本帖最后由 里見難 于 2018-8-14 07:42 编辑 <br /><br />何先生，消消火，别太累，汉字源于楔文，就是谬论，中国历史考古这些出土陶文，证据还不足吗。你这样的文章，没什么可以讨论的，也没有人和你讨论。劝你休息，不是人身攻击。
里見難 发表于 2018-8-14 07:29 static/image/common/back.gif
本帖最后由 里見難 于 2018-8-14 07:42 编辑 何先生，消消 ...
如此讨论问题真是一种悲哀
没人可以专业的讨论，庙堂上的回避问题，简直斯文扫地
在用考古材料论证早期国家的研究中 ,我国学者普遍存在一种简单化的倾向。比如一看到大 型的建筑基址就说是宫殿 ,然后就由此推导出一个王甚至一个国家的存在;一见夯土围墙就是城址 和都邑 ,并力求和文献上的某项记载相对应;一见厚葬墓就是阶级社会的标志 ,发现陪葬或非正常 死亡的骨架则被看作是人牲或人殉 ,是进入奴隶社会的证据;青铜器和玉器就是礼制和王权形成的 证据;文字的出现就证明文明的产生。关于国家或王权的讨论都缺乏对主要概念的定义 ,一旦要寻找理论依据时 ,就全盘引用马克思、恩格斯和摩尔根的语录 ,怎样从考古资料中辨认国家社会形态几乎从不予以讨论。
《二里头、 夏与中国早期国家研究3》 陈淳 龚辛 (复旦大学 文物与博物馆学系, 上海 20040303)
搞笑的场景，甲骨文的学者说不懂楔形文字，楔形文字的说不懂甲骨文，呵呵，无语
扣帽子打棍子就是不会讨论问题，方法论有问题你指出，举列子有偏差你也可以指出，没有根据，没有事例，上来就说别人错了，这还要写论文干嘛？
本帖最后由 老何 于 2018-11-15 13:25 编辑 <br /><br /><img src="/forum/ewebeditor/uploadfile/2018/11/15/20181115132528590.jpg" border="0">
王田于麦录只商
录 铸造之意
齐和录
接受挑战接受质疑是做学问的基础，视而不见，顾左右而言他，是学人的耻辱。
我们的甲骨文专家们乐于参加各种社会活动确没有一个出来
质询或答辩，还有没有一点点对自己以及自己专业的尊重？