本帖最后由 老何 于 2018-2-3 23:29 编辑 <br /><br />xzjgw上古世界地域隔绝的不同地区产生的相同近似简单图形（所谓符号），皆源于相同近似的参照物，并不表示它们之间具有传承关系。发表于 2017-9-6 10:04
==============================================================================
一个基本事实是所有的人都源自非洲，亚欧大陆从来就没有真正的隔绝过。这点是目前史前研究的共识。现代研究已经基本确定马车和冶金皆为西亚中亚传入中原地区的。这个问题已经不需要再讨论了
在造字时，参考其它民族的造字方法和理念，是很正常的事。当然有个度的问题，过高的相似，就就山寨，就涉及到另外一个问题。造字应该是个漫长过程，汉字个数到春秋时，才基本出齐。殷商之前，还有个过渡。毕竟两地距离遥远，不会有点对点人联系。凡是用数字推导，首先要符合随机原理。
本帖最后由 老何 于 2018-2-3 23:30 编辑 <br /><br />xzjgw先生需要注意的是，畀上的“田”或凵内的“田”，相当于菱形，在甲骨文当中表示“头或首”，即对应当今之囟，与正方形或长方形的田没有关系。发表于 2018-2-2 17:38
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++=
<div>文中为了用标准文字（Unicode）采用了，方形的羊的符号，但是，最早的原始楔形文字里面，羊，udu，这个符号就是一个圆圈里面一个十字，菱形也好方块也好都是从那个圆圈演化而来。</div>
嚴青 发表于 2018-1-31 14:24 static/image/common/back.gif
在造字时，参考其它民族% ...
参照了，就不能说是原创的文字，比如后来中东的许多文字都不是原创文字，都是从苏美尔人的楔形文字或者埃及人的象形文字这里演化而来的。
本帖最后由 老何 于 2018-2-3 23:33 编辑 <br /><br />殷商之前，还有个过渡。毕竟两地距离遥远，不会有点对点人联系。凡是用数字推导，首先要符合随机原理。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
二者相差至少一千五百年，所以不可能是直接的传入，而是间接的传入，所以我的标题是甲骨文来源于原始楔形文字，这就是说甲骨文的爷爷或者太爷爷辈，才是原始楔形文字。
说到数字推导，恰恰是这个随机原理才能证明二者的关系，比如两个抽象几何符号相似，基本的几何符号不就是方，圆，三角这些嘛，这本不足为奇，但是如果符号代表的意思也相同就很罕见了。这个原理犹如彩票里的双色球，数字相同，本身概率不大，颜色再相同（比如把颜色扩大到7种颜色）那就是极为罕见的了。如果有七色球的彩票那就基本不会有人中奖，如果把古文字符号比作数字，语义代表颜色，那么语义的种类远远大于7个，所以，可以说是铁证。 关于概率这个我也说不了太多，毕竟不是学数学的，你有疑问可以咨询一下身边的懂数学的朋友。
老何 发表于 2018-2-3 23:07 static/image/common/back.gif
本帖最后由 老何 于 2018-2-3 23:30 编辑 xzjgw先生需要注%8 ...
<p><span style="font-size: 14pt; font-weight: bold;">有关正方形，菱形，多边形，皆源于圆形的问题，在中国境内完全可以找到远比埃及文更早的证据线索，这与谁传承谁没有必然联系，是因为相同参照物使然：太阳。这也是造成这些几何形（或形态）所表达的类似相同意义的根本原因。</span></p>
xzjgw 发表于 2018-2-4 10:35 static/image/common/back.gif
<p><span style="font-size: 14pt; font-weight: bold;">有关%A ...
首先您跑题了，
再有为什么不讨论本土的符号和相关性呢？中国原始的陶器符号大多无法确定含义，所以比较就没有针对行，也无法理出头绪。当然，每个人都可以给这些符号以自己的含义，但是这些含义得不到大家的认可，就没有共识和基础，也就无法归于学术的范畴。
本帖最后由 老何 于 2018-2-5 00:06 编辑 <br /><br />原始楔形文字的含义和甲骨文的含义都是有一定基础的，（救我列举的字来说，虽然没有百分百的共识，绝大多数，过半的共识还是有的），PSD，是美国宾夕法尼亚大学搞的还是有一些说服力的，不是我看着像，就说是什么什么的，这样不科学
希望古文字专家们不吝赐教
没有人支持也没有人反对，没有辩论这不是学术精神。