請討論一下“傳[出]”、“[出]棄”、 “傳棄[出]”

徐伯鸿 发表于 2011-5-6 07:34

請討論一下“傳[出]”、“[出]棄”、 “傳棄[出]”

請討論一下“傳[出]”、“[出]棄”、 “傳棄[出]”<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
 
請討論一下翼城大河口墓地M2002所出鳥形盉銘文中的“傳[出]”、“[<SPAN lang=Z

徐伯鸿 发表于 2011-5-6 20:00

请朋友提供一点资料。
 
 一、有关晋系文字里“止”、“之”、“出”、“此”的字形资料（不要楚简）。
二“传[出]”、“[出]弃”、“传弃[出]”皆誓辞熟语以及“传”、“出”、“弃”、“止”、“之”，当于誓辞、盟辞中求之。请提供晋系盟辞以及典籍上的誓辞、盟辞。
例：1、辛酉，自今以往，[]敢不[][]焉中（忠）心事其主，而敢与贼为徒者，[][][][][][]，遆殛[氏见]汝，麻夷非是。（《温县盟辞》）
2、载书曰：“……或閒此命，……明神殛之，……，队命亡氏……。”（《左襄十一年》）
3、“……有渝此盟，……滔慢天命，明神上帝……，山川百神是纠是殛，俾坠其师，无克祚国，……”（《三国志》）
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
谢谢大家！［此主题已被徐伯鸿在 2011-5-6 19:34:31 编辑过］

徐伯鸿 发表于 2011-5-7 03:57

推勘文义，“弗[]公命”中的“弗[]”当与“敢不[][]焉中（忠）心事其主”中的“不事”,以及“或閒此命”中的“閒”、“有渝此盟”中的“渝”相当。

徐伯鸿 发表于 2011-5-7 22:50

我想到了另外的情况。“傳棄[出]”，可能是誓辞，也可能不是誓辞。不知孰是孰非？请讨论。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
细读下面铭文，似又觉得“傳棄[出]”不是誓辞。<o:p></o:p>
散氏盘铭：唯王九月,辰才乙卯,夨俾鮮且、■旅誓曰：“我既付散氏田器,有爽,實余有散氏心賊,則[鞭]千罰千。”傳棄[出]，鮮且、■旅則誓。廼俾西宮襄、武父誓曰：“我既付散氏濕田■田,余有爽變,[ 鞭]千罰千。”西宮襄、武父則誓。 <o:p></o:p>
这段铭文的大意是：<o:p></o:p>
鮮且、■旅念完了誓辞，“傳棄[出]”，鮮且、■旅完成了起誓。接着西宮襄、武父念完了誓辞，西宮襄、武父完成了起誓。<o:p></o:p>
“傳棄[出]”可能是起誓过程中某个环节或仪式。<o:p></o:p>
同样的情形，[气]念完了誓辞，“傳[出]”，接着報才念了誓辞。<o:p></o:p>
[气]</S

重耳发表于 2011-5-7 23:32

我們在討論時，就有學者指出可能是在宗廟內立誓完以後再乘傳車出來，然後是“出報厥誓曰”。

徐伯鸿 发表于 2011-5-8 02:35

《朕匜》云“鞭千”，《散氏盘》亦云“鞭千”，我疑此盉铭的“鞭身”即“鞭千”。 <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
盉铭暂隶为：<o:p></o:p>
[乞]誓曰：“余某弗爯（尊）公命，余自無（御），則鞭身（千）、笰。”傳出。報氒誓曰：“余既曰余爯（尊）公命。襄（儻）余亦改朕辭，出棄！”對公命，用乍寶盤盉，孫孫子子其萬年用。<o:p></o:p>

徐伯鸿 发表于 2011-5-8 04:45

<DIV class=upfilea><IMG src="UpFile/UpAttachment/2011-5/201157204544l3hmjr6ijqydoafuph6@!@b.jpg" onload=javascript:DrawImage(this); border=0></DIV>
这个字究竟是什么字？是“爯”吗？用战国简文去分析金文的结构，有时可能是靠不住的，犹如用今天的简化字去分析古代的字一样，今天的“奸”（姦）不是古代的“奸”（伊尹以滋味奸汤）。以小篆的“子”去分析甲骨文结构，那就把甲骨文的“巳”当成“子”了。［此主题已被徐伯鸿在 2011-5-7 21:05:37 编辑过］

環保地球 发表于 2011-5-8 05:31

［此主题已被環保地球在 2011-5-8 9:21:46 编辑过］

徐伯鸿 发表于 2011-5-8 08:00

关于“傳[出]”（ 傳棄[出]）的意思。还得讨论！还得继续扫除障碍。铭文中的“余自無”，可读作“余自御”。此铭中“ [[]]誓曰：余某弗[]公命，余自無，則鞭身，……。” 先言如果“不事公命”，接着说如果“余自無”，那就“鞭身”。 “弗[]公命”与“余自無”，所言一类。《朕匜》中讲到牧牛“御誓”。 “汝上代先誓。今汝亦既又御誓，……周亦兹五夫，亦既御乃誓，……。”《朕匜》中的“御誓”与此铭中的“余自無”所言恐为一事。“無”或假为“御”。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
“御”，自甲骨文始，字形便作[午卩]。[午<B st

徐伯鸿 发表于 2011-5-8 08:00

“請問單獨的“笰”在文中如何解釋？”
不着急！慢慢讨论！自有解释！
我是一个老头子！老来无事，来这里玩玩，除了清风明月，我还要什么？要说要，我是要，要的是“结果”，而不是“成果”。如果，我说错了，供讨论！倘有一、二说对的，能供大家使用，幸甚！那是属于复旦古文字中心的！天下秦柏隋槐多的是，谁知道是谁种的？只知道是哪个庙的！天下为公！学术为公！
我会有解释的！也许只是我的解释！谢谢！讨论不能性急！

页: [1] 2 3

出土文献与古文字研究学术论坛's Archiver

請討論一下“傳[出]”、“[出]棄”、 “傳棄[出]”