史說清華簡七《趙簡子》中的“上將軍”

（首發）

王寧

棗莊廣播電視臺

清華簡七《趙簡子》云（釋文用寬式）：

趙簡子既受將軍，在朝，范獻子進諫曰：“昔吾子之將方少，如有過，則非子之咎，師保【1】之罪也。就吾子之將長，如有過，則非子之咎，傅母之罪也。今吾子既為將軍已，如有過【2】，則非人之罪，將子之咎。子始造於善，則善人至，不善人退；子始造於不善，則不善人至，善【3】人退。用由今以往，吾子將不可以不戒已！”【4】

整理者注“將軍”云：

“（趙簡子）曾為晉國下軍佐、上軍將、中軍佐、中軍將，在晉國政治舞台上活躍四十餘年。從上下文意看，此時趙簡子為將已有很長時間，士鞅還健在，是他的上級，因此簡文反映的時代可能是士鞅為中軍將、趙鞅為上軍將的時候。‘’字係首見，由宀、黽、廾三部分組成。根據楚文字的用字習慣，此字也可以隸定作‘’，分析為從宀、從龜、從廾三部分。‘黽’或‘龜’很可能是聲符，可以沿著這個線索去解讀。簡文中作將軍的限定語。一說‘’從蠅省聲，讀為‘承’，訓為‘繼’，受承指繼承，‘將軍’係動賓結構。”1

楊蒙生先生認為“簡文‘受將軍’可能讀為‘受命將軍’，指趙簡子繼承父職而被命為將軍”。2程浩先生讀為“孟將軍”，認為“所謂‘孟將軍’或即‘上軍將’之別稱。”3

對於“”字，筆者在《釋楚簡文字中讀為“上”的“嘗”》一文中認為就是《廣雅·釋詁一》：“尚、興、轝、舁，舉也”的“尚”之或體，簡文中“尚將軍”也就是“上將軍”。4拙文發佈後，又有很多學者對此字進行了討論，如陳偉先生認為此字讀為“命”，“ ‘命將軍’可能類似于命卿，是得到天子任命的將軍。”5另外有簡帛網-簡帛論壇《清華七〈趙簡子〉初讀》中的各家看法，許文獻先生《清華七〈趙簡子〉从黽二例釋讀小議》一文臚列甚詳，茲不具引；許先生認為此字讀“裨”，訓作“副”或“偏”，“裨將軍”為傳世文獻習見之將軍稱號。6

首先說釋讀為“承將軍”或“受命將軍”是不合適的，因為從范獻子的話里可以看出，趙簡子這次擢升新職務之前，他已經做了很多年的將軍，如果這時候再說繼承將軍或受命為將軍已經毫無意義，與文意是不符合的。所以，“將軍”只能是趙簡子新任的官職名。

有學者明確反對“上將軍”之說，比如林少平先生說：

“晋國的六軍大體上分爲‘上軍、中軍、下軍、上行、中行、下行’。所謂‘將軍’是指‘將某軍’之義。《史記?趙世家》：‘趙朔，晋景公之三年，朔爲晋將下軍救鄭，與楚莊王戰河上。’據我個人考證，趙族所屬之軍爲晋國的‘下軍’。如國家多軍出戰皆是臨時指定某一位卿大夫統領，稱爲‘統帥’。以晋國的軍事制度，是不可能有‘上將軍’之類的軍職存在。”7

林先生認為晉軍中不可能有“上將軍”之類的軍職存在，可能也是諸家覺得簡文“上將軍”之釋有問題的主要原因，許文獻先生也認為“‘上將軍’之時代與性質，目前尚且有疑，恐亦非較好之解法。”但這實在是有可商的。

對於字形的分析釋讀，拙文中已具，這裡不再重複，主要想從歷史的角度分析一下“將軍”釋讀為“上將軍”的可能性。

筆者認為有必要討論一下晉國三軍六卿（又稱“六正”，見《左傳·襄公二十五年》）的稱謂問題。李沁芳先生云：

“晉文公回國即位後始建三軍，創立六卿制。六卿既為軍隊將佐，又負責治理國家，掌管晉國政治、軍事和外交事務。晉國軍隊以中軍最為尊貴，其次為上軍，再次為下軍，晉國建立三行、新軍的時候也是遵循中、上（右）、下（左）的次序，中軍統領上軍，上軍統領下軍，推而下之。體現在六卿中其排序為：中軍將、中軍佐、上軍將、上軍佐、下軍將、下軍佐。其餘順推。本軍內部軍將領導軍佐。在遇到上級不同的命令時，應該服從本軍將佐。晉國六卿的任命遵循世卿世祿制、順次升遷、依次遞補、數個卿族輪流執政的原則，在這些原則的規定和協調下，晉國六卿在晉國各項事務中發揮著重要作用。”8

因為晉三軍六卿的將、佐是順次升遷、依次遞補、數個卿族輪流執政，所以林少平先生考證“趙族所屬之軍爲晋國的‘下軍’”之說殊不可據，隨著六卿的變動，為下軍將佐的可以擢升上軍將佐，為上軍將佐的可以擢升中軍將佐，并非一直固定於某一軍，趙簡子初為下軍佐，後來逐漸擢升至六卿中排第二位的中軍佐便是明證。

這裡面“中軍將”等名稱，在先秦典籍里不見，甚至找不到晉三軍六卿各卿官職的具體名稱，以《左傳》為例，一般敘述都是“某人將某軍，某人佐之”，如：

《僖公二十七年》：“乃使郤縠將中軍，郤溱佐之；使狐偃將上軍，讓於狐毛而佐之；命趙衰為卿，讓於欒枝、先軫，使欒枝將下軍，先軫佐之。”

《文公二年》：“晉侯禦之，先且居將中軍，趙衰佐之。”

《文公六年》：“晉蒐于夷，舍二軍，使狐射姑將中軍，趙盾佐之。”

《文公十二年》：“趙盾將中軍，荀林父佐之；郤缺將上軍，臾駢佐之；欒盾將下軍，胥甲佐之。”

此類敘述尚多，限於篇幅不盡舉，其中的“將”是率領的意思，“佐”是輔助的意思，都是動詞，并不是官職名稱，也見不到其他典籍的具體記載，所以把“將軍”釋讀為任何一個“某將軍”都是在推測，因為目前都沒有直接的文獻證據，只是要看哪個更具合理性。

《史記·齊太公世家》里最早使用了“中軍將”這個名稱：

“晉使郤克以車八百乘為中軍將，士燮將上軍，欒書將下軍，以救魯、衛，伐齊。”

這里面出現了“中軍將”，這個“將”明白地該是名詞，或者說是官職之稱了。而《左傳·成公二年》的相關記載是：

“郤克將中軍，士燮將上軍，欒書將下軍，韓厥為司馬，以救魯衛。”

還是老套路稱“將中軍”，“將”仍是動詞，并不說“中軍將”，可見“為中軍將”的說法是司馬遷的“發明”，可能他本來的意思是“作為中軍的將”，“中軍將”并不是一個官職名稱，因為在《史記》的其他敘述里，還是沿用《左傳》的那種記載格式，稱“某人將某君，某人佐之”，而且也沒有出現“上軍將”、“下軍將”之類的稱謂。後人稱“中軍將”、“中軍佐”等等，并作為官職的名稱，應該就是沿用了司馬遷這個“中軍將”的格式而言的，明白并不是晉三軍六卿官職的原名稱。如《左傳·昭公二十八年》載閻沒、女寬對魏獻子（魏舒）說：“豈將軍食之，而有不足”，杜預注：

“魏子，中軍帥，故謂之將軍。”

孔疏：

“晉使卿為軍將，謂之‘將中軍’、‘將上軍’。此以魏子將中軍，故呼為‘將軍’。及六國以來，遂以‘將軍’為官名，蓋其元起於此。”

根據杜預的說法，魏獻子的官職是“中軍帥”（《釋文》“帥，本又作率”），又不是“中軍將”了，與《史記》說法又不同；據孔穎達的說法，應該叫“將中軍”，簡稱“將軍”，就是後來所稱“將軍”的起源，所以《通典·職官十·將軍總敘》里說“晉獻公初作二軍，公將上軍，則將軍之名起於此也。魏獻子、衛文子並居將軍之號。”又與杜預的說法不一致，因為文獻中本來就沒有明確的記載，諸說異詞也很正常。

回到《趙簡子》簡文中，先拋開“”字不談，它里面出現的“將軍”這個詞語諸家似乎沒有什麼異議，也就是說，趙簡子這時候承擔的職務是“某將軍”，很顯然，晉三軍六卿的官職名里是有稱“將軍”的。實際上，根據古書記載，晉三軍六卿都被稱為“將軍”，銀雀山漢簡《孫子兵法·吳問》：

“吳王問孫子曰：‘六將軍分守晉國之地，孰先亡？孰固成？’”

整理者注：

“六將軍指晉國六卿。《墨子·非攻中》：‘昔者晉有六將軍’。孫詒讓《墨子閒詁》：‘六將軍，即六卿為軍將這也。’《淮南子·道應》：‘趙文子問于叔向曰：‘晉六將軍其孰先亡乎？’’高誘注：‘六將軍，韓、趙、魏、范、中行、智伯。’”9

《晉國史綱要》云：

“公元前633年，晉國作三軍，正式設卿，作為兼理軍民二政的第一級長官。卿每軍建正、亞二名，三軍凡六卿，卿又稱將軍。”10

據此可知，在先秦時期，晉國三軍的六卿都稱“將軍”是一種籠統的總稱，就是率領軍隊的官。但是再與《趙簡子》的記載并觀，就可以知道，趙簡子所受的“將軍”顯然是一個具體的官職名稱，為六卿即“六將軍”之一，這個“某將軍”的“將軍”絕不能是一個籠統的稱謂，而是一個很具體的官職。

在具體官職稱謂上，孔穎達已經說“將軍”的名稱是來源於“將中軍”、“將上軍”之類的稱呼，故林少平先生說“所謂‘將軍’是指‘將某軍’之義”很正確，“將軍”即“將某軍”的“將”、“軍”，或者說就是“將某軍”的簡稱，但用為官職名則為名詞，並不是一種行為了。用為具體官職名的時候它實指的是“將”，不應該包括“佐”。

根據《趙簡子》可知，這個官職名是三個字，該怎麼稱？就以《史記》的“中軍將”為例，說“中軍將軍”很合理，可是四個字；說“軍將軍”三個字肯定不行，兩個“軍”犯複不辭，也無法知道是哪軍之將；三個字的名稱唯一合理的選擇只能是“中將軍”，“中”是“中軍”的省稱，早在殷墟卜辭里就有“王作三師右、中、左”（合集33006）的記載，還說“立事于南，右從我，中從與，左從曾”（合集5504），《甲骨學一百年》云：“‘右、中、左’即右師、中師、左師”。11右師、中師、左師可簡稱為右、中、左，中軍、上軍、下軍自然可以簡稱為中、上、下，這是自古有之的習慣，那麼三軍將軍的名稱應該就是“中將軍”、“上將軍”、“下將軍”。

以此類之，“佐”的具體官職名應該稱“佐軍”或“佐將軍”，從其也被統稱“將軍”以及後來地位類似的“偏將軍”、“左將軍”、“右將軍”之類的稱呼看，稱“佐將軍”的可能性最大，《左傳》敘述稱“佐之”的“之”就是指“將”即“將軍”，當然也有可能簡稱“佐將”。

那麼，晉三軍六卿的具體官職名稱本應該是：中將軍、中佐將軍、上將軍、上佐將軍、下將軍、下佐將軍。“將軍”、“佐將軍”是官職名，各有三個，為了具體，則必須根據其所在之軍而分別加中、上、下進行區別；因為他們都是軍中的統帥且名稱里都有“將軍”二字，故可統稱為“六將軍”。其中“中將軍”由正卿擔任，也就是執政卿，地位最高，“中軍之正卿是眾卿之長，稱‘正卿’、‘中軍’或‘元帥’。”12所以，說晉三軍里“不可能有‘上将军’之类的军职存在”的說法顯然不符合實際，只是它和戰國以降稱軍中最高統帥的“上將軍”不是一個概念，不能混為一談，在這個問題上，筆者也曾經望文生義弄混淆了。

《趙簡子》整理者指出“簡文反映的時代可能是士鞅為中軍將、趙鞅為上軍將的時候”，看法應該是對的。李沁芳先生也指出“晉國六卿的任命遵循世卿世祿制、順次升遷、依次遞補、數個卿族輪流執政的原則”，晉三軍六卿的職位如無很特殊的情況，是可以根據各將、佐的變化（如死亡）而順推的。據《大國上卿：晉國諸卿家族史》一書所述，趙簡子（趙鞅）在六卿中的任職順序依次是：

約前527年，趙鞅任下軍佐；約前519年，為下軍將；前514年，任上軍佐；前509年，士鞅執政，趙鞅為上軍將；前501年，士鞅去世，荀躒執政，趙鞅任中軍佐。13

那麼，《趙簡子》中說趙簡子新任的官職“將軍”就是上述官職其中之一，但絕不能是“佐將軍”，因為在這裡簡文要明確趙簡子的新官職，而“佐將軍”有三個，趙簡子就擔任過兩個，這樣說就明確；所以這個“某將軍”一定就是下將軍、上將軍這兩個將軍之一；可也不能是下將軍，因為范獻子已經說了趙簡子“將方少”的時候如何，“將長”的時候如何，“將方少”的時候是指趙簡子剛出任下軍佐時，這時候他還沒成人或剛剛成人，干了八九年；“將長”則至少是包括他為下將軍之時，這時候他應該已經長大成人，這都是過去的事情了，并非其剛接任的職務，所以這些都可以排除。

再看時間，在晉定公三年（前509）的時候，因為中軍將魏舒（魏獻子）去世，晉國的三軍六卿重新調整，其排序如下：

中軍將：士鞅    中軍佐：荀躒

上軍將：趙鞅    上軍佐：荀寅

下軍將：韓不信  下軍佐：魏曼多14

這個時候，范獻子（士鞅）成為中軍將，也就是晉國的正卿。看看《趙簡子》中的記述可以知道，范獻子說了趙簡子三次“將”時間，這段簡文里的“將”都是“為將”的意思，所為的“將”即“六將軍”之“將”，是對六將軍的簡稱。上面說過，“將方少”的時候應該是他為下軍佐時，即為將的時候尚年少，那時候趙鞅剛剛出現在政治舞台，所以范獻子說“這時候你犯了過錯，不是你的問題，而是你師保的罪過”；“將長”的時候應該是為下軍將、上軍佐的時候，此時他已經長大成人，仍然比較年輕，范獻子說“這時候你犯了過錯，也不是你的問題，而是你傅母的罪過”；到了這次趙簡子為“將軍”的時候，他不僅是成年人，且已經為將20年左右，所以范獻子說他“這時候你再犯錯誤，就不是別人的原因，而是為將的你自己有問題了。”

范獻子的資格比趙簡子老，而且現在他是中軍將、執政卿，地位比趙簡子高很多，所以他“諫”趙簡子的話里明顯地帶有教訓、敕戒的語氣，時間、官職、身份、場合都非常吻合；而到趙簡子為中軍佐時，范獻子（士鞅）已經去世，或者說趙簡子能擢升中軍佐就是因為士鞅的去世，自然《趙簡子》記載的故事不能發生在這個時期。

六卿（六將軍）的擢升規則，就是李沁芳先生所言“遵循世卿世祿制、順次升遷、依次遞補、數個卿族輪流執政的原則”：晉定公三年，時任中軍將的魏獻子（魏舒）去世，時任中軍佐的范獻子（士鞅）擢升中軍將，時任上軍將的智文子（荀躒）擢升中軍佐，時任上軍佐的趙簡子（趙鞅）則擢升上軍將，也就是上軍的將軍，官職名即“上將軍”——由此而言，“將軍”釋讀為“上將軍”可能性仍然極大；而“孟將軍”、“命將軍”、“裨將軍”等等的名稱，用在戰國（包括）以後的軍職上也許可以，但用在晉三軍六卿的命名上，感覺都不太適當。

本文收稿日期为2017年5月9日

本文发布日期为2017年5月10日

点击下载附件： 1784王寧：史說清華簡七《趙簡子》中的“上將軍”.doc

下载次数：89