本帖最后由 王寧 于 2019-1-23 20:12 编辑

看來，梁園客先生混淆了音近通假和同義互用的區別，也沒搞清訓釋和通假的區別，甚至也沒明白通假和訓釋的規則，A通B，B通C，C通D，D通E，所以A通E；A訓B，B訓C，C訓D，D訓E，所以A訓E——這樣的論述方式是否可靠，學界有共識，這裡也不多說了。 但是他說《莊子·在宥》的“炊累”是“累积、积聚的意思”，這個在下倒是同意的，其理解的意思對，但其解釋理由在下不同意。“炊累”的這個“炊”絕不可能是炊爨的“炊”，更不能是吹噓之“吹”（其字本當作“炊”形，古人讀炊爨之“炊”，又因音同或通作“吹”），分明就是安大簡《詩經·晨風》的“炊”，它本是從火旡聲的“燰（煴）”字，被寫作了“炊”形而音近通假為“鬱”。“鬱累”就是積累，積累而多，故可以引申出“眾多”義，《在宥》說“萬物炊（鬱）累”，意思就是說萬物不停地化生，積累而眾多的意思（此筆者後有專文論之）——這說明傳世的先秦典籍里也有把從火旡聲的“燰”寫作與“炊”同形并用為“鬱”的情況，也足證拙說是有道理的，比把這個“炊”認定為炊爨之“炊”或吹噓之“吹”再輾轉通假、通訓、迂曲穿鑿、深文周納要直接得多。

《說文》：“銚，溫器也。”不是聲訓。《說文》“鋞”、“鎬”、“䥝”亦訓溫器也。《广韻》：“鍋，溫器。”又“䀊，温器。”都不是聲訓。

再补充个“盗”和“温”相通的例证：
銚，温器也（说文）、烧器也（广韵、慧琳音义引《考声〉）。烧，爇也（爇即热）。兆声字和“盗“多相通，所以“盗”、"温”可通。盗、銚与竈、奥、媪音近，有奥热、温热义。

《詩經·秦風·晨風》“鬱彼北林”的“鬱”，有“温”、“宛”、“炊”的异文，安大簡本“鬱”作“炊”。

从诗经这句诗的意思看，就是说北林郁郁葱葱，所以，“鬱”（“温”、“宛”、“炊”）就是郁积义，引申为茂盛、茂密义。

“鬱”：木丛生者（说文）、聚也（汉书颜注）、积也（汉书颜注、诗毛传）。

“温”、“蕴”通，“蕴”：积也（方言、后汉书李注）、聚也（广雅、玉篇）、蓄也（玉篇）、藏也（后汉书李注）。

“宛”：积也（类篇）、蓄也（方言）。“鬰”、“蕴”、“宛”皆通。

在训释“炊”字前，先来分析一下“鬰”（蕴、宛）的意思。鬰、蕴（温）、宛等字都与“奥”通。奥，藏也（广雅）、秘也（太玄范注），与积聚同义。另外这些词都有温也、热也、煖也等义。所以积聚、蕴藏义与热温、暖义相因。

再来看看“炊”字，“炊”：《庄子*在宥》：“从容无为而万物炊累也。”古代注家皆释“炊累”为：尘埃自动、动升的意思，乃是把炊解释为“吹”。实际“炊累”为一同义复合词，累积、积聚的意思，也就是与“鬰”等词的积聚、蕴藏义同。庄子这句话的意思是自然界万物不需要刻意为之，万物自然生长而众多也。累，积也（广雅、汉书颜注）、多也（文选李注）；炊，爨也。爨，炊也（广雅）、竈也（仪礼郑注）。竈：媪，读若奥（说文）。朱骏声说文通训定声：奥，假借为竈。所以，奥、竈、炊、爨皆同义，有温热、暖的意思（竈、爨、炊都与火有关，所以有温热、暖义。）。

所以，“炊”也同时具备温热义和积聚义，诗经《晨风》的“炊彼北林”的“炊”，也就是和“鬰”等词一样为郁积、茂盛义，不需要再通过假借等关系来训释了。

另外顺便分析下“盗”字的偷盗、盗窃义：这个义项来源于“鬰”等词的蕴藏、隐秘义（盗、奥、蕴等词皆音近可通，而且盗和炊都从欠，这一定是有音义关系在，需要专门分析。），如：奥，秘也、藏也、隐处也；蕴，藏也。蕴藏、隐秘义和积聚义相因，隐秘义又引申为盗窃义（盗窃是隐秘行为）。