北大秦簡《公子從軍》幾處簡序的調整

（首發）

汪搏

（吉林大學考古學院）

《公子從軍》（以下簡稱“《公》”）是《北京大學藏秦簡牘》（以下簡稱“《北秦》”）中所收錄的一篇文學作品，具有很高的研究價值。整理者朱鳳瀚先生早先在《北大秦簡〈公子從軍〉的編聯與初讀》（以下簡稱“《初讀》”）與《北大藏秦簡〈公子從軍〉再探》（以下簡稱“《再探》”）二文中已做了很好的研究，《北秦》所收釋文注釋則在二文基礎上略有改動。^[[1]]《公》之竹簡多存在斷裂、簡文殘泐的問題，由於原始出土信息喪失，其缺簡數量亦不能落實。因此，儘管文意已較明朗，但具體到竹簡的編聯和字詞的解釋上，還有不少令人費解之處。^[[2]]

我們在研讀學習時，對該篇的幾處簡序有一點不成熟的看法，試述如下。本文稱引的簡號均使用《北秦》的編號，引用早於《北秦》之研究成果時亦徑改為《北秦》編號。

一、簡10+簡13+簡11+簡12+簡14

簡12是一枚完整未殘斷的簡，先將《北秦》的釋文引錄於下：

公子何之不仁，【11】勿言邦孰智（知）之。堂下有杞，冬產能能。先為不仁，從公子所强，以公子之故，不媚^[[3]]【12】……

簡末“不媚”二字句意不完整，其後應有一簡可與之連讀。《初讀》將簡8接在簡12之後，釋文作：“先為不仁，□公子所强入公子之故不媚□牽非愛此也，直欲出牽之所者，以傅公子身也。”《再探》則將簡11接在其後，釋文作：“先為不仁，公子所過，以公子之故。不媚□為……之，今公子從（縱）不愛牽之身，獨不謉（懷）虖（乎）。”《北秦》的看法有所變化，即認為簡12後缺簡，暫未發現有可連讀者。王寧先生據《初讀》發表的《北大秦簡〈公子從軍〉重編校讀》（以下簡稱“《校讀》”）一文將簡12與簡6“妻”字連讀，釋文作“先為不仁，□公子所，强入（納）公子之，故不媚妻”，並將整句話理解為“這是牽說自己的家人，先做了不仁之事，違背公子所願，强行把自己嫁入公子之家，公子因此不愛這個妻子”。^[[4]]按，《初讀》《再探》的編聯，文意上都不夠順暢，《北秦》較為謹慎。《校讀》的看法亦有問題：倘若“不媚妻”連讀，依照《校讀》的理解當指“牽”，但《公》中牽或稱己名、或謙稱“妾”，稱“妻”顯然不妥。從全文來看，“不仁”的也並非牽的家人，而是公子。因此，簡6之“妻”只能按整理者的辦法接在簡5“公子取”之後，公子所娶之妻即指牽。此處無須用己名、“妾”字稱呼，一是“取妻”之搭配當時已慣用，二是無歧義可言。

以上說法，其實都建立在了錯誤的釋字基礎上。“從公子所强”中所謂“强”字，簡文寫作“”，方勇先生改釋為“始”，正確可從。^[[5]^]簡12實意為：先做不仁之事，是從公子開始的，故“不媚”某某。根據句內邏輯，“不媚”的主語是可以確定是牽，其後當接賓語。那麼，能否在現有的竹簡中找到這一缺失的賓語呢？

簡14從長度來看也是一支整簡，唯竹簡上端右部微損，導致簡首之字的右上部筆劃殘去，作“”。《校讀》疑此字為“父”字。《再探》則將其釋為“必”，並將其與簡13末之“愛”字連讀，斷作“愛必母（毋）數”。《北秦》從之，並謂“母（毋）數”即“無數”，相當於“無幾”，意為對公子之愛所剩無幾。按，即便認可《北秦》的讀法，“無數”應是指“無法計數”或“沒有定數”，就表達習慣而言，其更有可能表達的是“愛多到不可數”一類的意思，而非“無幾”。我們認為“數”字當屬下讀，與“千”“萬”相對應，言公子所負之多。而《校讀》釋“父”的意見也很可能是對的，試對比秦簡中“必”“父”之寫法^[[6]]：

秦簡中“必”字的寫法有如下特點：（1）中間右下行筆畫之筆勢聳立，雖常見寫作弧形者，卻很少作折筆；（2）字形左右兩側的豎筆較長，雖然這兩道豎筆有時會寫成點畫，但至少有一道豎筆末端的水準位置總是在中間筆劃交叉點之下，這是由時人的書寫習慣決定的。總之，“必”的結體修長，鮮有例外。（《北秦·算書甲種》之“必”的結體多方正，如簡5正之“”、簡6正之“”，很大程度上應是受到抄手書風的影響。儘管如此，這些字形仍然保留了本文所述的筆劃細節。）反觀“”之寫法，其上半部分已接近竹簡的頂部邊緣，說明殘去的筆劃不會太多，而中間右下行的筆劃上段有明顯的轉折，字形右側沒有豎筆的痕跡，其整字結體扁平，顯然更接近“父”字。

在釋“”為“父”字的基礎上，可知簡14當接在簡12之後。而若認同這兩枚簡連讀，那麼原本置於簡12之後的簡13的位置也就必須調整。我們認為簡13當置於簡10之後。簡13的內容主要是解釋“不仁”，而“不仁”在全篇的第一次出現即簡10“不仁先死”一句，二者存在緊密的聯繫。所謂“愛人不和”等等，仍是抽象的說解，沒有落到實例上，因此“孰為不仁”之後的內容很可能與“朝樹梌樟”等句一樣，都是牽所“聞之”的話。解釋完“不仁”的概念，牽緊接著就用一個“今”字將抽象的“不仁”轉化為現實中的“不仁”，該篇自此也就進入了强烈譴責的語境之中。“孰為不仁”一句作為牽論證公子“不仁”之紐帶，放在簡10之後從行文邏輯上說是很合適的。

因此，相關釋文當改正為：

牽【9】聞之曰：朝樹梌（豫）樟，夕楬其英。不仁先死，仁者百嘗，交仁等也俱死，【10】……孰為（謂）不仁，愛人不和，不如己多。愛人不謉（懷），如南山北壞，壞而堤之，愛【13】□為[不？]……【11a】……□之。今公子從（縱）不愛牽之身，獨不謉（懷）虖（乎）？公子何之不仁，【11b】勿言邦孰智（知）之！堂下有杞，冬產能能。先為不仁，從公子所始。以公子之故，不媚【12】父母。數公子不仁，千車萬負。牽非敢必望公子之愛，牽直為（謂）公子不仁也！有蟲【14】西飛……【15】

此段“杞”“能”“始”“母”“負”均押之部韻。

所謂“不媚”，亦見於睡虎地秦簡《日書甲·相宅》簡14背伍“婦不媚于君”，學者多訓“媚”為“愛”，解釋為婦不被丈夫喜愛。^[[7]]《詩·秦風·駟驖》所謂“公之媚子”，毛傳：“能以道媚於上下者。”鄭箋：“媚於上下，謂使君臣和合也。”^[[8]^]高一致、許靜思先生據此指出，“婦不媚於君”指婦不取悅夫君，是夫妻之間不合的表現。^[[9]]其說可從。牽“不媚父母”，即言牽與公子之父母不合，亦即牽因公子“不仁”而不取悅于公婆。在睡虎地4號墓所出黑夫與驚家書中，驚特別囑咐新婦“勉力視瞻丈人”“勉力視瞻兩老”，可見遠戍在外的人對長輩的狀況是頗為關注的。^[[10]]對妻之父母尚且如此，己之父母自不必說。

當然，所謂“不媚”衹是一種態度，還不至於上升到不孝的地步，因為“不孝”在當時法律層面上是不被允許的。如睡虎地秦簡《封診式·告子》簡50：“甲親子同里士伍丙不孝，謁殺，敢告。”^[[11]]在這個案例中，被告丙對其父甲不孝，甚至到了被處死的地步，充分反應了秦代法律對於父母特權的保護。此簡中的“不孝”乃一抽象概念，其具體表現，見於《岳麓書院藏秦簡（伍）》簡1604正：“[自]今以來，毆泰父母，棄市，奊訽（詬）詈之，黥為城旦舂。”^[[12]]又《岳麓書院藏秦簡（陸）》簡178正：“自今以來，有毆詈其父母者，輒捕以律論，典智（知）弗告，䙴（遷）。”^[[13]]這兩條秦律說明“毆”“詈”皆是不孝的具體表現，違者會被懲治。考慮到這一點，牽的譴責實際上是相當激烈的。

二、簡15+簡2

《初讀》《校讀》《北秦》皆以為簡15後有缺簡，《再探》則將其置於簡20之前。按，《公》全篇未見另起一支簡分段抄寫的現象，而簡19b在“使者”二字之下尚有不少空位，但未見墨痕。簡末有“謁報使者”的用語，是擬書信格式，秦漢出土簡牘中的不少信件的格式皆可與之參照，如安徽天長西漢木牘中所見《方被與孟書》，信末即言“謹使使者奉書，伏地再拜”。^[[14]]《公》並非事實上的書信，故未使用“伏地再拜”之類的套語。^[[15]]據此可以推斷簡19b為《公》之篇末。循此思路，簡20只有一個頂行書寫的“若”字，其亦當歸到全篇末尾。尚不清楚簡20是否與簡19內容有關，如果二簡之間不缺簡，則簡20之“若”似可讀為“諾”。

簡15主要描述牽送別公子後所思所想。牽以西飛之蟲比喻自己，述其歸程時之疲憊與不知所措，對公子之思念使牽泣涕不已。簡文至“公子”以下幾句，當與公子的狀況有關。除去“送錢五百”“齎綈小帬”“奊訽斄女”諸事，全篇中唯有簡2所言“產為材士，死效黃土”是與公子直接關聯的。據此，我們懷疑簡2當置於簡15之後，二簡可以連讀。重編後的釋文作：

有虫【14】西蜚（飛），翹其羽。一婦西行，不智（知）極所。西行東思，沂（涕）[下如雨]。公子□□，□【15】^[[16]]不嘗苦。猶版載也，更上更下。產為材士，死效黃土，安所葬此參（三）（仞）之下？【2】

此段句式多為四言，“羽”“所”“雨”“苦”“下”“土”“下”諸字押魚部韻。

關於簡2首句“不嘗苦”，《校讀》將其與簡19之“謁報使者”連讀，顯然有問題。整理者對此簡的看法也不太確定：《初讀》將其編在簡18後，作“視不嘗苦”，解釋為“看來你尚沒有吃過苦”。《再探》編在簡4之後。《北秦》則編在簡1後，作“同心而不嘗苦”，並謂“嘗”訓“當”，意為二人若能同心，雖分離也不是痛苦。以上三種方案均囿於“不嘗苦”本身，忽略了緊跟其後的“版載”“材士”諸詞的用法，以至文意難通。其中，《再探》之說建立在“從叔死之”的誤讀上，詳見後文。簡2用“安所葬”一句結束，這一質問語氣，與簡1“願相圖盧”的語氣顯相抵牾，故也不宜從《北秦》將之置於篇首一段。

簡2究竟要表達什麼意思呢？“產為材士，死效黃土”很好理解，研究者對此無異議。“參”後一字作“”，從彳、妊聲，《北秦》讀為“仞”。典籍中常以“仞”作為城墻高度的計量單位，如《荀子·宥坐篇》：“數仞之墻，而民不踰也。”又《初學記》卷二十四引《五經異義》謂：“天子之城高九仞，公侯七仞，伯五仞，子男三仞。”^[[17]]簡文中提到的“三仞”，應即公子從軍所戍之城。前言“死效黃土”，此以“安”作轉折，其含義相反。牽此處應是說公子可能亂葬此地，言外之意是擔心其不能活著回來。^[[18]]以此為出發點，“猶版載也，更上更下”一句也當與從軍有關。《詩·大雅·緜》：“其繩則直，縮版以載。”朱熹《詩集傳》：“縮，束也。載，上下相承也。言以索束版，投土築訖，則升下而上以相承載也。”^[[19]]馬瑞辰引《說文》“栽，築墻長版也”認為“載”通作“栽”，並云：“‘縮版以載’承上‘其繩則直’，謂繩直既立，即先樹立其直版，縮版即直版也。‘縮版以載’猶云直版以樹也。”^[[20]]以簡文觀之，“版載”之訓釋馬說為是，但“縮”仍當理解為“束”，《考工記·匠人》“凡任索約，大汲其版，謂之無任”是其證。古代利用木板夯土築造城墻，先在基址外圍設立木板（縱向排列長版、橫向排列短板），並以繩索扶攏（木板間或以穿棍支撐），後在其夾合內側填土夯實。^[[21]]由於城墻是分層夯築的，每築一層便撤下夾板，接著夯築下一層，即簡文所謂“更上更下”。

《再探》認為，此句或是牽以築墻之版上下更換比喻自己內心之忐忑不安。此說之問題，恰恰是整理者在《初讀》中所懷疑的：“如這句話是牽自述其痛苦之心態，則文意亦似與下文‘產為材士’云云難相銜接。”《校讀》認為這句話是公子用“版載”的更換來比喻戰士的前赴後繼。根據前面的理解，其說法於文意更為切合。因此，“不嘗苦”並非是牽的自述，而是公子的辯解。其針對牽之擔憂，大抵作了這樣的回答：“我從軍沒有感到痛苦，大家前赴後繼，就像築墻時上上下下的夾板（是應該的）。”“產為材士”以下則是牽對公子所言，暗指公子遠在戍邊、死無葬所的結局。

三、簡3+簡4+簡16

前文將簡2從簡1、3間抽出，置於簡15之後，並不意味著簡3、簡4一定要補在簡1之後。

簡16說“壹言利之，多言不用，如多耕而弗種”，是一句總結性的告誡語，《校讀》言當位於篇末的位置。“壹言利之”，可以參考馬王堆帛書《經法·前道》：“壹言而利之者，士也。壹言而利國者，國士也。”^[[22]^]“多言”，指篇中牽對公子的譴責。“多耕而弗種”，相似的說法又見於《禮記·禮運》：“治國不以禮，猶無耜而耕也。為禮不本於義，猶耕而弗種也。為義而不講之以學，猶種而弗耨也。講之於學而不合之以仁，猶耨而弗穫也。合之以仁而不安之以樂，猶穫而弗肥也。安之以樂而不達於順，猶食而弗食也。”簡文與此邏輯相同，可理解為：一句話使彼此受益（意為感情得以彌合），多說而不施行，就像耕了很多地卻未下種（謂其結果只是徒勞）。

至此，我們再回過頭去看簡3的內容。簡3以“南山有鳥，北山置羅”一句作比，南山上有鳥，卻在北山上放置捕鳥器，可謂南轅北轍、白費力氣。整理者已指出此句與《吳地記》所引《越絕書》歌句“南山有鳥，北山張羅”相似，並謂牽引此歌乃表達欲公子離別卻又無能為力的心情。^[[23]^]我們認為牽在文中引用此歌，乃是警誡之辭，其用意與簡16“多言不用，如多耕而弗種”一句相同，都是希望公子重視自己前面說的那些話，不要再做出不利於彼此感情的舉動。因此，簡3、4實應與簡16置於一段。

調整後的釋文作：

南山有鳥，北山直（置）羅。念思公子，毋柰（奈）遠道何。安得良馬從公子，委纍□【3】□，何傷公子北（背）妾□。交□枝簪^[[24]]，長者折之，短[者]□[之]。□□之襦，從叔（淑）列（裂）之。【4】……壹言利之，多言不用，如多耕而弗穜（種）。【16】

“妾”後一字作“”，右側盡殘，諸家均屬下讀並闕釋。從“長者折之”以下幾句的格式來看，“交□枝簪”一句可能也是四字為句，故“妾”後之字當屬上讀。對比秦簡中的“屬”字寫作“”（睡虎地秦簡《秦律》201）、“”（里耶8-134）等形，我们懷疑此字是“屬”字，在簡文中讀為“囑”。

“長者折之”之語，謝明宏先生指出與《管子·小稱》“長者斷之，短者續之，滿者洫之，虛者實之”的文本結構相似。 ^[[25]^]相似說法亦見於《荀子·禮論》：“禮者斷長續短，損有餘，益不足，達愛敬之文，而滋成行義之美者也”。而《莊子·駢拇》：“故合者不爲駢，而枝者不爲跂；長者不爲有餘，短者不爲不足。是故鳧脛雖短，續之則憂；鶴脛雖長，斷之則悲。故性長非所斷，性短非所續，無所去憂也。”乃是用“斷鶴續鳧”來批諷《小稱》《禮論》斷長續短的做法，含義上有所差別。《公》此句當近於《管子》《荀子》二書之義。

“從叔列之”一句較費解。“從”字，除上引謝明宏先生《北大秦簡讀札（十一）》文讀為“縱”外，研究者多不破讀。“叔”字，整理者讀為“淑”，方勇先生理解為“公子的弟弟”，劉建民、陳真二先生則讀為“裻”，意為“襦衣的背部中縫”。^[[26]]“列”字，簡文寫作“”，整理者原釋為“死”，方勇先生改釋為“列”，甚確。^[[27]^]方先生並將“列”讀為“裂”，進而指出“裂襦”是關係破裂的象征，研究者多從之。

將“列”理解為斷裂，實際上與《再探》以“簪折”象征夫妻之別離一樣，忽略了簡文不止是言簪之折斷與否，還涉及簪之長短。據上引《管子》《荀子》的說法，簡文“短”字後所殘，當是補足一類的用詞（“折”“列”皆“月”部，這個闕字可能也是月部字）。而所謂“□□之襦，縱淑列之”，其落腳點也不在於襦“裂”否，而在於“襦”前的修飾語，結合文意來分析，這個修飾語表達的應是“不合適”一類的意思。

我們認為，此句中“從”字，當從謝明宏先生說讀為“縱”，表轉折。而“叔”當從整理者說讀為“淑”，訓“善”。但整理者將“叔（淑）”作人的修飾語，則有問題。“淑”應修飾“襦”。文獻中“淑”常用於描述人美好的品質，其例不勝枚舉。但“淑”亦有修飾物品者，如《詩·大雅·韓奕》：“王錫韓侯，淑旂綏章，簟茀錯衡。”毛傳：“淑，善也。交龍為旂。”鄭箋：“善旂，旂之善色者也。”此用“淑”修飾“旂”，與簡文同類。至於“列”字，則無需破讀，依《說文》訓為“分解”；或讀為“裂”而訓為“裁”（《廣雅》：“裂，裁也。”）。簡文其實是說，“交□枝簪”，長的就要折斷，短的就要續補；（不合適的）襦，即便品質很好也需要裁開。

由此可知，這句話也和“南山有鳥，北山置羅”“壹言利之，多言不用”一樣是牽對公子的告誡，都是希望其能聽從自己的話，做出正確的選擇。從文意來看，這組簡文確實很有可能如《校讀》所言位於全篇比較靠後的位置。

以上三組編聯，並未涉及到《公》篇中最令人費解的“奊訽斄女”一事。這件事在簡文中有相當的篇幅，至少包含17、18、19a這幾支簡。整理者將“斄”讀為“嫠”，意為寡婦。“奊訽斄女”也就是說季須因某事責罵寡婦。

順著這一思路，所謂“斄女”之事大概和簡文中提到的“錢五百”“綈小裙”有關。通觀全篇，在牽以“不仁”的名義指責公子之前，只涉及簡6、7中牽自述公子將“錢五百”“綈小裙”予人一事。如果確有“奊訽斄女”之事發生，那麼後者的性質似乎更加嚴重，亦即所謂“不仁”更有可能是針對“斄女”來說的。換句話說，牽的譴責當是由於公子將自己贈其的錢財、衣物又轉贈給了“軍中及舍人之所”的“斄女”。^[[28]]也是由於這件事，季須也寫信去詈辱“斄女”。由此推想，公子“不仁”的行為可能發生在牽送公子至軍中之後、返歸西行之前。牽輾轉送公子從軍，也許在軍中逗留過一段時間，這就可以解釋儘管公子“欲人勿知”，但為何其事還是為牽所得知。據此，簡文中所謂“棄一言半辭”，指的是牽希望公子對此有所解釋。這樣的話，相關竹簡的排序可能都需要變動。^[[29]]

但是，整理者對“斄”的解釋是否妥當呢？在秦漢律令簡中，稱呼亡夫未嫁之女子，往往使用“寡”字。如在討論寡婦戶主、財產繼承時皆用“寡”稱呼，又常見用“大夫寡”“上造寡”這類“爵+寡”的格式稱呼某爵者死後之遺孀。^[[30]]有時簡文也直接使用“寡婦”一詞，里耶簡9-15背所見“南里寡婦憖”即其例。^[[31]]但秦簡中似未見以“斄”稱寡婦者，這不免讓人對此產生懷疑。另外，“奊訽斄女”分屬兩枚簡，尚不能排除“奊訽”與“斄女”之間還有其他內容等情況。因此，“奊訽斄女”的具體內涵仍有進一步探討的空間和可能。

2025年1月12日初稿

2025年3月31日二稿

2026年4月18日改定

附記：本文初稿完成後，曾與多位師友交流討論，受益匪淺。近日再讀此文，覺其中推論多而少實據。故略加刪改，餘此三則，聊博方家一哂。

本文收稿日期为2026年4月21日

本文发布日期为2026年4月23日

点击下载附件： 2518汪搏：北大秦簡《公子從軍》幾處簡序的調整之”解.docx

下载次数：5