重論《越公其事》中的“𡐰”字

（首發）

魏子荊

清華大學出土文獻研究與保護中心

清華簡《越公其事》篇中有兩個“𡐰”字，字形如下：

字形清晰，顯然為一字。形體上，其可以和下面諸字聯繫起來：

上述五字，整理者隸定為“”，讀為“謙”，同“嗛”，為《周易》第十五卦，馬王堆漢墓帛書又作“嗛”、“溓”。[1]

上表中的B1-D1四字，下部隸定作“甘”、“曰”皆可，並無本質區別。

B1、B2字，整理者隸定作“𤯍”，在簡中用作飛廉之“廉”。[2] C1字，黃鳳春、劉國勝先生將此字上部隸定為“廉”，讀為“謙”。[3]D1字，徐在國先生讀為“廉”，結合其上一字可讀為複姓“鬭廉”。[4]E1字，《包山楚墓文字全編》隸定為“”，認為該字“從石省”，[5]劉剛先生則懷疑該字和B1-D1字可以聯繫，也讀為“廉”。[6]該字在材料中用作人名，不好確定。

上述諸字在形體特征上有明顯的相似之處，一些字上部從“厤”，“厂”形又可作“石”形（D1）或“石”省形（E1），“秝”形則也可以作“兼”形。楚文字沒有明確從“厤”得聲的字，{歷}、{曆}等詞往往用“鬲”聲字表示，因此學界普遍認為這些字中的部件“厤”不是古音在錫部的那個“厤”，而是從其他形體省變來的。一些學者認為是該部件從“𠪊/廉”省變而來，[7]另一些學者則認為其可以和西周金文中常見“蔑𤯍”之“𤯍”聯繫起來。[8]單從形體來看，兩邊的說法都有可取之處，但不論如何，A1-E1字和《越公其事》中的“𡐰”在形體上是可以聯繫起來的，其從上部的“厤”得聲，但沒有錫部的讀音，而是讀為談e部的“兼”聲字。這是沒有太大爭議的。

再看辭例。《越公其事》中的“𡐰”出現在：[9]

（1）亓（其）蓐（農）夫老弱堇𡐰者，王必酓（飲）飤（食）之。【簡32】

（2）凡成（城）邑之司事及官帀（師）之【簡40】人，乃亡（無）敢增𡐰亓（其）政以為獻於王。

整理者將辭例（1）中的該字讀為“厤”，訓爲“治”；至於辭例（2）中的“𡐰”字，整理者在注釋中言其“从厤聲，讀爲‘益’，訓爲增添”。[10]前文已言，該字上部的“厤”當和古音在錫部的“厤”無關。

劉剛先生將兩處“𡐰”皆讀為“歉”，辭例（1）可改讀為“老弱饉歉者”，“饉歉”和“飢饉”類似；辭例（2）中的“增歉”一詞，其義與“增減”、“增損”相近。[11]陳劍先生從金文“蔑𤯍”問題出發，將辭例（1）中的“𡐰”讀為“懋”，“老弱勤懋者”也即農夫之老弱而又勤農事者；辭例（2）中的“𡐰”讀為“貿”，“增貿”也即“增貿其征以為獻”。[12]侯瑞華先生將這兩例“𡐰”都讀為“斂”，辭例（1）中的“勤斂”，就是指農夫老弱努力勤勞地從事耕作收穫活動；至於“增斂”就更容易理解，“斂”即賦斂之意。[13]陳斯鵬先生也是從金文“蔑𤯍”問題入手，將這兩例“𡐰”讀為“勞”，“勤勞”、“增勞”也都很自然。[14]沈培先生最近的講座把金文“蔑𤯍”之“𤯍”和“孴”系列字聯繫，認為都是“壓”的初文，最終也是從侯瑞華先生說，將《越公其事》中的這兩例“𡐰”讀為“斂”。[15]

重新回看這些意見，劉剛先生讀“歉”之說未對“饉歉”、“增歉”等詞提供有力的文獻證據，這兩個詞並不常規，容易令人懷疑；陳劍先生之說，主要生發於其將金文“蔑𤯍”之“𤯍”讀為“懋”，但現在已有多位學者對此提出過異議，因此“懋”的語音線索未必牢靠。[16]

陳斯鵬先生將該字讀“勞”，文意雖通，但利用了“宵談對轉”理論。這一理論現在看來有其粗疏之處，不能直接把宵部字和談部字簡單地聯繫起來。[17]前文有言，“𡐰”往往讀為“兼”聲字，也即可以明確是談e部字。通過“宵談對轉”讀為宵e部的“勞”尚存音理問題，需要進一步解釋。

侯瑞華先生、沈培先生讀“斂”之說，從文意以及其他文獻的證據來看都是很好的，但其致命之處在於“𡐰”（或者說“兼”）和“斂”雖然都是談部字，但前者是談e部字，而後者是個談a部字。從目前材料來看，先秦時期的談e部、談a部字在任何環境下都是不可通的。即便從沈培先生說，將“𡐰”看作“孴”的異體字，那也依舊是一個盍e部字，不當讀為“斂”。在沒有材料證明談e部、談a部可以相通的情況下，沒有必要為了這個不確定的例子而強行破例。因此，讀“斂”從音韻方面考慮有不合理之處。

由此看來，對於《越公其事》中的“𡐰”字，各方讀法皆有令人不滿意的地方，尚需研究。

筆者認為，這兩處“𡐰”仍應從劉剛先生說，讀為“歉”。字形上，該字為“𡐰”已無疑。語音層面，上博簡《周易》“”讀為“謙”，清華簡《繫年》“𤯍”讀為“廉”，因此把“𡐰”讀為同為兼聲字的“歉”也很合理。需要解決的問題只有“饉歉”、“增歉”在辭例中是否合理。

先說辭例（1）中的“饉歉”問題。趙曉斌先生2021年曾經公佈過部分棗紙簡《吳王夫差起師伐越》的內容，和清華簡《越公其事》可以對讀。其中就涉及了辭例（1）所處的這一句：[18]

𠮯（其）見蓐（農）夫老弱堇（艱）（罷）者，王則酓（飲）飤（食）之。【簡35】

《越公其事》中的“堇𡐰”在此對應“堇”，整理者將“”釋為“罷”。石小力先生指導我該字或當讀為“羸”。筆者認為讀“羸”是有支撐的，清華簡《四告》有一字如：

或可隸定為“𬢙”，辭例如“𢆶（茲）隹（唯）𰩍（恐）（懼）亡（無）爽（振）𬢙（羸）”。考慮到楚文字少有字讀為“罷”，“”、“罷”也很難確定是異體字關係，筆者認為棗紙簡中的“”讀為“羸”更優。

不論是讀“”為“罷”還是“羸”，這條材料對於《越公其事》讀“𡐰”為“歉”都是有利的。[19]前人讀“堇𡐰”為“勤懋”、“勤勞”、“勤斂”等，都是把“老弱堇𡐰者”當成了“老弱而又勤勉於農事者”，與《吳王》篇中對應的句子有文意上的差別。

再看辭例（2）中的“增歉”。棗紙簡《吳王》中對應的這一句被縮略，不能對讀。偏義副詞“增歉”乍一看較奇怪，雖然形式上接近“增減”、“增損”，但畢竟在文獻中未見，令人不好相信。實際上，戰國傳世文獻中的“歉”的確在實際使用上可以接近“減”、“損”。《晏子春秋·諫上五》有言：“公出舍，損肉撤酒，馬不食府粟，狗不食飦肉，辟拂嗛齊，酒徒減賜”。吳則虞先生引于省吾先生之說：“‘辟拂’猶言輔拂， 劉師培 謂‘齊’、‘資’古通，是也；‘辟拂嗛資’與‘酒徒減賜’對文，言輔拂損於資給，酒徒減於賞賜也”。[20]可以看出，此處“嗛”和“減”對照，就應讀為“歉”，“嗛齊”也即“歉資”，和“減賜”對應。資、齊古聲韻俱近，前人的論述沒有問題。結合前文的“損肉撤酒”來看，“歉”在實際使用上和“減”、“損”就是接近的，可以直接在文句上對應。這是極為重要的一條文獻材料。因此，先秦時期“增損”、“增減”寫作“增歉”也是自然的，並不引人懷疑。

綜上，清華簡《越公其事》中“𡐰”皆以讀“歉”說更佳。

2026年1月17日初稿

附記：本文承蒙石小力先生過目指導，筆者十分感謝！若有考慮不周之處，希望得到各位師友批評指正！

本文收稿日期为2026年3月6日

本文发布日期为2026年3月8日

点击下载附件： 2513魏子荊：重論《越公其事》中的“【厤土】”字.docx

下载次数：7