李春桃：說何簋銘文中的“亂”字-复旦大学出土文献与古文字研究中心

您当前的位置：首页 → 学者文库 → 详细文章

背景色：

字体大小：放大缩小原始字体

李春桃：說何簋銘文中的“亂”字

在 2010/12/17 23:08:21 发布

说簋铭文中的“乱”字

（首发）

李春桃

吉林大学古籍研究所

张光裕先生的《簋铭文与西周史事新证》一文对簋铭文进行了深入的研究[1]。拜读之后，受益匪浅。关于铭文中所謂“”字的释读，我们的意见与张先生有所不同，现陈述如下，以就正于方家。

张先生所释的“”字，原篆在器铭和盖铭中分别作（为行文方便下文用 △代替）：

盖铭器铭（器铭下部模糊）

其所在的辞例为“乃令△三族。”张先生将△隶定为“”，并在其后括注“”字。张先生并未单独讨论该字，但在讨论“ 三族”问题及“”身份时说：

本铭之 “三族” ，从周公“殷” 之启示，疑即指三监之族属，三监既平，周公乃派员予以管治，获委重任，故于铭中纪其任命。

既因协助平定三监之乱有功，蒙周公赏赐，并获任命派往管治三族，其后又成为辅助周公、召公经营成周洛邑之重要大员。

我们从张先生的括注及相关讨论可以看出，他把△釋作 “”并训为 “管治” 、 “治理”。后来李学勤[2] 、吴德章、洪飏[3]、刘源[4]等先生都曾讨论到△，他们均把△释为“𤔲”字，与张先生意见一致。

我们的观点与以上学者不同，我们认为，张先生將△隶定成“”可从，但是释為“”是不正确的。“ ”字本从司声，而△根本不从“司 ”。《说文· 辛部》： “辭，讼也。从，犹理辜也。，理也。，籒文辭从司。 ”“司” 是心母之部字，“”是邪母之部字，两者韵部相同，声纽同属齿音，读音相近，可见“司 ”为“”的声符。“”既从 “司” 得声，那么“司”是不能轻易省去的。“”字金文中多见，或从司声，作形；或从司省声，作形[5] 。我們还没见到可以省掉声符的“”字，而簋中的△恰恰就没有“司 ”旁（或“司”的省体），可见△不是“”字。

我们认为△是 “乱 ”字，金文中的“ 乱” 字作：

（番生簋《集成》4326）[6] 、（五年琱生簋《集成》4292）

此两形与簋中的 △相比，后者下部仅多出一“手”形。古文字中作为意符时，一个手形和两个手形往往无别，所以△应为 “乱”字。[7]

我们还可以从另一角度证明簋中△ 是 “乱”字，《尚书·君奭》： “割申劝宁<文>王之德”[8]一语在典籍中有异文，《礼记·缁衣》郑玄注引汉博士读法作“厥乱劝宁王之德。”对比相关文字不难发现，与《尚书》中“申 ”相对应的字，郑玄所谓的今博士读法写作 “乱” ，裘锡圭先生曾讨论过这一问题，他认为“申”字在古文字中作“”，是 “传《尚书》之今博士误以左半之‘’为声旁而读为‘ 乱’[9]。”其说近是。金文中的“申 ”（绅）作：

（三年师兑簋《集成》4284）（簋《集成》4317）

“今博士” 应该就是误认为 “”字左部形体为声符，而将“”误读为 “乱” 。上面“”字左部所从显然与△为同一形体，汉代博士读“”为 “乱”是错误的，但却证明早在汉代就把△这类形体读成“乱 ”。这也是我们释△为 “乱”的一个有力证据。

下面再谈一下“乱 ”字在铭文中的训诂，我们认为铭文中的 “乱” 是“治”的意思。《说文》：“乱，治也。 ”[10] 《广雅· 释诂》： “乱，治也。” 《尚书· 盘庚》： “兹予有乱政同位，具乃贝玉。”孔安国传： “乱，治也。” 《礼记· 乐记》： “复乱以饬归。” 孔颖达疏： “乱，治也。” 传世文献中还有大量的“乱” 训为“治”的例子 [11] 。由此，簋中的 “乱” 也应该训为“治”。铭文“乃令乱三族”的意思是派遣治理三族，文通字顺。由此可见，出土文献中 “乱” 字在西周早期就有“治”的意思，与《尚书》中“乱 ”训为 “治” 的用法相吻合，如果把 “乱”误释为 “” ，这一点就被湮没了。

[1] 张光裕：《簋铭文与西周史事新证》，《文物》， 2009年第2期。

[2] 李学勤：《何簋与何尊的关系》，《出土文献研究》第九辑，中华书局， 2010年 1月。

[3] 洪飏：《从簋铭文“公休”的释读谈古文字资料中鱼部字和月部的相通》，中国古文字研究会第十八次年会，散发论文，2010年10月。吴德章先生观点出处參洪飏先生文。

[4] 刘源：《从殷墟卜辞的“族”说到周初金文中的“三族”》，《古文字研究》第二十八辑，85～ 91页，中华书局，2010年。

[5] 容庚着，张振林、马国权摹补：《金文编》，976～ 979页，中华书局，1985年。

[6] 中国社会科学院考古研究所编：《殷周金文集成》1～18册，中华书局，1984～1994年；后文均简称《集成》。

[7] △在器铭中下部模糊，但是仔细观察《文物》杂志提供的器铭彩色照片，器铭中△下部似乎是从一个手形，如果事实如此，那么器铭中△与金文中常见的“乱”字写法相同，△为“乱”字无疑。

[8] 此“宁”字为“ 文”字之误，清代学者就已经指出，相关论述参看裘锡圭：《谈谈清末学者利用金文校勘<尚书 >的一个重要发现》，《古代文史研究新探》， 73～80页，江苏古籍出版社，1992年。

[9] 裘锡圭：《史墙盘铭文解释》，《古文字论集》，383页注 10，中华书局，1992年。

[10] “”亦见于《说文》：“，治也。……讀若亂，同。一曰：理也。” 此是“”释读为“乱”、训为“治”的直接证据。

[11] 宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训汇纂》，49～ 50页，商务印书馆，2003年。

附记：小文成稿后，蒙程少轩先生提出修改意见，谨致谢忱。

本文收稿日期为2010年12月17日

本文发布日期为2010年12月17日

点击下载word版：0763说何簋铭文中的“乱 ”字

分享到：

学者评论

海天在 2010/12/18 7:01:36 评价道：第1楼

李學勤〈何簋與何尊的關係〉《出土文獻研究》第九輯頁1-3已將釋為亂，訓為治。本文可做李學勤先生說法的補充。
douban377 在 2010/12/18 15:19:39 评价道：第2楼

同意海天兄所言,李学勤先生文已指出这点!
乐游怀风 在 2010/12/18 17:43:49 评价道：第3楼

海天:
李學勤〈何簋與何尊的關係〉《出土文獻研究》第九輯頁1-3已將釋為亂，訓為治。本文可做李學勤先生說法的補充。

今重读李先生原文，李先生的处理方式为“△（治）”（不会发图，见谅），则李先生似乎是对原字作直接隶定之后，括注“治”字，将该字读为“治”，并在下文中对此字无专门解释，径以“治理”之义理解该字，似不见有将该字释为“乱”之意。

也许在下理解不确，尚祈诸位高手指教。
lht 在 2010/12/18 19:44:21 评价道：第4楼

李学勤先生文确有让人难以理解之处，我听过李先生课堂所讲，括注中的“治”应该是训解，而不是通假。李先生文中的情况，很可能是一时笔误。

训诂学中有一个现象叫正反同训，讲的是一个字有两个完全相反的意思。所举例子就有“乱”字，既能训“乱”，又能训“治”。现代训诂学者一般都反对这种说法，认为“乱”能训治实际上假借为没有右边一竖弯钩的“𤔔”字。《說文》也把這個字訓為”治“。

如果前人所說是正確的，這個字應該釋為沒有一豎彎鉤的”“字，據《說文》訓為”治“。把它釋為”亂“不夠準確。

其實還有可討論者。

這個沒一豎彎鉤的”𤔔“字，《說文》給了兩個訓釋，一個是”治也，讀與亂同“，一個是”一曰理也"。后一訓釋正是《說文》“辭”字左旁的訓釋。所以這個沒有豎彎鉤的“𤔔”字，很可能是有兩個來源的：即一是“亂”所從，讀音“亂”；一是“辭”所從，讀音“司”，張光裕先生所括的從此從“司”之字很可能就是它的加注音符的異體。

這個從“司”之字見于曾侯乙墓鐘銘樂律名“贏~”，裘、李二位先生已指出其字在《國語·周語下》誤為“羸亂”，已成不刊之論（《曾侯乙墓》上冊577-578頁考釋[14]）。可見也是從“”從“司”之字左旁誤認為“亂”之所從。

這個訓為“治”的“亂”原作“”，我們頗為懷疑原本都是訓為”理“、音“司”之字，記錄的就是“司機”的“司”這個詞，后人不識，把它當作“亂”之所從了。

如果這樣說的話，張光裕先生的意見應該是正確的。從文意義上，“司三族”也比“治三族”要好一些。
一滴水 在 2010/12/18 20:36:48 评价道：第5楼

器铭（器铭下部模糊）

此处甚为重要，须看照片或原器。
乐游怀风 在 2010/12/18 21:09:51 评价道：第6楼

又，李先生的直接隶定与张光裕先生同。关于这个剪不断的，理还是乱的字，又于省吾先生观点，见《论语新证》“师挚之始关雎之乱”与“予有乱臣十人”。
海天在 2010/12/18 21:49:22 评价道：第7楼

金文中（亂-L）字用為「亂」很常見，如：

04292琱生簋「余弗敢（亂-L，亂）」

04343牧簋「有事，包迺多（亂-L，亂）」

故我相信李學勤先生就是以「亂-L」為亂字，訓為治。但是從體例上來看，這不能不說是李先生筆誤而自亂體例。這種情形也如同林澐先生《琱生三器新釋》中將上引琱生簋釋文直接作「余弗敢治」。換言之，李春桃先生的觀點與李學勤先生並不衝突，二者是可以互補的。同時，由於李學勤先生在體例上的問題，所以李春桃先生大作也不存在觀點撞車或抄襲的問題。

附帶補充，上引牧簋還有「牧，昔先王既令女（汝）乍（作）（亂-L+司，司）士」可見「（亂-L+司）」、「（亂-L）」用各有當，如果我們同意何簋此字是「（亂-L）」，則訓為「治」似乎還是比較好的選擇。

關於「（亂-L+司）」字用法可以參考張富海《說西周金文的（亂-L+司）》《北大古文獻集刊》第四輯、谢明文《金文札记二则》之第一則，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1306。
那片海 在 2010/12/19 10:29:24 评价道：第8楼

感谢诸位先生指教，关于小文笔者做些多余的解释，小文本于2009年夏看到张光裕先生文就已写出，当时曾交给周朋升等部分师兄观看，在夏天与吉林大学边疆考古中心陈小三同学讨论反训问题时，我也请他看过（本文图片即陈小三同学帮助扫描）。当时只想将小文做练笔之用，所以一直没有寄出，后看到多位先生把那个字当成“司”，所以才拿出来讨论，至于文中所引诸家观点，为后来加入（加入时曾漏个别引学者观点，后蒙程少轩先生提示），所以处理的过于简单。关于李学勤先生观点，笔者在09年冬就已看到，小文已引用。我们对李先生观点理解，是从先生行文进行推测的，但是无论如何，我们在引用时，处理的过于简单（本应详细分析），所以给大家带来误会，在这里笔者向大家道歉。

李春桃
lht 在 2010/12/19 12:57:59 评价道：第9楼

观于省吾先生文，或许李学勤先生就是读为“治”的。
douban377 在 2010/12/19 15:26:52 评价道：第10楼

大家切磋学问,甚好~~
wolfgange 在 2010/12/22 21:38:09 评价道：第11楼

最新完整铭文如下：

隹八月公阝夷殷年

公乙旡贝产卤

令旡治三族

为旡室用𢆶乱

执衣公休用作祖尊彝

阝夷 =》陈 =》田

于国杰