說安大簡《善而》的“邇俾”

（首發）

蔣波

清華大學出土文獻研究與保護中心

“古文字與中華文明傳承工程”協同攻關創新平臺

程燕師的《安大簡〈善而〉初識》（下文簡稱《初識》）一文詳細介紹了安大簡《善而》的相關內容，全篇共分爲四節，展現了一位遺世獨立、不與世俗同流合污的人物形象。全文注釋精當，論述嚴謹，爲我們學習《善而》提供了良好基礎。然於“邇俾”一詞之訓釋，筆者偶有淺見，不揣淺陋，録之以供討論。

一、“卑”無近義

“邇俾”一詞見於《善而》簡7：“寇盜富貴兮，善者貧病。聖智疏遠兮，禍賊邇俾（卑）。”程燕師指出：“卑”寫作“俾”。《穀梁傳·僖公十五年》范寧注：“卑，猶近也。”“邇卑”乃同義連用，與上文“疏遠”意思相對，表示接近。^[①]

按：遍檢先秦秦漢文獻，“卑”的“近”義實屬罕見，不免讓人生疑。程燕師所引《穀梁傳·僖公十五年》原文作：“天子七廟，諸侯五，大夫三，士二。故德厚者流光，德薄者流卑。”楊士勳注：“光猶遠也，卑猶近也。天子德厚故遠及七廟，士之德薄，故近及二廟，因其貴賤有倫，故制爲等級也。”

與此類似的表述還可參看：

（1）《荀子·禮論》：“所以別積厚，積厚者流澤廣，積薄者流澤狹也。”

（2）《史記·禮書》：“所以辨積厚者流澤廣，積薄者流澤狹也。”

（3）《文子·上仁》：“德厚者大，德薄者小。”

（4）《漢書·韋賢傳》：“故德厚者流光，德薄者流卑。”

（5）《大戴禮記·禮三本》：“所以別積厚者流澤光，積薄者流澤卑亦如之。”

（6）《前漢紀·孝哀皇帝紀下》：“是故德厚者流尊。德薄者流卑。”

《穀梁傳·僖公十五年》“流卑”，在《荀子·禮論》《史記·禮書》中均作“流澤小”，而在《文子·上仁》中作“小”，由此觀之，在上舉文句中，“狹”與“小”便是“卑”的最佳腳注。二者均是“卑”的常見義項。如《國語·周語上》“王室其將卑乎”，韋昭注：“卑，微也。”《左傳·僖公二十二年》“公卑邾”，杜預注：“卑，小也。”“卑”又由地位低下、卑微，引申爲空間上的低矮、窄小。如《左傳·襄公三十一年》：“宫室卑庳，无观台榭。”卑、庳同義連用，形容宮室之狹小。而與文中“光”相對的，在《前漢紀·孝哀皇帝紀下》中作“尊”，“尊”“卑”又常常連用或對舉。這也可佐證上舉文句中的“卑”實乃“小”“低下”“卑微”之義，跟“近”無關。《周易·謙·彖傳》“謙尊而光，卑而不可逾，君子之終也”，王引之按：“光之言廣也，大也。”按照《荀子·禮論》《史記·禮書》的理解，則“德厚者流光，德薄者流卑”可翻譯爲：德行积累深厚的，其恩泽流布的范围就广阔；德行积累浅薄的，其恩泽流布的范围就狭小。

另外，《朱子語類》卷二十五第617頁第1段“自祖宗以来，千數百年，元是這一氣相傳。德厚者流光，德薄者流卑”，劉傑先生曾指出朝鮮本“光”作“尊”。根據下一句對文“德薄者流卑”判斷，“光”當爲“尊”之誤。^[②]其說亦值得商榷。作爲異文，“光”與“尊”在字形、音韻上無涉，只是在字義上有相近之處。

文獻中有“光”“尊”連言，如：《漢書·敘傳下》：“孝文三王，代孝二梁，懷折亡嗣，孝乃尊光。”“尊”“光”在“尊寵、榮耀、顯赫”這一意義上可以視爲“近義並列”式複合詞。《說文·火部》：“光，明也。”《書·堯典》“光被四表”，蔡沈集傳：“光，顯。”《詩·大雅·韓奕》“不顯其光”，鄭玄箋：“光，猶榮也。”《孟子·滕文公下》“于湯有光”，焦循正義：“光，即寵也。”可見“光”可由光明義引申出光榮、尊寵義。文獻中，“尊”常與“寵”、“榮”、“顯”連用亦或對舉，其義互彰。《墨子·號令》：“城圍罷，主亟發使者往勞，舉有功及死傷者數使爵禄，守身尊寵，明白貴之，令其怨結於敵。”《孟子·盡心上》：“君子居是國也，其君用之，則安富尊榮。”《新書·大政上》：“以此觀之，則位不足以爲尊，而號不足以爲榮矣。”《新書·道術》：“英俊在位則主尊，羽翼勝任則民顯。”要之，“光”“尊”作爲異文，是可以義近替換的。^[③]

此外，與“德厚者流尊”類似的表述，還可參看下揭例句：

（1）《管子·立政》：“故德厚而位卑者謂之過；德薄而位尊者謂之失。”

（2）《唐公房碑》：“以爲道重者名邵，德厚者廟尊。”^[④]

（3）《史記·禮書》：“故德厚者位尊，禄重者宠荣。”

（4）《史記·樂書》：“德盛而教尊，五穀時孰，然後賞之以樂。”

不難發現，在“德厚”、“德薄”之後，尊、卑常常對文互見。可見“故德厚者流光，德薄者流卑”之“光”當與“尊”意義相當，“光”可以看作“尊寵”“榮耀”義。

二、“邇俾”新解

“卑”無近義，則安大簡《善而》簡7“聖智疏遠兮，禍賊邇卑”之“卑”需重新考慮。我們以爲簡文的“俾”當讀爲“比”，訓爲親近。

首先，“卑”聲字與“比”聲字音近可通，文獻有徵。《莊子·天下》“天與地卑”，《荀子·不苟》作“天地比”。《詩經·小雅·漸漸之石》“俾滂沱矣”，《論衡·明雩》引“俾”作“比”。《禮記·樂記》：“克顺克俾,俾于文王。”鄭注：“俾當爲比，聲之誤也。”另外，“卑”“比”相通也合於楚簡用字習慣。《清華六·鄭武夫規孺子》：“自（衛）與奠（鄭）若，卑（比）耳而（謀）。”《郭店·成之聞之》：“智而比（卑）即（次），則民谷（欲）其智之述（遂）也。”^[⑤]另石從斌先生曾就“卑”與“比”的用字習慣校《莊子·天地》“誰其比憂”爲“誰其比（俾）憂”，^[⑥]說可從。

“比”典籍常訓爲親、近。《國語·晉語四》“比於諸弟”，韋昭注：“比，親也。”《楚辭·招魂》“容態好比”，楊倞注：“比，親也。”《書·伊訓》“比頑童”，蔡沈集傳：“比，昵也。”《左傳·文公十八年》“是與比周”，杜預注：“比，近也。”《戰國策·魏策四》“比於患”，鮑彪注：“比，猶近。”文獻中也見“比”“近”“昵”同義連用。如《周書·泰誓中》：“今商王受，力行無度，播棄犁老，昵比罪人。”《說苑·建本》：“比近不說，無務修遠。”《孔子家語·六本》：“比近不安，無務求遠。”《釋名·釋宮室》：“泥，迩也；迩，近也。以水沃土，使相黏近也。”“邇”“比”“昵”意義相近，“邇比”同義連用，“邇比”猶言“比近”“昵比”，表示親近之義，與前文的“疏遠”正相對照。“疏”“遠”亦常互訓，如《國語·吴語》“以遠我一二兄弟之國”，韋昭注：“遠，疏也。”《論語·里仁》“朋友數，斯疏矣”，劉實楠正義：“疏，遠也。”

“疏遠”前接“聖智”，“邇比”前接“禍賊”,“邇俾”的解讀也需要考慮與之搭配的“䯉賊”。程燕師在《初識》中提到：“盜賊”與“善者”、“聖智”與“禍賊”對立，且此句與《九章·哀郢》“眾踥蹀而日進兮,美超遠而逾邁”意思相同。^[⑦]其說很有啓發。“聖智”典籍習見，常指代聖明智慧的一類人。《新序·節士》：“故亡國殘家，非無聖智也，不用故也。”“禍賊”亦可如是觀，看作與“聖智”相對的一類人。只不過《初識》引“《漢書·高帝紀》‘項羽爲人慓悍禍賊’，顏師古注：‘禍賊者，好爲禍害而殘賊也。’”爲書證則有待商榷。^[⑧]基於《初識》的提示與我們的思考，我們這裏對“䯉賊”釋讀提出三種可能方案。

一、考慮到與簡文前的“聖智”對舉，我們認爲此處的“䯉賊”亦指代某一類人。“䯉”讀爲“猾”，義爲狡猾、狡詐之人，“賊”即賊人。用字習慣上，“䯉”讀爲“猾”問題不大，《馬王堆帛書·成法》：“滑（猾）民將生，年（佞）辯用知（智），不可法組。”^[⑨]當然此處“猾賊”與上文所引《史記》《酷吏傳》的“猾賊”在詞義上有些區別。文獻中常見“狡猾”“猾民”“猾吏”“猾夫”等用法，也見“猾”單用之例，如《史記·酷吏列傳》：“舞文巧詆下戶之猾。”“賊”即“賊人”之省。文獻既見“賊人”“盜賊”“寇賊”等，亦見“賊”單用之例，如《睡虎地秦簡·法律答問》簡98：“賊入甲室，賊傷甲，甲號寇，其四鄰、典、老皆出不存。”^[⑩]“賊”可與簡文之前的“盜寇”合觀。此外，《韓非子·揚權》：“猾民愈衆，姦邪滿側。”王先慎集解：“謂狡猾之民則益多，而姦邪之臣盈於左右矣。”可知“滿側（盈於左右）”與簡文“邇比”之間語境上的相似性。又《焦氏易林》：“別離分散，長子從軍，稚叔就賊，寡老獨居，莫爲種瓜。”“就賊”猶言“近賊”。

二、“䯉賊”之“䯉”讀爲“禍”，“禍賊”當如《初識》所言與“聖智”相對立，也是指代某一類人。楚簡中，“骨”聲字讀爲“禍”習見，如清華簡《厚父》10：“亦隹（惟）䯉（禍）之卣（攸）及。”上博簡《用曰》9：“（禍）不降自天，亦不出自（地），隹（唯）心自恻（賊）。”^[11]“禍”即“禍人”之省，《孟子·公盂》：“先生以鬼神爲明知，能爲禍人哉福？”“禍”也可見單用的情況，如北大漢簡《妄稽》62：“過（祸）盗不材者，皆與交通。”^[12]另《焦氏易林》：“虎口不張，害賊消亡。”簡文中的“禍賊”猶言“害賊”。

三、讀書會上，由劉昕曜老師主張，将“祸”“贼”一并理解为名词性成分“災禍”“賊害”，即不必看作某一類人。文献中自有二者对言、并言的例子。如《莊子·天地》：“治，亂之率也，北面之禍也，南面之賊也。”又《蔡中郎外集》卷三：“適禍賊之災人兮，嗟夭折以摧傷。”另外還有二詞的動詞性用法對言的例子，如《春秋繁露·身之養重於義第三十一》：“民不能知，而常反之，皆忘義而殉利，去理而走邪，以賊其身而禍其家。”可資旁證。另外，我們發現《清華九·廼命二》的“必（密）逐（邇）”，整理者將其與“《国语·鲁语下》‘以鲁之密迩于齐’，韦注：‘密，比也。迩，近也’”聯繫，^[13]說可從，此“比邇”正可與“邇俾（比）”合觀。而且古書中確實有{比}與災害類辭彙搭配的用例，如《戰國策·魏策四》“或化於利，比於患”，鮑彪注：“比，猶近也。”准此，“聖智疏遠兮，禍賊邇卑”從大意上把握，應該是聖人、智人疏遠了，則災禍賊害就會靠近。此猶古書中常說的“禍及其身”“難及其身”。

相對而言，我們更傾向於第三種說法，此處還可以補充一條旁證。在上博簡六《用曰》中有如下幾句：

用曰:（邇）君（邇）戾。【簡2】

難之少，疋(疏)於（穀），亦不（邇）於惻（賊）。用曰：遠君遠戾。【簡3】

“邇君”，整理者曰：與“近君”同義。曹峰先生指出：“‘戾’可能意爲“罪”，即‘近君則近罪，遠君則遠罪’。”^[14]劉洪濤先生認爲“”讀爲“禄”，“小疏於禄”，不做官或不做高官，即下文的“遠君”。“不邇於賊”，意爲不近於害，即下文的“遠戾”。^[15]學界基本贊同這些意見。另外上博簡《從政》甲15“……毋暴、毋虐、毋賊、毋貪。不修不戒，謂之必成則暴”中的“賊”亦是傷害義。^[16]則“亦不（邇）於惻（賊）”與《善而》“禍賊邇比”在結構、意義上基本相同，那麽“禍賊”似理解爲“災禍”“賊害”要更符合楚簡中的表達習慣。

要之，《善而》“聖智疏遠兮，禍賊邇俾（比）”大致可以解釋爲：疏遠了聖人、智人，災禍和賊害就會靠近了。

後記：初稿時筆者將“俾”讀爲“嬖”，表示寵幸、喜愛。在音義上進行了說明，認爲簡文的“逐（邇）卑（嬖）”與傳世文獻的“嬖近”可以合觀。並推測，簡文原作“卑（嬖）逐（邇）”，“嬖”作動詞與“疏”相對，而“邇”“遠”又是一對反義詞。可能出於協韻的考慮，才採取“逐（邇）卑（嬖）”這一倒言形式。另外，筆者也注意到《清華六·鄭武夫規孺子》簡7中有“埶（暬）（豎）卑御”，而簡15中有“是又（有）臣而爲埶（暬）辟（嬖）”，結合侯瑞華先生博論中意見及楚簡用字習慣，提出“埶（暬）辟（嬖）”實則爲“邇嬖”，可與《善而》的“邇俾（嬖）”相參。同時初稿中也提到“俾”或讀爲“比”的可能性，未加申說。讀書會上，大家對“嬖”說提出疑義，充分討論後，遂放棄此說，原因如下：“嬖”無近義，與“邇”無法形成近義複詞，近而無法跟前面的“疏遠”相對；其次“禍賊”很難與“嬖”搭配。後又改讀“俾”爲“比”。小文由黃德寬師、程燕師指導，讀書會上，蒙劉昕曜老師，李丹、曾心兩位師姐，王精松、胡孟強、喻威三位師兄惠賜寶貴意見，後又呈古广政兄、孫鶴瑋師妹審閱修改，在此一並表示感謝。草稿寫就於10月6日，在修改過程中，看到王寧先生對“䯉賊”一詞有新的解讀，跟我們意見不同，讀者可以參看，參王寧：《說安大簡〈善而〉中的“䯉賊”》，微信公眾號“群玉冊府”，https://mp.weixin.qq.com/s/z7URFLBV_OF7AXyj4yfiAw，2025年10月19日。

本文收稿日期为2025年10月20日

本文发布日期为2025年10月21日

点击下载附件： 2478蔣波：說安大簡《善而》的“邇俾” .docx

下载次数：9