发了个预印版论文在这里和大家分享一下

[复制链接]

里見難

1 主题	2 好友	408 积分

普通用户

Rank: 1

发消息

71^#

发表于 2018-8-14 07:29 |只看该作者

本帖最后由里見難于 2018-8-14 07:42 编辑

何先生，消消火，别太累，汉字源于楔文，就是谬论，中国历史考古这些出土陶文，证据还不足吗。你这样的文章，没什么可以讨论的，也没有人和你讨论。劝你休息，不是人身攻击。

老何

2 主题	1 好友	571 积分

普通用户

Rank: 1

发消息

72^#

发表于 2018-8-14 20:24 |只看该作者

里見難发表于 2018-8-14 07:29
本帖最后由里見難于 2018-8-14 07:42 编辑何先生，消消� ...

如此讨论问题真是一种悲哀

老何

2 主题	1 好友	571 积分

普通用户

Rank: 1

发消息

73^#

发表于 2018-9-10 10:03 |只看该作者

没人可以专业的讨论，庙堂上的回避问题，简直斯文扫地

老何

2 主题	1 好友	571 积分

普通用户

Rank: 1

发消息

74^#

发表于 2018-9-15 15:14 |只看该作者

在用考古材料论证早期国家的研究中 ,我国学者普遍存在一种简单化的倾向。比如一看到大型的建筑基址就说是宫殿 ,然后就由此推导出一个王甚至一个国家的存在;一见夯土围墙就是城址和都邑 ,并力求和文献上的某项记载相对应;一见厚葬墓就是阶级社会的标志 ,发现陪葬或非正常死亡的骨架则被看作是人牲或人殉 ,是进入奴隶社会的证据;青铜器和玉器就是礼制和王权形成的证据;文字的出现就证明文明的产生。关于国家或王权的讨论都缺乏对主要概念的定义 ,一旦要寻找理论依据时 ,就全盘引用马克思、恩格斯和摩尔根的语录 ,怎样从考古资料中辨认国家社会形态几乎从不予以讨论。《二里头、夏与中国早期国家研究3》陈淳龚辛 (复旦大学文物与博物馆学系, 上海 20040303)