关于“中伯壶”的“辛+木”字

ryknight

<DIV></DIV> zuyun    在 2008-2-5 10:55:01 发布说: [角色：注册用户/等级：中大夫/发帖数：33/金钱：164/经验值：1160] [ 加为好友 | 发送信息 ]

<DIV class=ForumPostBodyArea><DIV class=ForumPostContentText id=postcontent1269> 好吧，就算我抱残守缺吧。 恩恩啊。 我抱着这句话不敢放： 有几分证据说几分话，有七分证据不说八分话。 恩恩啊~~~ </DIV></DIV>

 

话说胡老大这句话真缺德，嘿嘿嘿。

-----------------------------------------

先生从来不讲自己的话?

ryknight

zuyun    在 2008-2-16 2:56:34 发布说: [角色：注册用户/等级：中大夫/发帖数：35/金钱：166/经验值：1162] [ 加为好友 | 发送信息 ]

<DIV class=ForumPostBodyArea><DIV class=ForumPostContentText id=postcontent1477>我在这个网站说的话够多了。只不过像您这样胡扯的话不敢多讲而已。</DIV></DIV>

--------------------------------

这个世界上,最可怜的就是"胡扯的"不知道自己在胡扯. 不知道自己应该在什么基础上下结论. 像先生这样, 根本就不知道如何判断证据, 更不要说对于证据进行推理和运作的宏观方法. 指望您去揭示新的东西, 找回丢失的东西, 连接历史的缺环是没有希望的.

 

ryknight

字形本身就是证据. 你是文字学专业的, 不认为字形是证据吗? 搞甲骨文和金文的离开字形可以吗?

ryknight

您老别急着攻击别人，还是多看看书找点支持砸果子论点的证据吧。

-------------------------

我想, 每次先"攻击"别人的一定不是我.

ryknight

难道让我找出某先公认为"新"具有"钻研"的意义这样的证据吗? 那么我的作用是什么? 我再重复一次别人的观点就不是"胡扯"了吗?

子居

ryknight:
<DIV class=ForumPostTitle>我的"好奇"是,如果没有人说过,子居就一辈子打挺了吗?</DIV><DIV class=ForumPostContentText id=postcontent1469>

先生无论掌握多少资料, 都是一个管大门的, 搞登记的.

</DIV>

哈哈，可惜俺不是啊，要不一定不给先生您登记。

ryknight

都这样! 哈哈.

讲了半天都白谈:就一句话--举证.

"新"字的字形明摆在那里, 本人已经证明其左侧为"辛 木", 为"榛"本字. 此外, 这种解读不仅在"温故而知新"一句话当中能够讲得通, 在 大学 当中一样讲得通.

"证据"二字在诸位的头脑中是专家的话.

ryknight

俺现在比较好奇的是，“辛 木”是怎么被论证为“親”字的简体的，哪位先生知道相关文章不？

-----------------------------

我的观点是:

"辛 木"为"榛"的本字, 是上古人类的主要食物之一, 因此, 人们见到它比较"亲". 后来, 金文在此基础上加"见"旁, 表示见到就亲.

这是"胡扯"?

ryknight

以所谓"四方风名"当中的一个字为例:

《甲骨文字典》该字条下说明：“字形结构不明。胡厚宣释夹（《四方风名考证》），杨树达释荚（《积微居甲文说》），金祥恒释夷（《续甲骨文编》），皆不可据。”

 

本人作了这样的分析:

 

 

为什么都不能作为根据呢？就是因为字形本身就说不通。原字上部的“ ”(甲骨文"行"字的一半)既不可以被忽略，也没有理由将其释为“艹”，更不可能与“夷”字有瓜葛。笔者认为，这个偏旁显然是甲骨文“行”字的一半，只不过为了照顾该字结构和在本文中的字义而写在了上部罢了。此字《汉语大字典》中存在(彳 夹)，音“善”，《集韵·豔部》：“ ， ，行儿。”《正字通·彳部》：“

ryknight

难道我们可以说胡,杨,金先生都是胡扯吗?