0
普通用户
举报
东山铎: 那个“善”字不用证明嗄：除了《诗经》中没提到，其它三个文例中不都有么？ 而《逸周书》是文王训诫武王之语，没提到“善”，所以就不用这字了嘛~~~ （又，把那三个文句中的“善”砍掉？不可能吧？~~~）
那个“善”字不用证明嗄：除了《诗经》中没提到，其它三个文例中不都有么？
而《逸周书》是文王训诫武王之语，没提到“善”，所以就不用这字了嘛~~~
（又，把那三个文句中的“善”砍掉？不可能吧？~~~）
嘿嘿，理解不同哦。
首先，《吕览》、《说苑》、《淮南子》本来就是八大抄，无论写的啥，反正多是抄先秦其它材料的，没名没份，所以可以直接PASS掉。
而《逸周书》和《六韬》的关系，那叫个近啊，不过《六韬》命不好，一直有被平易化的倾向。（“俺是太公嫡传！”《六韬》喊冤中……）
所以分类的话，应该是《逸周书》和《六韬》是一系，《吕览》、《说苑》、《淮南子》是外人。
至于《诗经》那句的存在，不难看出与前面的谁都没有亲缘关系，所以恰恰说明“日不足”这样的句子本身流行于什么时期。
以是，“善”字本来就是蛇足来着，砍掉实际上也不影响这个句子本身。
而且象《大开》《小开》《保训》这样的篇章，不用想也可以知道不会是文王训诫武王的原文啊，东山兄咋也走到清华那条道儿上去了哦？
呵呵，
佩服佩服！
祝贺祝贺！
鼓掌鼓掌！
但解释上，在没有见到全篇之前，俺还是认为这句话和“善”无关：
请看这个很容易找到的例子（这个从《四库》中很容易搜到的）：
《尚書·泰誓中》：“我聞吉人爲善，惟日不足；凶人爲不善，亦惟日不足。”
这句话与“善”相关性大一些。
但是，
《逸周书·大开》维宿不悉，日不足。《逸周书·小开》后戒后戒，宿不悉，日不足《逸周书·寤儆》王拜曰：“允哉！余闻曰：‘维乃予谋，谋时用臧。不泄不竭，维天而已。’余维与汝，监旧之葆。咸祗曰：戒戒维宿。”
这些当与“善”关系不大（甚至无关），应该是告诫后王时日不多（日不足），要抓紧干某事而不要拖延（宿不祥）之意——
古人的一句话，有时说话者的角度不同，就可以有不同的意思，虽然某些词汇可能是一致的（这可以参看杨树达的《周易古义》中某些例子）。——俺也多说几句放这儿等着瞧瞧
这句话放在这里，很可能与《逸周书》中放在最后的那三个例子（子居所举）是一致的，都是告诫后嗣，不要把自己的话当作耳旁风，要抓紧时间实行之意。
当然，稍微引申（因为说话者告诫后嗣的都是好话，都是善言），所以“宿善不祥”（拖延干善事是为不祥）之义就出来了；但仅由《逸周书》和《保训》，似乎还没有强调（或明言）对于“善”应该如何如何这类意思。（再发一遍，应个景儿~~~）
［此主题已被 东山铎 在 2009-6-23 12:59:07 编辑过］
客气归客气，该砸的还得砸~~~
文王曰：‘善！’对曰：‘宿善（赞赏某种善言却不尽快实行）不祥。’是日也，发其仓府，以赈鳏寡孤独”（刘向《说苑·政理》）。
——这里文王说“善”，是说太公说得好，而不是指什么具体的善行，所以太公对曰“宿善（赞赏某种善言却不尽快实行）不祥”，——是就文王说的“善”字而衍生出来的话语（犹如今人说的“你光说好有什么用呢？”）——所以下文要再接着说文王的具体举措（为善行）~~~
而《逸周书》及《保训》中的类似“宿”字，却是说要将“我（文王等）”教训后代的话尽快付诸施行，不要拖延不做，因为时日不多；——因为这些话是善言，故可以引申出对于善如何如何，就演变成后来的说法。
所以，较为早期的说法“惟宿不祥”，应该是劝人早日将事情付诸施行之意，犹如“明日复明日,明日何其多。我生待明日,万事成蹉跎”这类诗那样~~~
发表回复 回帖后跳转到最后一页
手机版|Archiver|复旦大学出土文献与古文字研究中心网站
GMT+8, 2025-7-1 02:16 , Processed in 1.061258 second(s), 17 queries .
Powered by Discuz! X3.4
© 2001-2012 Comsenz Inc.
发表于 2009-5-27 01:29
～～～）
东山铎:
~~~）
~~~