《長沙馬王堆漢墓簡帛集成》指瑕

曰古氏

第159頁  第16行：韓仲民（1988/1900）：……一九九八年……

按：“一九九八”當改爲“一九八八”。

第161頁  第22行：《文字編》：……《馬王堆簡帛文字編》，文物出版社，二○一一年。

   按：“二○一一”當改爲“二○○一”。第200頁同書同樣修改。

曰古氏

第244頁  注釋[九]原注：詩曰，鮑本《戰國策》作詩云，姚氏本誤作書云。

 

    按：正文中原文作：“《詩》曰：樹德者莫如茲（滋），除怨者莫如盡。”本頁引《戰國策》作：“《書》云：樹德莫如滋，除害莫如盡。”僞古文《尚書·泰誓下》：“樹德務滋，除惡務本。”當是此句所本。且帛書中這句話不押韻，也不符合《詩》的特徵，故知此處當以作“《書》曰”爲是，傳世姚氏本作“書云”本不誤。

曰古氏

第肆冊 釋文注釋

《經法》

第128頁  注釋[二二]原注：天當，又見後《國次》、《四度》等篇。《四度》：“外內皆順，命曰天當。”

按：“天當”疑當讀作“天常”，指天之常道、常理，古書多見。如《左傳·文公十八年》：“以亂天常”。《左傳·哀公六年》：“帥彼天常”。《呂氏春秋·大樂》：“是謂天常”。《呂氏春秋·古樂》：“五曰敬天常”。《穆天子傳》卷之一：“無失天常”。  

曰古氏

第128頁  注釋[二四]原注：直，讀爲植。……今按：直當如此讀。……

按：“如此”似當改爲“如字”。

曰古氏

《十六經》 第159頁 《果童》韻腳“之職合韻” 按：“合韻”當改爲“通韻”。以下有標注不當處應同樣改正。

曰古氏

第161頁 《正亂》“視之（蚩）尤共工”注釋[三三]原注：共工，古官獄名。此句言視蚩尤之在共工獄。…… 按：原注沒有將“共工”視爲與“蚩尤”並列的惡人典型，而是採用“共工”指“共工獄”的說法，或許是因帛書是講黃帝擒殺蚩尤的傳說，古史傳說中共工與黃帝不同時。但是，如果“共工”真的是指“共工獄”，帛書似乎不當如此表述。而且，“共工獄”的說法在典籍中相對晚出。我們懷疑此處的“共工”就是指與“蚩尤”並列的惡人典型。古史傳說異聞迭起，造作故事，其實莫可究詰，故帛書此處將“共工”其人放在黃帝時代。典籍中關於“共工”被流放的相關記載很多，如《尚書•舜典》：“流共工于幽洲，放驩兜于崇山，竄三苗于三危，殛鯀于羽山。”《大戴禮記•五帝德》：“流共工于幽州。”《孟子•萬章上》：“舜流共工于幽州。”《史記•五帝本紀》：“共工果淫辟……請流共工於幽陵。”《史記•楚世家》：“共工氏作亂。”《荀子•議兵篇》：“禹伐共工。”《荀子•成相篇》：“辟除民害逐共工。”《淮南子•天文》：“昔者共工與顓頊爭爲帝。”

曰古氏

《稱》

第178頁  倒數第5行“塗亓（其）門”

按：“塗亓（其）門”的“塗”一般是指具體的行爲動作，表抽象的閉門不出古書一般用“杜門”。疑帛書此處“塗亓（其）門”當讀爲“杜其門”。

曰古氏

《五星占》

第230頁  第5行“不可興<與（舉）>事用兵”

按：整理者將“興”視作“與”字之誤，或許受到第235頁倒數第1行“興”誤作“與”的啓發。然“興事”自可講通，似無煩視作誤字。“興事”一詞古書多見，如《禮記·王制》：“量地遠近，興事任力。”《管子·霸言》：“以時興事。”《墨子·節用上》：“其發令興事。”《呂氏春秋·恃君覽·行論》：“余興事而齊殺我使。”《莊子·外物》：“聖人躊躇以興事。”《史記·河渠書》：“而韓聞秦之好興事，欲罷之，毋令東伐。”《春秋繁露·竹林》：“興事不審時。”

曰古氏

第235頁  注釋[三五]劉樂賢（2004：79）指出殷是金星的異名，相是木星的異名。

按：帛書下段正文即有“相者木也，殷者金”、“【殷】者金也”，劉樂賢先生之説亦當是據此而來，似當引以爲據。

曰古氏

第243頁  金星行度表

按：“惠元”右邊一格中是“四”，對照第238、240頁的表格作“二”，當屬誤植，應改正。