从文献与出土资料对晋地方言古代可能存在着元音高化的猜测

雨无正

兩位音韻造詣深厚的大牛，以后有問題就問您們了！哈哈！

徐伯鸿

“我的主要觀點其實是歌支音近可能也有介音的影響，而非全是主元音的接近。”说得好！

“介音”也罢，“等呼”也罢，二者一事。说“也有介音的影響”，我十分赞成！我附和你一句，“那介音是脱不了干系的！”

“支錫耕”没有一等字，而“歌月元與支錫耕相通的例子的確很多。”（“不過這些例子中，歌月元部字大多為三等字，也有少量二四等的，但是絕少一等字。”），或者说，那些絕少的“歌月元”的一等字与“支錫耕”也不乏纠葛，不用多想，那一定如你所说是“有介音的影響”了！另外，在特定的情况下，例如，晋地的古代方言中，“支錫耕”的主元音的高化，也许是“支錫耕”能与“歌月元”那些绝少的一等字发生纠葛的一个原因。这是猜测！等有空了，去找找看吧！

［此主题已被 徐伯鸿 在 2009-8-15 14:03:25 编辑过］

［此主题已被 徐伯鸿 在 2009-8-15 14:49:56 编辑过］

徐伯鸿

假如在晋地的古代方言中，确实存在着“支錫耕”主元音高化的情况，那“支錫耕”的主元音为什么会高化呢？这一定是受了“介音的影響”！“支錫耕”的主元音高化后，“與支錫耕部語音最接近的將會是歌月元的一等字”，这就会出现“支錫耕”与绝少的“歌月元”的一等字的纠葛了。（在晋地的古代方言中，是不是存在着“支錫耕”主元音高化的情况，这要当作一个课题去做！这不是现在的事。）

徐伯鸿

 

［此主题已被 徐伯鸿 在 2009-8-15 15:40:50 编辑过］

徐伯鸿

意见很好！“末字所謂“利”，記得許瀚釋爲“刻木”之“刻”之表意字（从禾从木有別，此不可不辨），郭沫若據之讀爲“賅備”之“賅”。”从禾从木，是利是刻，是当细审！若是“刻”，那“亟”、“德”、“刻”就押職部韻了！不过，这“三壽是刻”该做怎样的解释呢？那就不知道了！若是“三壽是賅”，那倒好理解。谢谢！

［此主题已被 徐伯鸿 在 2009-8-15 16:57:20 编辑过］

徐伯鸿

我不以为长篇的铭文，除了换韵之外就不存在着交韵！这是另外的话题了！“同類情形的周厲王胡鐘末尾與王子午鼎末尾也是交韻否？”这要具体分析了，不一定每篇铭文都会出现交韵。关于“交韵”，不认同的人是大多数，这只是我的看法，也许是不对的！

海天

幫陳劍先生補充一下，說見《金文詁林》字頭554利下，頁2647-2649

破晓

學習！

郭沫若在者減鍾考釋根據“若參壽”認為典籍與它種銘刻作“三壽”者均當解為壽比參星。

所以，參壽唯X，參壽是X，和“若參壽”一樣

都應該是祈禱自己或祝願子孫壽比參星之意。

 

詩經里有用法、結構都與之非常類似的句子，再根據X在職部，X是哪個字說不定就找到了。

於是俺翻了一下詩經

閟宮

黃髮台背

壽胥與試（職部）

馬瑞辰，試猶式也，字通作視。……廣雅：“視，比也。”比之言比擬也。

但X顯然不是“試”。

 

三壽作朋（蒸部，職入，蒸陽）

如崗如陵

如崗如陵可以不論

三壽作朋  應該和 三壽唯X  三壽是X  相同

結構都是

參壽（前置賓語） 虛詞 動詞（表示如同、比擬之意）

《王力古漢》

朋

第5義 ：同、齊。《山海經 北山經》有鳥焉，群居而朋飛。

第6義：比，倫比。《詩 唐風 椒聊》彼其之子，碩大無朋。

但X顯然不是“朋”

吃完飯接著找

［此主题已被 破晓 在 2009-8-15 20:38:49 编辑过］

破晓

“作”當虛詞用確實以往似乎注意不多。搞不懂，但作用應該和“唯、是”類似。

如按照一亥老大解釋“作”通作“亡”則成為實詞了，，碩大無朋可以直接解作碩大無比，但“三壽無朋”似乎不能這麼講。

破晓

抱歉抱歉！

然後多谢一亥老大指教！

然後好好学习，不知道王显先生是咋地论述的。

“三寿亡（无）朋”到底什么意思？