也談[我邑]陵君豆、[我邑]陵君鑑的「用」

佑仁

今晚讀到徐寶貴先生的〈金文研究五則〉(收入《古文字學論稿》2008年安徽大學出版社)

徐先生將[我]陵君豆、[我]陵君鑑的

(摹本取自徐先生之論文)

改讀作「呆(保)用」的合文(頁101-103)，徐先生提出了很多合理

的解釋，包括戰國文字的合文情況，保字相似的寫法等，

他最主要不接受釋作「甬(用)」的理由是「因為『用』、『甬』二字中間筆畫的下部無左右兩斜畫」，

不過，我想還是以傳統釋作「甬」讀作「用」的看法為佳，

因為《上博七˙凡物流形》甲簡15「甬」字正作「」讀作「用」。

 

 

［此主题已被 佑仁 在 2009-8-13 22:23:43 编辑过］

［此主题已被 佑仁 在 2010-3-23 12:38:49 编辑过］

海天

確實如此！不過徐先生寫作此文時，尚未得見上博七，所以也是非戰之罪啦。

佑仁

是呀~徐先生如果有看到上博七，應該會有不一樣的看法。

現在古文字材料發表的速度越來越快，說法的對錯很快就有答案。

海天

如果看到，那那應該就不會自打嘴巴了吧

徐伯鸿

我赞同“還是以傳統釋作「甬」讀作「用」”！

徐寶貴先生之所以将那个字“改讀作「呆(保)用」的合文”，必有原由，推测起来，可能有二点：一、“永保用之”是金文铭文的套语。二、最后一段多是四字一句，若将那字改讀作「呆(保)用」的合文”，“官”字连下读，那铭文的最后一段就很规整了。（以祀皇祖，以会父儿，永保用之，官攸无疆！）

不过，我还是赞同将那个字釋作「甬」，讀作「用」！

 

 

佑仁

再補個證據：

天星簡[甬戈]作 (參《譜系》1187)

「甬」旁豎筆亦添「八」形。

 

海天

天星簡[甬戈]作 (參《譜系》1187)

 

此形體未必沒有問題，此形亦見於《楚系簡帛文字編》增訂本1156頁，但字形上面做口形，與甬

不同，反接近彭祖的央字。《楚文字編》789頁所列的天星簡[甬戈]字，則未見下面加八形的寫

法。總之，上舉天星簡[甬戈]字恐先存疑為好。

佑仁

謝謝海天學長的寶貴意見，這個字最早我也有點懷疑，

因為《楚系簡帛文字編》和《譜系》的摹本不同，

誰比較精確實難判斷，但是天星簡文例是「齒△」，

《譜系》認為即讀作曾侯乙墓出現數次的「齒[車甬]」，似乎也不無道理。

再來就是偏旁制約，從「甬」從「戈」這個字再常見不過了。

不過，問號很多，確實不敢說死。

 

 

 

 

環保地球

其實用形做如此早在偏旁出現過，如

（木甫，《老子丙》13）

（《太一生水》01）

（《太一生水》03）

 

水墨翰林

此字的症结不在于是否应释为“用”，而在于是否有合文存在。铭文中有“永用”辞例，但不多。绝大多数是“永宝用”或“永宝用之”，尤其是在有宾语“之”存在时，“宝”或“保”字更不能省掉。所以解释为“保用”合文更加合理。