论“生称谥”问题

Ngguls

涂白奎《內史亳觚與西周王號生稱》([url]http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1888[/url])认为西周王号为生称，但他是建立在错误的基础（天子死后七个月才制谥）之上而得出的结论。

 

《白虎通》成书于东汉，其内容与周代史实有较大出入。《白虎通·谥篇》所言的“所以临葬而谥之何？因众会欲显扬之也。”不可作为证据。

 

《左传·文公元年》：“冬十月，以宮甲圍成王。王請食熊蹯而死，弗聽。丁未，王縊。諡之曰：「靈」，不瞑；曰：「成」，乃瞑。穆王立，以其為大子之室與潘崇，使為大師，且掌環列之尹。”从这一段可知，周代制谥发生在死者死后不久，《白虎通·谥篇》所反映的并非真实的周代礼制。

Ngguls

須臾高+在+2012/6/18+7:11:44+评价道：第4楼如果還不夠,成王時獻侯鼎總可以吧?+我不懂為什麼您說沒有直接證據?+

 

余案：獻侯之“獻”为氏，非谥。成王时代，谥法尚未普及到诸侯，齐国前4代、宋国前4代、鲁国第1代、晋国前2代、蔡国前3代、曹国前3代君主皆无谥可作为证据，所以“獻侯”断无可能是谥号。

如果“獻侯”为“生称谥”，岂不是安成公何无忌、康王赵构、恭亲王奕也是“生称谥”？因为安、成、康、恭都是谥法用字。

Ngguls

Ngguls 发表于 2013-4-25 16:31
本帖最后由 Ngguls 于 2013-4-25 16:32 编辑

須臾高+在+2012/6 ...

周代有齐、郑、胡、戴、成、共、夷等邦，而齐、郑、胡、戴、成、共、夷（例如：齐仲（鲁公子友之子）、燕郑侯、齐胡公、宋戴公、卫成公、鲁共公、曹夷伯）同时也是谥法用字，现在又增加了“献”一例。金文中还有生称的武公、穆公、定伯，武、穆、定皆是氏，只是巧合与谥法用字相同罢了。

Ngguls

十五年趞曹鼎铭文：“隹（唯）十又五年五月既生霸壬午，龏（共）王才（在）周新宫，旦，王射于射卢（庐），史趞易（曹锡）弓矢、虎卢、九、胄、毌、殳，趞（曹敢）对，（曹）（拜稽）首，（敢）对（扬）天子休，用乍（作）宝鼎，永乡倗（飨朋友）。”有人据铭文中的“共王”认为西周王号为生称，其实不然，“共王”为共王死后趞曹作器追述往事时对先王的称呼。

 

《南史》：尚书仆射殷景仁爱其才，言次白文帝，言“臣小儿时便见此文，而论者云是惠连，其实非也”。文帝曰：“若此便应通之。”——————————刘义隆说话的时候还活着呢，莫非文帝也是生称谥？所谓的“西周王号为生称”与此性质完全相同。