釋清華簡（伍）《命訓》篇的“耒”字

曰古氏

清華簡（伍）《命訓》篇第13、14簡有如上兩字，今本對應之字作“震”。

程浩先生認爲“可以考慮將此字讀為‘治理’之‘理’”；
趙平安先生《釋清華簡《命訓》中的耕字》主張此字釋爲“耕”字（《深圳大學學報》2015年第03期）；
簡帛網論壇有學者對此兩說表示贊同。

今案，此字或當釋爲“耒”字。

曰古氏

字形分析就不必贅言了，字形本身就含有“耒”字；

古音“耒”與“震”極近，二者聲紐皆屬舌音，韻母一在微部（或歸物部），一在文部，有嚴格的對轉關係，因此今本寫作音近的“震”，而字本當是“耒”。

《說文》：“耒，手耕曲木也。从木推丯。古者垂作耒[木㠯]以振民也。”

——《說文》解說之所以出現“振民”一詞，很可能屬於聲訓。

曰古氏

若再往妖一點説，則字形左上部的“來”很可能屬於添加的聲符，“來”、“耒”雙聲也。

曰古氏

《釋名·釋用器》：“耒，來也，亦推也。”（據王先謙引畢沅校語）

曰古氏

看來最初的推測——“‘來’很可能屬於添加的聲符”還不算太妖

曰古氏

可能直至目前爲止，最標凖（指與楷書最接近）的“耕”字形是上博三《周易》20號簡的“不（耕）而（穫）”的“耕”字： 

• 

——很懷疑此字形就應當直接隸定爲“耕”？

又及，此“耕”字添加“井”聲，與《命訓》篇“耒”字添加“來”聲或可類比？

曰古氏

《說文》：“耕，犂也。从耒井聲。一曰古者井田。”其實，“耕”與“井”古音聲紐並不密合。

    由此推論，“耕”字所從的“井”也許並非是後來添加的聲符（即如同“耤”中的“昔”聲那般，是在表意字上添加“昔”聲，從而形成形聲字，故聲韻關係較爲密合），而是如《說文》“一曰”所說“古者井田”，主要是作為義符存在的，是用來指代“井田”的；因此“耕”與“井”古音聲紐不能密合。——這猶如“牧”字中的“牛”，雖然“牧”、“牛”二字古音接近，但並不密合，因“牧”字中的“牛”主要也是作為義符存在的，雖兼有表音作用，但不是主要功能（參黃天樹先生的相關論述）。

    類似構形現象，或許可以用來解釋：“耒”字中所從的“來”兼有表音作用，但爲何“耒”與“來”古音不能密合了。

曰古氏

    古丼田之制，八家共一井，其中爲公田。《穀梁傳》曰：“古者公田爲居，井竈葱韭盡取焉。”耕種井田的民眾，出於方便就近勞作的考慮，聚居在中間的公田上。居住地必然要打井吃水，故“井”字或寫作“丼”，中間的“·”本指水井，因借以指代井田。

    故《說文》之“一曰”恐未為無據。

野狼爹

“·”本指水井这个说法可能就比较“妖”，“井”字形一般认为是“井上木闌也”，“穴地出水曰井”。

良渚神徽

曰古氏 发表于 2015-5-19 11:47 本帖最后由 曰古氏 于 2015-5-19 11:49 编辑