关于《用曰》篇的问题请教

子居

俺想请教一下，关于《用曰》篇第二十号简中“善古君之”这句，是否有哪位先生讲过这句不属于《用曰》篇呢？

还望知道的兄台指点一下，子居拜谢。

 

一上编辑按语：

以上文字均未改动，在主题帖中贴上原简图片如下：

［此主题已被 一上示三王 在 2008-3-25 11:44:54 编辑过］

子居

那么是否是说，没有公开的文章提到过，只能自己那样判断呢？

子居

另外一点，依据字体，是否足以确定这句话一定不是《用曰》篇中的呢？

子居

一上示三王:
准确地说，这个根本就不是一句话，而是没抄完的几个字。

这样啊，那么除了字体的差别外，有什么证据可以支持这个说法么？

东山铎

俺猜猜：

雖不是屬於《用曰》正文，但很可能是隨文夾注的文字，承末句“惟善是善”而言，是進一步解釋其中“善”字的含義的～（相當於今天做筆記時隨手在抄寫的文字上加個注解之類的·～～）——有點道理吧？～

子居

倒，俺也这么猜来着，结果被鄙视了。

俺倒觉得可能性很多，比如之前的人漏抄了，后来的人看简上还有地方，就把这句补上了，也不是不可能吧。

 

子居

广陵真人:
前面有符号隔开。

这个符号起的作用一定只是表示篇尾么？

俺记得不是吧。

子居

是啊，关键就是，既然这是末简。

那么，为什么另一个人没有用支新简，而是抄在了这篇后面呢？

子居

一上示三王:

好比你自己看书，随手在篇末写了几个字，没必要再另拿一张新纸。

我们要建设节约社会。

纯假设吧？

俺关心的是证据，并且，俺要看书时在篇末写几个字，通常这几个字也是和这篇有关系的吧？

现在的证据足以证明这句不是属于《用曰》的么？嘿嘿。

子居

一上示三王:

首先，“这句”这种说法不成立。他不是完整的一句话。

其次，你看书时写的字，不能算“书”的内容。

再次，这不是纯假设。如果你看老师给你批作文的批语，可以立刻判断出这不是作文原文的内容——这是基于常识，而非假设。

关于首先，“这句”是否属于一句完整的话，尚未可知，若说不完整，请给出明确的证据。俺要是读成“善，故君之”，一点问题都没有，何以就一定要认为是不完整的？

关于其次，先秦时有这说法没？经说注疏放一起很常见吧。

关于再次，判断需要的是能给出明确的证明，不能是自由心证，《用曰》结尾正是说到善，那么认为这句上接前文，何以就不行？怎么就能“立刻判断出这不是作文原文的内容”，基于的是什么样的常识，可以准确说明一下否？