（偃）也攸（修）丌（其）惪（德）行，
（以）受嘼（戰）攻之飤（食）於子，於（偃）僞，於子員（損），於是
（乎）可（何）侍（待）？”
上博（八）《子道餓》篇兩處出現“嘼攻”一詞：
𧧑（言）遊曰：“飤（食）而弗與爲豊（禮），是嘼攻畜【3】之也。（偃）也攸（修）丌（其）惪（德）行，（以）受嘼（戰）攻之飤（食）於子，於（偃）僞，於子員（損），於是（乎）可（何）侍（待）？”
對“嘼攻”的解釋眾說紛紜，可參：鍾碩整理：《網摘：〈上博八〉專輯》，http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1674。
其中，網友“shdtchxj”所說的：
感覺言偃此處的意思和表達頗類《孟子·盡心上》：“食而弗愛，豕交之也；愛而不敬，獸畜之也。恭敬者，幣之未將者也。恭敬而無實，君子不可虛拘。
《萬章下》：繆公之於子思也，亟問，亟饋鼎肉。子思不悅。于卒也，摽使者出諸大門之外，北面稽首再拜而不受，曰：今而後知君之犬馬畜伋。【參：讀書會《上博八《子道餓》校讀》文後評論。】
以及李銳先生所說的：
《論語·為政》載：“子遊問孝。子曰：‘今之孝者，是謂能養。至於犬馬，皆能有養；不敬，何以別乎？’”這或許是本篇子遊思想的來源。【李銳：《讀上博八札記（一）》，孔子2000網站，2011年7月18日，http://www.confucius2000.com/admin/list.asp?id=4989。】
所舉的這幾條材料殊堪矚目。
陳劍先生讀“嘼攻”爲“商工”【陳劍：《〈上博（八）·子道餓〉補說》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011-7-19，
http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1603】。
孟蓬生先生以爲：
“犬馬畜伋”、“俳優畜之”、“倡優畜之”、“婢妾畜之”等，凡並列者大多同類，而“商”與“工”實非一類也，古代似未見有“畜商”之說。換個角度考慮一下，“單工畜之”讀為“賤工畜之”如何？〖編輯按：本則爲陳劍《上博（八）·子道餓》補說（復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2011年7月19日，http：//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=1603）的文後評論。孟蓬生，2011年7月19日；第3樓〗
從以上諸位先生所舉的材料以及孟蓬生先生指出的“凡並列者大多同類”來推測：
我們以爲“嘼攻”如字讀即可。
《說文》：“嘼，㹌也。”段注本改作：“獸，牲也。”並注云：
“爾雅釋文引字林嘼㹌也。說文嘼牲也。今本說文作㹌也，乃後人以字林改說文耳。嘼牲二字連文。禮記，左傳皆云名子者不以畜牲是也。牛部㹌字下亦曰。嘼牲也。圈下曰。養嘼之閑。齅下曰。讀若嘼牲之嘼。今俗語 當然，此說有個缺點就是“嘼”、“攻”二字稍有不對等~~~ 這裏有個基本問題，即古文字中的“嘼”當爲“單”的異體，其音義與“獸”無關。 這裏摘錄陳劍先生《據郭店簡釋讀西周金文一例》中的一段話供參考： 接下來該討論交鼎的“仇次”，不過首先有必要簡單談談銘中的“嘼”字。本文初稿從通行的釋法將它讀爲狩獵的“狩”。後來裘錫圭先生告訴我，此銘的“嘼”字和大盂鼎中从“辵”从“嘼”的那個字，都應該釋讀爲戰爭的“戰”。考察有關材料，我認爲裘先生的這一意見是完全正確的。其實，郭店楚墓竹簡《六德》篇第16簡說“……弗敢嘼（憚）也”；又《成之聞之》篇第22簡引《君奭
作者: 小狐 时间: 2012-2-22 23:40 “嘼”當爲“單”的異體，此說無可置疑。 不過，對於“嘼”字形在古文字材料中的來源，可能季旭昇先生《說文新證》中的說法更爲圓通： ——也即是說，“嘼”爲“獸”之簡省分化字。這種構形方法在古文字中較為常見，詳例可參劉釗先生《古文字構形學（修訂本）》第八章《古文字中的“簡省分化”》。 諸位以爲如何呢？ 補充一些字形例子—— 上博（四）《曹沫之陳》18號簡：【 而出現在《子道餓》中的字形： 若認同“簡省分化”之說，則這些現象也許可以證明： “嘼”作爲獨立存在的字形，在此篇竹書抄寫之時就已經從“獸”字形中簡省分化出來了吧？ 這樣處理的話，是不是就不會對季先生的表述引起誤解了呢? 前不久恰好就這個問題寫了一點筆記，也來湊湊熱鬧吧： 上博八《子道餓》簡3+2： （言）遊曰：“飤（食）而弗與爲豊（禮），是嘼攻畜之也。 （偃）也攸（修）丌（其）惪（德）行， （以）受嘼攻之飤（食）於子，於 （偃）僞，於子員（損），於是 （乎）可（何）侍（待）？” 《孟子·盡心上》：“食而弗愛，豕交之也；愛而不敬，獸畜之也。”可與此句相參照。 ［此主题已被 黄杰 在 2012-2-24 19:29:33 编辑过］ 總結（重複）一下以上的吧——
簡3-2： 飤（食）而弗與爲豊（禮），是嘼攻畜之也。 在討論過程中，有學者指出： 感覺言偃此處的意思和表達頗類《孟子·盡心上》：“食而弗愛，豕交之也；愛而不敬，獸畜之也。恭敬者，幣之未將者也。恭敬而無實，君子不可虛拘。” 《萬章下》：繆公之於子思也，亟問，亟饋鼎肉。子思不悅。於卒也，摽使者出諸大門之外，北面稽首再拜而不受，曰：“今而後知君之犬馬畜伋。”[3] 李銳先生指出： 《論語·爲政》載：“子遊問孝。子曰：‘今之孝者，是謂能養。至於犬馬，皆能有養；不敬，何以別乎？’”這或許是本篇子遊思想的來源。[4] 以上所舉的這幾條材料殊堪矚目。孟蓬生先生又指出，“犬馬畜伋”、“俳優畜之”、“倡優畜之”、“婢妾畜之”等，凡並列者大多同類[5]。其說亦有理，值得注意。 按：根據以上諸位學者所論，我們以爲“嘼攻”如字讀即可講通簡文。 首先談談對“嘼”字形體的認識。裘錫圭先生曾指出：“‘嘼’在古文字中即‘單’字繁文，《說文》說此字不可信。”[6]陳劍先生在裘先生之說基礎上指出：狩獵的“狩”古作“獸”，本从單从犬會意。“嘼”是後來其中“單”形的繁化，獨立的“嘼”字音義當與“獸”無關；從文字學的角度說，“嘼”即“單”字的繁體無可懷疑[7]。對裘先生之說有進一步的闡發。從現有的古文字材料來看，說“嘼”當爲“單”的異體確實無可置疑。不過，考慮到古代文字使用的複雜性以及《說文》中出現“嘼”字，也許將“嘼”字形看作“獸”的分化字更爲圓通些。 季旭昇先生指出： 然《說文》謂“嘼”讀“許救切”（引按：此實爲後世之反切注音，非許慎著《說文》時所賦予之讀音），與“單”音讀相去較遠，可能另有來源，據此音讀，《說文》之“嘼”應爲“獸”之簡省分化字。[8] 其說當屬可信。古文字中的“簡省分化”構形方法較爲常見[9]，“獸”字所從的“單”之繁體“嘼”分化出來作爲一個獨立存在的字是完全有可能的。 再談談“嘼”字的含義。《說文》：“嘼， 《爾雅·釋文》引《字林》“嘼， 這樣處理的話，是不是就不會對季先生的表述引起誤解了呢? 我怎麼覺得，這樣處理的話，就是對季先生的表述斷章取義呢？您再對比着讀讀看，讀到底。 沒有斷章取義呀？怎麼讀都覺得是這個意思呢~ ——分析一下吧： 首先，季先生先承認“嘼”爲“單”字繁文，稱“其說是也”。 （這是第一層意思。） 接著，用“然”字來個轉折，對“嘼”字的來源進行推測。季先生說了兩種可能性： 1、“嘼”爲“獸”的簡省分化字；（據讀音而生發——因爲“嘼”據反切有幽部字的讀音，與“單”字元部字不合，故作此推測。這很合理的。若有證據表明幽部字的讀音在許慎時代就存在，則此說即可爲定論啦～） 2、“嘼”爲許慎誤析而來。（據字形而生發——因爲“嘼”爲“單”字繁文，故作此推測。這也很合理。） （這是第二層意思。其中又有前後兩層意思，中間以“句號”隔開的，用“或者”一詞作爲分界點。） ———————————————————————————— 難道諸位不是如此來理解的嚒？ 當然，在下的意思不是說，由此就推論出：季先生不贊成“嘼”爲“單”字繁文之說； 而是說，在字形分析上，季先生更傾向於認同“嘼”爲“獸”之簡省分化字之說。 之所以這麼說，由其行文即可看出： 1、把這種說法放到前面； 2、“六書：據《說文》爲簡省分化指事字。” （可能上帖裡只引一個方面，諸位有所誤解，以爲上帖行文之意就是不承認“嘼”爲“單”字繁文，或者說完全不承認“嘼”字有可能是許慎誤析而來。——沒這個意思噢。） ——上帖行文之本意當是： “嘼”最有可能是由“獸”簡省分化而來（因而繼承了“獸”字的幽部字讀音）。 ——之所以季先生要說“據《說文》”，當是因爲這個讀音是出自許慎撰著《說文》時代之後的反切。 ——當然，哪位要是可以明確證明“嘼”字幽部字的反切讀音在許慎時代根本不存在，則“嘼”爲“獸”之簡省分化字之說即可定爲毫無根據之謬說。這樣的話，我們就要轉而認同第二種說法，即“嘼”字是由許慎誤析而來。 可問題在於：這個一時之間沒法證明的吧？ 還是那句根本性的話：“說有容易說無難。” ——“嘼”字存在於《說文》。要是目前非要下個定論，說： “嘼”字就是“單”字的繁文，所以古文字材料裡出現的“嘼”字就一定不會是作爲“獸”字的簡省分化字而存在； 或者說： “嘼”字在古文字材料中一定不會出現與“獸、牲畜”等相關的義項。 ——那麼，恐怕只能得出這麼個“勘破茫茫宇宙總機關”的結論： 再過個十萬二十萬年，哪怕地球都要滅亡了，這些說法也沒辦法得出定論的。——因爲我們所能接觸到的材料，只能無限接近，而永遠不可能達到古文字使用時代的。（除非搞“穿越” （也正是因爲如此，故上帖中的也多作推測之辭，如“也許”、“當”、“有可能”等——從目前情況來看，這個推測似乎還不甚荒誕吧～） 在古籍中，給飯吃卻不禮敬，古人只說比作“牲畜”，研究者所舉的三個文例皆如此。這個線索完全可以循之以定簡文之字義的。 而且，據生活經驗來談：比如，一個人和另外一個人說定了某事，若不踐行，則屬失信於人，古人稱爲“非禮也”。而若是這個人養了條小狗，早上告訴它中午回家炒肉給它吃，結果中午有事沒回去，這就可以理解，沒人會說它“失信”——小狗又不會說法的。對“牲畜”之類，古人、今人都心同此理，不會和它講什麽“禮”的。 對“人”就不同，哪怕是低賤的工匠之流，也要講“禮”的。禮主分，工匠自有工匠之禮。若簡文中言遊將“飤（食）而弗與爲豊（禮）”比作是“嘼攻畜之”，意思是比作“工匠”之流的話，則是說魯司寇將禮節“降低”了，而不是“弗與爲豊（禮）”也即“非禮”了。簡文中魯司寇是失信於言遊，讓他和門人白忙活一場，根本沒有“降低”對待言遊之意。——這恐怕也是簡文“嘼攻”之意只能朝典籍所見的“犬馬”“豕、獸”這個方向靠的原因所在～
作者: 小狐 时间: 2012-2-22 20:15
标题:
作者: 小狐 时间: 2012-2-22 20:20
标题:
但是，“去勢之牛”，將牲畜閹割了，本身即含有將其不當人看待的意味，故較之“犬馬”尤爲下流，用在簡文裡還是很有可能的~~~
作者: 草曷 时间: 2012-2-22 22:08
标题:
标题: 
作者: 小狐 时间: 2012-2-22 23:58
标题: 
=戰】【
=獸】，左部完全同形，可證“嘼”爲“單”的異體，二字本當爲一字。
；又與“戰”、“獸”左部完全同形。
作者: 金滕 时间: 2012-2-23 04:18
标题:
季先生的话已经说的很清楚，《说文》的“嘼”或许是许慎之误分，与金文、楚简的“嘼”释为“单”并无关系啊。
作者: 小狐 时间: 2012-2-23 07:04
标题: 
作者: 黄杰 时间: 2012-2-25 03:28
标题:
作者: 小狐 时间: 2012-2-25 04:47
标题: 
（偃）也攸（修）亓（其）惪（德）行，
（以）受嘼攻之飤（食）於子，於（偃）僞（委），於子員（損），於是
（乎）可（何）侍（待）：嘼攻，原整理者讀爲“戰攻”（第125頁）。復吉讀書會從之，而又提出“一曰讀爲‘戰功’”，以爲此句簡文意爲：先生供養我，卻不以禮待之，而把我當作武夫（戰攻之人或有戰功之人）一般畜養。言偃修習德行，卻在先生處受到與武夫一樣的對待，這對言偃而言是欺僞，對先生而言則是損失，這樣的話我還等什麽呢？（遂行。）陳劍先生以爲“嘼”字其上的“單”字應係“商”字之誤，而將之讀爲“商工”，以爲是指商賈百工[1]。孟蓬生先生以爲“單工”讀爲“賤工”[2]。
也。”段注本改作：“嘼，獸牲也。”並注云：
也”，《說文》“嘼，牲也”。今本《說文》作“也”，乃後人以《字林》改《說文》耳。嘼、牲二字連文。《禮記》、《左傳》皆云
作者: 草曷 时间: 2012-2-25 20:03
标题: 
小狐:
作者: 小狐 时间: 2012-2-25 22:38
标题:
作者: 小狐 时间: 2012-2-25 23:16
标题: 
？）
“穿越”——
原來俺是不信的：
若真的存在“穿越”之人，能返回过去杀死自己的祖父，岂不是可以阻止自己的降生，那这个“穿越”凶手又怎么可能存在呢？这就是时间旅行里著名的“祖父悖论”。该“悖论”一直被看成攻击时间旅行可能性的致命武器。
現在半信半疑：
但据物理学家组织网2010年7月22日（北京时间）报道，麻省理工学院的物理学家们提出了一个崭新理论：
量子态隐形传输会决定此人在时间旅行中“有所为”且“有所不为”，即使重返历史之旅能够实现，人们也不可能改变历史。
【http://www.cas.cn/xw/kjsm/gjdt/201007/t20100723_2909348.shtml】
——很希望能早些實現，咱們根本不用費那麼多勁去認字，直接“穿越”到簡文書寫的那天，問問抄寫者就全明白啦
| 欢迎光临 出土文献与古文字研究学术论坛 (http://www.fdgwz.org.cn/forum3/) | Powered by Discuz! X3.4 |