（
）”字爲“役”【參劉洪濤先生《釋上官登銘文的“役”字》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心2011-2-16】。趙平安先生對古文字中的“役”字有過討論【參趙平安先生《說“役”》，“中國語言學發展之路——繼承、開拓、創新國際學術研討會”論文，北京大學，2010年8月26-30日；又载《语言研究》2011年第3期；其基本觀點又見所撰《談談出土文獻整理過程中有關文字釋讀的幾個問題——以清華簡的整理爲例》，載《出土文獻研究方法國際學術研討會會議論文集》，第194-195頁，臺北：臺灣大學文學院，2011年11月26-27日】。
劉洪濤先生釋上官登銘文中的“（）”字爲“役”【參劉洪濤先生《釋上官登銘文的“役”字》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心2011-2-16】。
據此兩篇文章及其所舉的字形，我們是不是可以認爲金文中如下的字是“役”字呢？
《金文編》附錄下068（第1178頁）：
（～父乙尊）
（～作父丁卣）
（公史～簋）
（
）
（
盂）
（
）
（克鼎）
清華簡《
夜》10號簡：“蟋蟀在堂，
（
役）車其行”的“役”字，除去“辵”部餘下的字形若如趙平安先生所說是旌旗之形的話，則上述金文中的“
”形除去“辵”部餘下的字形顯然是旌旗之形，與楚簡中的“役”字形符合，釋爲“役”似無不可～
附：趙平安先生先生文中所舉之字例轉引如下：
郭店简《五行》45号简：“耳目鼻口手足六者，心之
也。”此句见于马王堆帛书《五行》，相应的字作“役”。
上博简《容成氏》3号简：“凡民俾
者，教而诲之，饮而食之，思
百官而月青之。”李零先生释
为役。
《容成氏》16号简：“当是时也，疠
不至，妖祥不行。”李零先生释为役，读为疫。
清华简《 當然，還有個大前提是： 《金文編》附錄下068（第1178頁）中所收的字都是同一個字～ 那麼，在宥先生（和下面那位一樣）亦不同意趙先生將字形看成“旌旗”之形啦？ 因爲，如果說字形是旌旗之形的話，斷不斷開好像是無所謂的哦—— 甲骨文中的旌旗形： 單就此字形來看，除去“辵”旁之後的字形，說成是帶旒之旌旗之形，似乎也不無可能（當然，亦有可能下部是刀形之訛）～ 假如斷開這種現象是絕對的話，看來釋“役”確實不成立～ 在下在寫作《釋上官豆銘文的“役”字》的時候，曾對趙先生的文章認真學習過幾遍，所得的結論是既不能肯定也不能否定，所以在下的文章對這個問題采取了回避的態度，只運用歷史比較法係聯了楚簡役字和晉系文字的役字，沒有對其字形構造如何表意進行分析。這是其一。 其二，《集成》9490“史”下一個字趙先生分析爲從又持㫃，我覺得是非常有道理的。有一種說法認爲“史”字的字形就是從又持倝，從甲骨文“史”和五年師史簋的“史”字（舊隸作從㫃從史誤）來看，這種看法是正確的。“史”字《說文》分析爲從又持中，所謂“中”是倝之省。我們知道，㫃、倝古本一字，所以《集成》9490“史”下一字很可能也是原始寫法的“史”字。不過前一個字也是“史”，寫法不同。可以這樣解釋，人名用字往往多保守，所以寫法不同。 古文字從又與從連帶畫出身體的手形每無別，這個字也可能是族名金文中被大家釋為“旅”的那個字。
作者: 小狐 时间: 2011-12-31 00:40
标题:
作者: 在宥 时间: 2011-12-31 04:49
标题:
趙老師對清華壹《耆夜》簡10“役”字描摹有無，右上第一、第三橫筆與左豎筆是明顯斷開的。郭店简《五行》45号简那個“役”也是如此。這該如何解釋呢？小狐先生所引《金文編》附錄下068沒有斷開的情況。
作者: 撅著屁股認字 时间: 2011-12-31 05:07
标题:
金文這些字形，通行說法認爲从“辵”从“徵”之中部爲聲，有什麼明顯問題嗎？何必改作？
所謂“除去‘辵’部餘下的字形”，怎麼就看出“顯然是旌旗之形”了呢？
楚簡“役”字主體部分，所謂像手執旌旗之說恐本就難信。
作者: 小狐 时间: 2011-12-31 06:06
标题: 
《合》32591
《小屯》3764
《合》32926
這個字形不過多畫了道旗旒而已啊～
作者: 小狐 时间: 2011-12-31 06:31
标题: 
（
）：《集成》4521
作者: lht 时间: 2011-12-31 20:58
标题:
欢迎光临 出土文献与古文字研究学术论坛 (http://www.fdgwz.org.cn/forum3/)
Powered by Discuz! X3.4