出土文献与古文字研究学术论坛

标题: 清華簡《繫年》中的“逾” [打印本页]

作者: 你再不同意我就要打人了 时间: 2011-12-22 22:03
标题:
会不会读“偷”训“取”呢？

作者: 小狐 时间: 2011-12-23 05:13
标题:

補充兩個用例：

《左傳》襄公二十六年：晉降彭城而歸諸宋。

《春秋經》莊公三十年：秋七月，齊人降鄣。

作者: 小狐 时间: 2011-12-23 05:21
标题:

又，

簡133“逾郜，止郑公涉澗以歸”的“止”，

爲什麽現在都釋爲“止”了呢？

先前不是釋爲“戴”的嚒？

釋爲“戴”，讀爲“載”，不是很通順的嚒？～

《左傳》哀公二十五年：乃載寶以歸。

作者: 小狐 时间: 2011-12-23 05:59
标题:

之所以改釋，可能是考慮到第20簡的“戴”字一作“悳”一作從“戠”得聲之字吧？

可是，既然同一支簡上的字寫法都不一樣，不正好可以證明其他簡的“戴”寫作另外的字形也是可能的嚒？

作者: 海天 时间: 2011-12-23 06:16
标题:

小狐:

又，

簡133“逾郜，止郑公涉澗以歸”的“止”，

爲什麽現在都釋爲“止”了呢？

先前不是釋爲“戴”的嚒？

釋爲“戴”，讀爲“載”，不是很通順的嚒？～

《左傳》哀公二十五年：乃載寶以歸。

參見袁金平〈清華簡《金縢》校讀一則〉《《清華大學藏戰國竹簡（壹）》國際學術研討會論文集》

作者: 海天 时间: 2011-12-23 06:41
标题:
第20簡從“戠”的“戴”顯然與

（戴，《容成》09）為一字，「杙」、「樴」，當是一語之分化，所以「弋」、「

」無疑聲韻關係密切。（張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，（太原：山西古籍出版社，2002.4）頁61。）筆者曾論證後者從「弋」聲，現在看來是有道理的。 ,

作者: 小狐 时间: 2011-12-23 06:45
标题:

將此字讀爲“止”字而訓爲“俘獲”，基本上是根據《左傳》等典籍有此類用法的“止”——

現在的問題是：

焉知典籍中含有這個義項的“止”不是與“戴”同音的假借字呢？其本字已經不為人所知了呢？

［此主题已被小狐在 2011-12-22 22:57:04 编辑过］

作者: 小狐 时间: 2011-12-23 07:02
标题:

比如，

依原有的思路，又參照《繫年》中的“戴”字寫作“悳”，則將之讀爲“得”如何？不是也很通順嚒？

作者: 萧旭 时间: 2011-12-23 08:00
标题:

《淮南子•道應》“子發攻蔡，踰之”中的“踰”，不讀為降。許慎注：“踰，越，勝之也。”這個意義的字也作愈、瘉，戰勝疾病的專字。《史記·汲鄭傳》：“無以踰人。”《索隱》：“踰，《漢書》作瘉。瘉猶勝也。此作踰，踰謂越過人也。”

作者: 思齐 时间: 2011-12-24 01:23
标题:
李家浩先生對《淮南子•道應》這句話的許注發表過評論：“許注將‘踰’訓為‘越’，再訓為‘勝之也’，輾轉相訓，似不可信。”（參李家浩：《包山卜筮簡218-219號研究》，《長沙三國吳簡暨百年來簡帛發現與研究國際學術研討會論文集》203頁，中華書局，2005年12月。）我們同意李先生的觀點。

［此主题已被思齐在 2011-12-23 17:24:20 编辑过］

作者: 海天 时间: 2011-12-24 18:25
标题:
「逾」讀為「降」，還可以補充一例：《武王踐阼》簡2「武王

三日，耑（端）備（服）曼（冕），

（逾）堂幾（階），南面而立」，對「

（逾）堂幾（階）」，復旦讀書會注釋說：「[6]簡文

亦當釋為“幾”，讀為“階”。參看前注[2]。簡文“逾堂階”，“逾”字意爲“降”、“下”，陳偉、李家浩等已言之。《大戴禮記》作“王下堂，南面而立”可證。」今由《係年》簡68「駒之克降堂而誓曰」，可知《武王踐阼》的「逾」可直接讀為「降」。 ,

作者: 你再不同意我就要打人了 时间: 2011-12-25 08:00
标题:
请教各位老师，“逾”训降、下，和降伏的“降”、攻下的“下”可以等量齐观吗？如果可以，又何必破读？照整理者那样不破读不更稳当？

欢迎光临出土文献与古文字研究学术论坛 (http://www.fdgwz.org.cn/forum3/)