出土文献与古文字研究学术论坛

标题: 《命》篇補釋兩則 [打印本页]

作者: 海天 时间: 2011-8-26 02:02
标题: 《命》篇補釋兩則

（一）

簡2「先夫_〓（先大夫）之風（？）遺命」，遺字作，讀書會此釋正確可從。大概因為字形從「米」，與一般「遺」從「少」旁不同，遂有學者認為是「遝」字。「遝」字確實可以從「米」旁，但是字形上部不從「目」，釋為「遝」就失去字形的根據了。其實古文字「少」可訛變為「米」，如東周齊國銅器叔弓鎛和陳簋中的「」與「」為一字異體。裘錫圭先生認為是由「少」訛變為「米」，〈讀逨器銘文劄記三則〉《文物》2003.6 頁75。又見張富海《漢人所謂古文研究》45頁。

（二）

（答）曰：【7】「亡（僕）之尚（掌）楚邦之正（政），（坐）（友）五人，立（友）七人，君王之所（以）命與所爲於楚【8】邦，必內（入）之於十（友）又厽（三）

字作，讀書會認為：「字又見於《上博（六）·平王與王子木》簡1，字作，讀爲『遇』。本文可讀爲匹偶之『偶』。」董珊先生在此說的基礎上讀為「諏」，詢問也。筆者則讀為「叩」，問也。

謹案：《包山》258有「（－藕)二()」，也有「蓏（瓜）一()」李家浩先生已指出同簡出現且寫法不同，「說明它們不是一字」（李家浩：《信陽楚簡中的“杮枳”》，《簡帛研究》第二輯，法律出版社，1996年9月，第7頁。）李家浩先生指出「」應釋為「藕」，這是「侯」部。「蓏一」，《14種》119頁讀為「瓜」，這是魚部。而後來出現「 作者: 海天 时间: 2011-8-26 19:44
标题:

對於「坐友」，讀書會指出：「原整理者讀『』爲『右』，謂『坐右』爲『坐席之右』（199頁），非是。《列女傳·母儀傳》謂：『桓公坐友三人，諫臣五人，日舉過者三十人，故能成伯業。』可資比照。『立友』則與『坐友』相對而言。」謹按：讀書會此說是，相同文獻例證亦見於《全唐文‧卷七百四十二‧上崔相公書》：「齊桓公為諸侯盟主，有坐友三人，諫臣五人，舉過者三十人。」對照上下文來看，「坐友」的身分或職責與「諫臣」、「舉過者」相同，則「坐」可理解為辯論、對質的意思。《左傳‧昭公二十三年》：「叔孫婼如晉，晉人執之…… 晉人使與邾大夫坐。」 作者: 萧旭 时间: 2011-8-26 20:24
标题:

蘇兄所言，殆求之過深。“坐友”與“立友”相對，蓋身份之不同。《列女傳》卷1：“桓公坐友三人，諫臣五人，日舉過者三十人，故能成伯業。”“坐友”實亦諫臣，故能舉過。《呂氏春秋·自知》：“故天子立輔弼，設師保，所以舉過也。”高注：“舉，猶正也。” “坐友”當即師保之屬，諸侯師事之，故得坐。次一等的就是立臣了。又考《呂氏春秋·驕恣》楚莊王引仲虺之言：“諸侯之德，能自為取師者王，能自取友者存，其所擇而莫如己者亡。”《韓詩外傳》卷6作“諸侯之德，能自取師者王，能自取友者霸，而與居不若其身者亡。”《説苑·君道》：“郭隗曰：帝者之臣，其名臣也，其實師也；王者之臣，其名臣也，其實友也；霸者之臣，其名臣也，其實賓也；危國之臣，其名臣也，其實虜也。”“坐友”蓋即自取之師者，“立友”蓋即自取之友者。

作者: 海天 时间: 2011-8-26 23:08
标题:
謝謝蕭先生惠賜高見！蕭先生說：「『坐友』與『立友』相對，蓋身份之不同。」以及「『坐友』實亦諫臣，故能舉過。」這兩個認識與筆者上文所提相同。其次，《命》簡文是「亡僕之掌楚邦之政，坐友五人，立友七人，君王之所以命與所爲於楚【8】邦，必入舉之於十友又三，皆亡□焉而行之。今視日爲楚令尹▃，坐友亡_【_9】一人，立友亡一人，而邦政不敗，僕以此謂視日十又三亡僕▃。」此處擁有「坐友」、「立友」的對象是葉公子高與令尹子春，是以筆者才會考慮是可以爭辯是非、針砭時政的朋友。葉公子高與令尹子春的「坐友」大概很難是「故天子立輔弼，設師保，所以舉過也」的「師保之屬」。寬泛一點說，「坐友」是身份比較尊崇可以提供諮詢的友人，「立友」自然是次「坐友」一等的。

作者: 佑仁 时间: 2011-8-26 23:39
标题:

今日所見的《古文四聲韻》「與」字下所收的寫法就有「」、「」兩種版本：

（學海書局版[1]、《古文字詁林》版[2]、《異體字字典》[3]）

（中華書局版[4]）

[1] （宋）夏竦撰：《古文四聲韻》，（臺北：學海出版社，1978年），頁155。

[2] 《古文字詁林》一書未能說明其所採用的版本，古文字詁林編纂委員會編纂：《古文字詁林》第三冊，（上海：上海教育出版社，2000年），頁230。

[3] 異體字字典所使用的版本為碧琳瑯館叢書甲部（乾隆己亥汪啟淑據西陂宋氏汲古閣景本鈔本），李鍌等編：教育部《異體字字典》網路版，2004年年1月正式五版，網址：http://140.111.1.40/suoa/suoa.htm

[4] （宋）夏竦編：《古文四聲韻》，（北京：中華書局：1983年12月），頁39。

另外「瓜」字似乎向左或向右並無區別，三晉璽印中常見以「令狐」為姓者[1]，其中見兩例「狐」字：


璽彙3986/令狐佗	璽彙3987/令狐買

二字都為「狐」字當無疑義，左邊「狐」字的「瓜」旁與習見寫法無別，右邊字形的「瓜」字則向左。

[1] 施謝捷先生《古璽彙考》還收有「命狐」，施謝捷先生：《古璽彙考》，安徽大學博士論文，2006年5月，頁308。

［此主题已被佑仁在 2011-8-26 15:40:14 编辑过］

作者: 有鬲散人 时间: 2011-8-27 19:41
标题:

以戰國文字的奇詭，“與”簡省為“”是完全有可能的，“”再隸定為“”或“”，也是可以理解的。似不必將“”或“”求之過深。

作者: 海天 时间: 2012-2-20 05:28
标题:

（）也可以考慮讀為「訪」，滂紐陽部，三等合口；「瓜」，見紐魚部，二等合口。聲紐相通例證如郭店簡《窮達以時》３號「河」當讀爲「河浦」，11號「告古」當讀爲「造父」，（袁國華：《郭店楚簡文字考釋十一則》，《中國文字》新廿四期141頁。李家浩：《讀〈郭店楚墓竹簡〉瑣議》，《中國哲學》第二十輯353-354頁。）「」從「古」聲，為見母，而「浦」為滂母，「父」為並母。《爾雅‧釋詁》：「靖，惟，漠，圖，詢，度，咨，諏，究，如，慮，謨，猷，肇，基，訪，謀也。」可見「諏」、「訪」二者義近，《清華‧皇門》8-9「我王訪良言於是【8】人」與簡文「君王之所（以）命與所爲於楚【8】邦，必內（入）（訪）之於十（友）又三」文意相近。

作者: 海天 时间: 2012-2-20 08:00
标题:
張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》頁378【瓜與亡】、頁446【亡與方】有通假例證，可見「瓜」可以讀為「訪」。又上述頁378【瓜與亡】所引到的甲骨文例證，請見《新甲骨文編》555頁。

作者: laojiwei1 时间: 2022-3-20 12:37
%E6%84%9A%E4%BB%A5%E4%B8%BA%EF%BC%8C%E5%9D%90%E5%8F%8B%E4%BA%94%E4%BA%BA%EF%BC%8C%E7%AB%8B%E5%8F%8B%E4%B8%83%E4%BA%BA%E3%80%82%E5%BD%93%E6%98%AF%E5%8F%B6%E5%85%AC%E6%99%BA%E5%9B%8A%E5%9B%A2%E7%9A%84%E4%B8%A4%E7%BB%84%E4%BA%BA%E9%A9%AC%EF%BC%8C%E5%85%B7%E4%BD%93%E5%BA%94%E6%9C%89%E5%88%86%E5%B7%A5%E3%80%82

欢迎光临出土文献与古文字研究学术论坛 (http://www.fdgwz.org.cn/forum3/)