谭家健：楚简《恒先》与八股文无关 - 出土文献与古文字研究学术论坛

编者按

　　3月1日,本版刊载邢文撰写的《楚简〈恒先〉与八股文》一文,文章指出,八股文的文体已备于战国。这一立论大胆否定了长期以来的学界定论,一举把八股文的历史自明代前推一千多年。该文见报后,中国社科院文学所研究员、中国古代散文学会会长、《中国大百科全书》(1986年版)“八股文”条目撰写者谭家健先生撰文表示反对。现在,我们将此文刊出;同时,我们把邢文先生针对谭先生此文所写的回应文章也一并发表,以便于读者及时、全面地了解双方的观点,以做出自己的判断。

邢文先生《楚简〈恒先〉与八股文》一文,读后很是惊讶。八股文是明清科举考试的专用文体,它成熟于明初,滥觞与北宋,已是当代学者的共识。怎么可能产生于战国时代呢?我反复阅读《恒先》原文以及邢氏所作的论证,再以明代八股文的范文和基本规格加以衡量,觉得二者相距甚远,而不是“惊人地相似”。

　　所谓八股文的八股,就是用八段文字,组成四副互相对比的较长的对联。这四对分别叫做起比、中比、后比、束比。“比”又称为“股”,意谓如人之双股。每一比都要求上联与下联之间,文义相对,句式相同,词性相当,字数相等,两两双行,相合成文,这就是八股文的主体部分的修辞特征。

　　为了便于比较,下面抄录一篇八股范文,作者王鏊,是明初八股文的代表作家,曾参与当时关于科举文体规格的制定工作。

　　题目:百姓足,君孰与不足。(取自《论语·颜渊》篇)

　　民既富于下,君自富于上。(此二句为破题)

　　盖君之富,藏于民者也。民既富矣,君岂有独贫之理哉?有若深言君民一体之意已告哀公。(以上六句为承题)

　　盖谓:公之加赋,以用之不足也。欲足其用,盍先足其民乎?诚能百亩而彻,恒存节用爱民之心,什一而征,不为厉国自养之计;则民所出,不困于征求;民财所有,不尽于聚殓。(以上12句为起讲)

　　闾阎之内,乃积乃仓,而所谓仰事俯蓄者,无忧矣。

　　田野之间,如茨如梁,而所谓养生送死者,无憾矣。(以上六句为起比,上联三句与下联三句工整相对)

　　百姓既足,君何为而独贫乎?(此二句为出题,起过渡作用,不要求对仗)

　　吾知藏诸闾阎者,君皆得而有之,不必归之府库,而后为吾财也。

　　蓄诸田野者,君皆得而用之,不必积之仓廪,而后为吾有也。(以上八句为中比。上联首句“吾知”二字不计算在对偶句字数之内,两联字数、句式皆相等)

　　取之无穷,何忧乎有求而不得?用之不竭,何忧乎有事而无备?(以上四句为后比)

　　牺牲粢盛,足以为祭祀之供;玉帛筐篚,足以资朝廷之费。借曰不足,百姓自有以给也,其孰与不足乎?

　　饔飧牢醴,足以供宾客之需;车马器械,足以备征战之用。借曰不足,百姓自有以应之也,又孰与不足乎?(以上14句为束比)

　　吁!彻法之立,本以为民。而国用之足,乃由于此,何必加赋以求富哉!(以上六句为收结,不用对仗)

　　下面我们不妨据此对《恒先》逐

作者: 鴻興 时间: 2010-5-2 05:14
标题:
这种问题有啥好争的。编辑真无聊。

作者: xhy 时间: 2010-5-2 07:16
标题:
这就是所谓的中国学术的泡沫化，先是无中生有地提出一些不像问题的问题，然后煞有介事地争论一番，到头来谁也不知道谁在说什么。

作者: dgcf 时间: 2010-5-2 23:47
标题:
这个我觉得就是谈论文章格式问题，总不能说只从哲学和文字学角度思考问题？毕竟现在大多数人对八股文也不了解了吧。

作者: 郭理远 时间: 2010-5-7 22:01
标题:
浪费生命

欢迎光临出土文献与古文字研究学术论坛 (http://www.fdgwz.org.cn/forum3/)