出土文献与古文字研究学术论坛

标题: 讀契求疑 [打印本页]

作者: 文音 时间: 2009-12-28 18:54
标题: 讀契求疑

合集15496、合集15498兩版上有相關卜辭：

（1）癸酉卜，王貞：余勿巳我匚，惠之用。（合集15496）

（2）貞：王勿巳朕匚。（合集15498＝乙編4185清晰）

由于有殘字或原拓不清，兩版上的釋文學者多有誤釋或漏釋。（稍後會附上拓片）

如果我們的釋文正確的話，問題出來了：

1、“朕”好像用法同“我”？（這與學界通行觀點不一致）

2、例（1）中的“余”應該是“王”自稱，例（2）中的“王”呢？

3、如果說例（2）不是“王”貞卜，那“朕”又作何解？“王”與“朕”二字在同一條命辭中本身就很費解。

作者: 文音 时间: 2009-12-28 18:56
标题:

合集15496

作者: 文音 时间: 2009-12-28 18:57
标题:

作者: 文音 时间: 2009-12-28 18:59
标题:

作者: 文音 时间: 2009-12-28 18:59
标题:
合集圖片為什么上傳不了？

作者: 文音 时间: 2009-12-28 19:03
标题:

一上兄，我電腦太外了，某某格式是不是在上傳之間都是確定的，上傳時有辦法選擇嗎？

作者: 文音 时间: 2009-12-28 19:10
标题:
謝謝，我電腦里好像沒有安裝acdsee，待會下載安裝試試

作者: shing 时间: 2009-12-28 21:21
标题:

作者: 破晓 时间: 2009-12-28 21:34
标题:

（2）貞：王勿巳朕匚。（合集15498＝乙編4185清晰）

如何确定残片上这几个字可以连读为一辞？

作者: jzbjzb2007 时间: 2009-12-28 22:02
标题:

查看了《甲骨文合集释文》，确实存在漏释的情况，15498中的“□”确为“朕”字；1596，也存在漏释：。“匚”，《甲骨文合释文》释为“报”,我觉得可能是“报已”的合文，“用”，个人觉得是“羽”，读为“翌”，从整条卜辞来讲：癸酉日，王卜问我不祭祀报已，到翌（明天）。至于您说的“朕、余、我”的区别，和《甲骨文语法学》P2页中所说的不矛盾，

作者: shing 时间: 2009-12-28 22:35
标题:

作者: shing 时间: 2009-12-28 22:36
标题:

作者: 文音 时间: 2009-12-28 23:19
标题:

shing:

多謝shing兄，我下載了acdsee，可還是不會使用，多謝幫忙

作者: 文音 时间: 2009-12-28 23:23
标题:

jiaguwen1899:

猜测一下：

（1）王是自贞，问的是自家的事，所以说“余”、“我”，“余”指我，“我”指我们（集合名词，参陈梦家说）。这样来看，命辞是说：“我不要巳我们的。。。”

（2）非王者贞问，“朕”指贞者（先秦“朕”本不限于最高统治者自称）。这样来看，命辞是说：“王不要巳我的。。。”

不過，據shing兄所傳的，以及我自己所掌握的材料，卜辭中的“朕”好像都是說“王”

作者: 文音 时间: 2009-12-28 23:26
标题:

破晓:

（2）貞：王勿巳朕匚。（合集15498＝乙編4185清晰）

如何确定残片上这几个字可以连读为一辞？

破曉兄這點問得很對，就是，這也是疑點！畢竟這片上下都殘，我當初也曾這樣想了。

作者: 文音 时间: 2009-12-28 23:31
标题:

jzbjzb2007:

查看了《甲骨文合集释文》，确实存在漏释的情况，15498中的“□”确为“朕”字；1596，也存在漏释：。“匚”，《甲骨文合释文》释为“报”,我觉得可能是“报已”的合文，“用”，个人觉得是“羽”，读为“翌”，从整条卜辞来讲：癸酉日，王卜问我不祭祀报已，到翌（明天）。至于您说的“朕、余、我”的区别，和《甲骨文语法学》P2页中所说的不矛盾，

非常感謝您詳細的解釋。整條卜辭的釋讀可能還牽涉到“巳”，個人覺得比較麻煩。您說“甲骨文語法學”第2頁，是不是號碼有誤？

作者: 文音 时间: 2009-12-28 23:35
标题:
jzbjzb2007兄說的那個“翌”，我們覺得可能就是“用”，但寫法確實有點怪

作者: jzbjzb2007 时间: 2009-12-29 00:13
标题:

是第二页，没错

作者: 文音 时间: 2009-12-29 01:02
标题:

jzbjzb2007:

是第二页，没错

找到了，您說的是緒論第2頁，原來我只在正文第一章的第2頁找的，呵呵……

張先生說“我”為第一人稱復數，“朕”為第一人稱單數。

我明白了，“我報（？）”比較“朕報”有可能是表達的角度不同造成的，并不代表“我”、“朕”這時用法完全一樣！不知道對不對？

作者: jzbjzb2007 时间: 2009-12-30 22:41
标题:

似乎关于“我”为第一人称复数，“朕”为第一人称单数还存在异议。参看：喻遂生《甲金语言文字研究论集》中的<甲骨文“我”有单数说>一文。

作者: 文音 时间: 2009-12-30 23:17
标题:
好的，多謝：jzbjzb2007兄

作者: jzbjzb2007 时间: 2009-12-30 23:38
标题:
另关于《甲骨文合集释文》15496的释文中“叀「奠」”，我继续追踪到一篇文章——因为我不知道“叀「奠」”是什么意思，裘锡圭：说殷墟卜辞的“奠”——试论商人处置服属者的一种方法http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=293。但看了还是不明白，还请知晓的前辈教我，谢谢！

作者: 文音 时间: 2009-12-31 02:15
标题:
合集釋文中的“奠”可能是“之”之誤，那個字殘了，確實也不好說

作者: shing 时间: 2009-12-31 05:50
标题:

作者: 文音 时间: 2009-12-31 06:37
标题:
shing兄提供的資料很重要，多謝！這說明三者都可以作定語。如此說來，“我報（？）”和“朕報（？）”似乎要理解為定中結構了？

作者: danyili 时间: 2009-12-31 08:00
标题:

可以插嘴一句嗎？原來覺得納悶呢：樓主是有疑問，要解決，怎麽會求疑？。原來是“于无疑处有疑，方是进矣。”曉得了，哈哈

作者: 文音 时间: 2009-12-31 18:25
标题:
danyili兄太幽默了，呵呵……學習啦

作者: jzbjzb2007 时间: 2009-12-31 20:36
标题:

shing前辈所贴左边第一片卜辞，在《商周古文字读本》（第384—385页，语文出版社，2007）“朕”字条【释义】，《殷契粹編》1244：“甲戌卜，王：余令角帚朕事？”，即“叶”（協理）。而在《中国古文字学通论》第247页，甲戌卜，余令角帚古朕史。（粹1244）。在《甲骨文合集释文》中是这样的，

jzbjzb2007按：《殷契粹編》1244片，即合5495（佚15）。“史”通“事”，这个不讨论，不过《商周古文字读本》、《甲骨文合集释文》最好还是用“史（事）”这样的行文好点，毕竟甲骨文“事”上端有分叉。想谈的是“”到底怎么隶定，《甲骨文诂林》第699—706页，条，于隶定存在下面三种：“由”、“古”、“叶”。不过关于“”在这片卜辞的词义大体相同，做“行使、治理、协理”解。我的迷惑是：为什么隶定不同，哪种是正确的，或者全部都错了？不可能一个字有几种隶定形态吧

附记：《商周古文字读本》、《中国古文字学通论》两书——我只有纸本。因此没法用贴图的方式贴上来，这样可能在引述上面两书内容上有错误，还请有电子版把上面的内容贴上来，谢谢！

［此主题已被 jzbjzb2007 在 2009-12-31 12:40:52 编辑过］

［此主题已被 jzbjzb2007 在 2009-12-31 12:48:01 编辑过］

［此主题已被 jzbjzb2007 在 2009-12-31 12:56:58 编辑过］

作者: 文音 时间: 2010-1-1 08:00
标题:

非王卜辭中的“朕”確實可以不是指王，如：

貞：若茲陟帝，余利，朕御事，不句。（侯11）

材料取自蔣玉斌先生博論135頁。

作者: 文音 时间: 2010-1-1 18:51
标题:
多謝提醒，一定好好學習下。新年好

欢迎光临出土文献与古文字研究学术论坛 (http://www.fdgwz.org.cn/forum3/)