一上示三王:wenying兄，這段文字因為是word直接貼上的，因此字體大小被原word文檔限制住了：）
明白了，謝謝一上兄！
wenying兄，這段文字因為是word直接貼上的，因此字體大小被原word文檔限制住了：）
兩辭同文，合集編著時把它們一個放在第二冊，一個放在第十冊，看來是把前者當成了賓組，而把后者當成了歷組。如果果真這樣，則這似乎也算一條歷組和賓組共卜一事的例子。
不過，個人覺得這兩版應該還都是典賓類的記事刻辭。（這種刻辭合集386—398那里較為集中出現了，可以參看）
wenyin2222兄，图已补。
多謝shing兄！有機會告訴聲如何操作的，呵呵
wenyin2222兄，图已补。
我也似這樣操作的！為什么卻顯示兩個叉號不見圖片呢？
發帖子的窗口下有“上傳附件”選項，點擊，選擇上傳文件即可。
多謝水土老師提醒！看來我往書上記的材料還差得太多（黃師一直主張要多往書上記，無奈以前記得太少了，底子薄），前輩學者的成果自己注意的力度還不夠。
給文音兄提供一點材料：
李學勤先生在《論賓組胛骨的幾種記事刻辭》（載《英藏》下編上冊）第163頁已將《合集》1199和《明》713兩條同文刻辭「自□甲宜」列為賓組（「□甲」即上甲，李文沒有直接釋為「上甲」）。估計《明》713即《合集》32367，但一時未查得證據，望哪位同好代為查證。如果無誤的話，李先生早就把這兩版刻辭看作是賓組的了。
我查了查：
“合集32367著錄號是京3967、選定號是善772”，不知道《明》713是否也是這一片？
我去查《明》713，我不知道《明》是指哪本？（期待師友提示）
合集中有《南明》713，不是這片；合集中沒有《安明》713，不過補編中收入了，也不是這片。
最近整理介詞結構這批材料時，方才注意的兩版關係，蔡哲茂先生綴合集中有合集同文表這部分，那里也沒有收入。見到楊郁彥先生《合集分組分類總表》中依然從合集中分類，遂做了上述思考。
按道理說（呵呵）李學勤先生的有關甲骨文的文章我都標上了。不知道這片怎么沒有標？我要反思！經沈老師提醒，去讀了李先生文，他確實早已經指出二者同文關係！抱歉！
期待師友幫忙看下《明》713是否就是合集32367那片！
呵呵……多謝shing兄把來源表給貼上來啦！
在學者習用的舊的著錄簡稱系統中，“明”是明義士《殷虛卜辭》一書的簡稱。但《明》713是一版無名類卜骨，顯然不是「自□甲宜」那版。而查《合》1199的來源號，為《虛》（即李文簡稱的“明”）773。頗疑李先生所引“《合集》1199和《明》713”本為一片，“《明》713”為“《明》773”之筆誤。 但不管怎樣，把上面wenyin、水土兩位先生討論的兩版「自□甲宜」骨版都看作典賓類，應該是沒有問題的。
呵呵……多謝shing兄把來源表給貼上來啦！
wuwen兄，解釋太及時啦，看到你在線，正說發紙條問你呢！呵呵……《明》是收在補編中嗎？我這里沒有補編來源表。《明》773是不是合集那版？
在學者習用的舊的著錄簡稱系統中，“明”是明義士《殷虛卜辭》一書的簡稱。但《明》713是一版無名類卜骨，顯然不是「自□甲宜」那版。而查《合》1199的來源號，為《虛》（即李文簡稱的“明”）773。頗疑李先生所引“《合集》1199和《明》713”本為一片，“《明》713”為“《明》773”之筆誤。 但不管怎樣，把上面wenyin、水土兩位先生討論的兩版「自□甲宜」骨版都看作典賓類，應該是沒有問題的。
頗疑李先生所引“《合集》1199和《明》713”本為一片
wuwen兄所言甚是！
《明》即明義士摹本《殷虛卜辭》，多數甲骨《合集》已經選收，《來源表》將該書簡稱為《虛》；《合集》所收也都替換為原骨現藏地南京博物院的新拓本。《明》（《虛》）773的確是《合》1199那版。
——抱歉，剛才沒有刷新，重發了一遍。讓大家費神了，呵呵
［此主题已被 wuwen 在 2009-10-18 15:31:31 编辑过］
有wuwen兄、shing兄這樣的解釋我就稍微放心些了，……
也多謝水土老師的提示，我書上沒有標，至少說明我李先生那篇我記得不牢！！今后一定要多加注意
修正一點：
合集5685正更接近于賓出類
賓出類的時代為“武丁晚期－祖甲之初”，同樣支持歷組卜辭早期說的觀點！
不知道師友們是否贊同本文所說的那是兩組卜同事的卜辭。
如果確實是！我要得寸進尺啦，呵呵……
小聲說一句：第1、2組之間是不是也是卜同事的？
“辛未，貞：今日告其步于父丁一牛。才祭卜。”二
剛才才看到趙鵬師姐已經舉出第二組啦，抱歉
趙鵬師姐198頁
| 欢迎光临 出土文献与古文字研究学术论坛 (http://www.fdgwz.org.cn/forum3/) | Powered by Discuz! X3.4 |
