海天:中國文物報也有電子版嗎
说清华楚简《保训》篇的“中”字
李零：《說清華楚簡〈保訓〉篇的“中”字》，《中國文物報》2009年5月20日7版。
http://news.idoican.com.cn/zgwwb/html/2009-05/20/content_36130095.htm
北京大学 李 零
最近，清华大学入藏的战国楚简格外引人注目。我到清华开过两次会，看过两次简，得到清华出土文献研究与保护中心的热情接待。
目前，简文尚未公布，李学勤先生和赵平安先生分别撰文(李学勤《“清华简”研究初见成果：解读周文王遗言》，赵平安《解读清华简：〈保训〉的性质和结构》，并见《光明日报》2009年4月13日第12版“国学”)，向学界介绍了其中的《保训》篇。有个学生拿他们两位的文章给我看，问该篇的“中”字是什么意思，我才注意到这个问题。我发现，这是个很有意思的问题，值得大家深入讨论。
李学勤先生说，“这篇简文完全是《尚书》那种体裁”，内容是“周文王遗言”，周文王向太子发（即后来的周武王）讲了两件史事，一件是关于舜的，一件是关于上甲微的。
赵平安先生说，“《保训》的体式与古文《尚书·伊训》相似……若参照《伊训》，《保训》也可以叫做《文王之训》。它极可能是《尚书》的佚篇。今天所能见到的《周书》，最早的莫过于周武王，这篇《文王之训》，无疑应踞于《周书》首篇的地位”，此篇有三个典故，一个讲黄帝，一个讲舜，一个讲上甲微，讲“中”的两段之前，还有讲黄帝的一段。
李先生引用的简文，主要属于后两段：
（1）“昔舜旧作小人，亲耕于历丘，恐求中，自稽厥志，不违于庶万姓之多欲。厥有施于上下远迩，乃易位迩稽，测阴阳之物，咸顺不扰。舜既得中，言不易实变名，身滋备惟允，翼翼不懈，用作三降之德。帝尧嘉之，用受厥绪。”
（2）“昔微假中于河，以复有易，有易服厥罪。微无害，乃归中于河。”
李先生提出的问题是：
大家都熟悉，《论语·尧曰》载尧命舜：“咨，尔舜，天之历数在尔躬，允执其中，四海困穷，天禄永终”，并云：“舜亦以命禹。”这与《保训》周文王所说有所不同，不过孔子确实重视中道，其孙子思所作《中庸》就引述了孔子有关的话，然后做了专门的发挥：“中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。”把“中”提高到哲理的高度上来阐述，同时与“和”的观念沟通结合，有很大的发展。无论如何，《保训》的思想与儒学有共通之处，很值得探索研究。
谈到这里，自然难免牵涉到宋儒的“道统”论。朱子撰《中庸章句》，序的开首即讲“道统”，他说：“道统之传有自来矣，其见于经，则‘允执厥中’者，尧之所以授舜也；‘人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允执厥中’者，舜之所以授禹也。尧之一言，至矣尽矣，而舜复益之以三言者，则所以明夫尧之一言必如是而后可庶几也。”朱子说的舜授禹之言，见于东晋以下流传的《尚书·大禹谟》，号称“十六字心传”，阎若璩等已经明辨其伪。现在看《保训》篇文，似乎尧舜以来确有“中”的传授，相信会引起各方面的兴趣。《保训》简的图片和释文，不久也会公布，供大家研究。
这一材料应该怎么理解，我想讲一下我个人的理解。
第一，我认为，《保训》所述虽为西周之事，但从文辞风格看，应属战国讲述的西周故事，不是当时的典谟训诰，而是拟古之作。
第二，“道统”是宋儒虚构的儒学正统：孔子传曾子，曾子传子思，子思传孟子，唯此三子独得真传。这种说法并无历史根据，也不能反映早期儒学的丰富性。孔门最重要的人物是颜渊、子路和子贡，曾子只是最晚的学生。
第三，宋儒所谓“中”，《尧曰》之“中”也好，伪“十六字心传”之“中”也好，《中庸》之“中”也好，都是哲学概念，而简文的“中”是一种器物。两者是否有关，还值得讨论。但无论如何，宋儒并不知道简文所说的“中”。
什么是“中”，是个值得讨论的问题。我们不妨看一下“中”字的字形。
“中”字，从商代到战国，写法一脉相承。其原始写法，一般有三个要素：
（1）其最重要的组成部分是一道竖画，像一根标杆。
（2）竖画的中间有个圆圈，表示这个杆子的中点（两端之中）。甲骨卜辞多用方笔，写成方框；铜器铭文多用圆笔，写成圆圈。无论方圆，都不把中间填实，因而有别于“十”字。
（3）圆圈的的上下皆有旗斿，
第十章 中庸之道
………………
而这一转向，我认为对于传统的“中”观念的发展来说是最为关键的一步。因为，在殷代的“王立中”之中，
“中”实际上就是“政（权）”，
而这种“政”的合法性主要来自于“（天）命”，故它不包含后来孔子所讲的“政者正也”之义。而与之不同的是，周代的“天命靡常”之说恰恰就是要否定殷代王权的合法性依据，而代之以新的合法性依据，这就是“德”（尽管周代在形式上并没有放弃“天命”说）。而“敬德保民”的提出意味着：１、“政者”应该“正也”，不“正”则不能“政”，这样“中”便获得了“正”的含义。２、而“正”一旦成为“政”的合法性依据，则意味着“民”的价值获得一定程度的认可。孔子曰：“为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之”（《论语·为政》），若为政不以其德，则“众星”即“民”就可以不“共之”。“众”成为判断“政”是否“正”的一个实践标准。３、从伦理学角度看，周代的“中德”观念既包含了对行为主体的道德动机考量，如《周易》的“有孚中行”思想，便是把“孚”即“诚信”看作是“中行”的内在根据，同时它又包含了对行为本身是否合乎规范的伦理考量，这就是把“中德”的标准放在是否“中礼”。
http://www.confucius2000.com/confucius/kzsxyj/ch0010.htm
陈科华 著：《孔子思想研究》，人民日报出版社，2002年出版。
中國文物報也有電子版嗎
網上貼過來的，也不知道是不是《中國文物報》的電子版～
哈哈，连李零先生都介入了？
俺开始也是想小旗子来着，但那样弄解释太曲折了，因此现在俺认为基本就没有成立的可能。
所以俺才从读音上直达“众”字
东山兄坚持不放弃也没用哦，无论引多少文章来解释，讲不通就是讲不通，敷陈无用
貌似越說越靠譜啦～
是越说越离谱吧？东山兄一定是打错字了，哈哈
李零先生說：……是权力的象征。
呵呵～
李零先生說：……是权力的象征。
呵呵～
这跟哪位先生说的没关系吧？
东山兄不愧是山东滴哦，有权威崇拜情节。
李零先生好像是反对权威崇拜滴哦
最简单不过的事情，如果是权力的象征
为什么不在尧和夏王那里？
记得这话俺都问过很多很多遍了、很多很多遍了……
许慎以为“史”字从中（《说文解字·丨部》），但古文字的“中”与此不同，一竖所穿，不是两画上出的口字。王国维推测，“史”字所从的中乃“盛筴之器”（《释史》，收入《王国维遗书》，上海：上海古籍书店，1983年，第一册，《观堂集林》卷六，1－6页) 。
有人認爲“史”字的所謂的從“中”是這個玩意兒～～～
科聖墨子
（局部）
“有人认为”……
有人认为没意义啊，放到《保训》里讲得通不？讲不通就都是浮云
不明白为什么那么多人执着于“思想”这玩意儿，根本就是浮华不实的东东啊，拿来给文明做装饰确实是晃眼，但既不当吃又不当喝的，精神鸦片而已。
“允執厥中”這話在先秦是存在的吧？
——這四個字，若討論者確實承認先秦存在的話，俺認爲都該首先討論一番：這裡的“中”究竟如何解釋？（難不成，允執這個×＝測量表？旗幟？風向標？
）要知道，那可是在傳天子之位呵～若是“眾”，如何“執”呢？又如何“傳貽子孫”呢？
漢字的詞義演變基本都是遵循從“實”到“虛”的路綫，說“中”在最初的某個詞義演化階段是指某種實物，這很好理解呀（李零先生文中所引的三種說法，可見，最初的三個意義都是實物），但到後來，“中”確實演變出許多虛化的意義，誰敢保證說寫《保訓》篇時就一定不存在“中”字虛化的意義呢～～～
“有人认为”……
有人认为没意义啊，放到《保训》里讲得通不？讲不通就都是浮云
不明白为什么那么多人执着于“思想”这玩意儿，根本就是浮华不实的东东啊，拿来给文明做装饰确实是晃眼，但既不当吃又不当喝的，精神鸦片而已。
誤會誤會～
這裡說的“史”所從的“中”，和《保訓》篇無關（這從甲骨文字形寫法上看得很清楚）；
而且，好像目前也沒有人將“中”字（有旗旒形）和“史（吏、事）”字所謂的“中”看作一物的。
所以，這裡的“有人認爲”是題外話，與討論的《保訓》之“中”無關。
跟“写《保训》时”没关系吧？
现在说的就是这篇《保训》
一定要抬杠的话，“众”也是可以执的哦
墨子所持的那種工具（規矩合一？），若真的存在的話，則正可解釋“史”字“從又持中”的“中”字究竟原本指何種實物的問題：
子居:
“有人认为”……
有人认为没意义啊，放到《保训》里讲得通不？讲不通就都是浮云
不明白为什么那么多人执着于“思想”这玩意儿，根本就是浮华不实的东东啊，拿来给文明做装饰确实是晃眼，但既不当吃又不当喝的，精神鸦片而已。
誤會誤會
這裡說的“史”所從的“中”，和《保訓》篇無關（這從甲骨文字形寫法上看得很清楚）；
而且，好像目前也沒有人將“中”字（有旗旒形）和“史（吏、事）”字所謂的“中”看作一物的。
所以，這裡的“有人認爲”是題外話，與討論的《保訓》之“中”無關。
呵呵，原来无关……
俺回帖子快了点，东山兄见谅
史手里拿的没准就是大号的笔杆子
枪杆子底下出政权，笔杆子底下出争端，哈哈
最简单不过的事情，如果是权力的象征
为什么不在尧和夏王那里？
记得这话俺都问过很多很多遍了、很多很多遍了……
由這話看，子居兄比我們中的任何一個都更像“書生”～
就像當年譚嗣同不相信權力不在光緒皇帝手裡而在慈禧太后手裡那樣，他認爲龍牀上坐著的就是“皇帝”了就是“天子”了（注：這兩個概念還是有區別的）；最終，書生們求取軍事權力的庇護，將刀柄授予他人，成了別人的“魚肉”，也將身家性命托付給他人啦，結果害了自個兒～
再說個例子：當年劉邦攻入秦都，秦王將傳國玉璽獻給劉邦（如果說其他的東東不是權力的象徵，傳國玉璽沒有人否認是權力象徵吧？），劉邦爲什麽不拿過來就直接稱自己是皇帝了呢？他難道不想這樣嚒？（由劉邦後來的表現來看，比如封關，他當時肯定很想如此。）但是，不行呀，項羽的大軍還在後面等著呢。天下人都看得很清楚，推翻暴秦，項羽居功最大。所以，劉邦即便稱皇帝，也難以服衆；而且，劉邦憑軍隊也打不過人家呀？因此，劉邦雖然手裡擁有傳國玉璽，甚至可以說是名義上的“皇帝”，但實際上的權力並不在他那裡～
堯與舜，夏與商，商與周，他們之間的關係也可如此解釋呀？
——堯即便有“天子”之稱，有“天子”之位，但舜獲得衆多人的支持，《史記·五帝本紀》：“舜耕歷山，歷山之人皆讓畔；漁雷澤，雷澤上人皆讓居；陶河濱，河濱器皆不苦窳。一年而所居成聚，二年成邑，三年成都。”天下人都擁戴舜的情况下，誰敢說這時的權力還在堯手裡呢？
夏與商也同解：看《逸周書·殷祝》，湯到哪裡，民衆就跟到哪裡，使得夏桀“國中虛”。這時候，誰還敢說統治天下的權力是在所謂的“天子”夏桀手裡而不在商湯手裡呢？（注：這時的商湯尚未踐天子位）～～～
商與周更是如此：文王三分天下有其二，雖然仍率諸侯朝商紂，擁紂王爲“天子”；但文王有得專征伐之權力；又諸侯（比如虞芮）要想打官司，不去商紂那裡而求質於文王；誰還敢說這時的最高統治權力不在文王而在商紂王（所謂的“天子”）手裡呢？
所以，上面那種認爲是權力的象徵的說法或有不當，但也略得其要，八九不離十了；（其實就可以直接看作統治權力；如上引的：“中”实际上就是“政（权）”）；
當然，這裡的政治權力，是建立在獲得民衆擁護基礎上的，獲得大多數民衆擁護的政權纔能生存下去。（《天龍八部》裡慕容復諸位都曉得吧？最後，慕容家的這位終於也稱上了“皇帝”，不過實際統治的人太少了，就八九個小孩兒～）
堯傳位給舜，舜要是沒有“一年而所居成聚，二年成邑，三年成都”的本事，沒有民衆如此的擁護，沒有一點根基，誰敢認爲他就能直接接過統治天下的權力呢？而或有舜囚堯而取帝位的說法，這就更明顯了：舜要是沒有得到軍隊的支持，堯帝仍然大權在握，舜如何“囚堯帝”呢？
归结到底还是“众”字嘛，那何必非要从“权力”那边绕个弯呢。
而且，“中”字有“权力”之意这个，有啥明确例证没有？实际上根本就没有吧，都是东拉西扯地牵扯上的。
东山兄说舜故事里“政权”当时不在尧，呵呵，那时候舜还种地呢，又没摄政，不在尧那里在哪里？上甲微故事里，说“政权”在河伯？当时可是刚过少康中兴不久哦，夏王都那么不堪么？
越讲不通越要讲，越讲就越讲不通，何苦来哉
难道说对于“文化精英”而言，老百姓就是那么难以容忍的存在么？
“允執其中”
——堯帝在把天子位傳給舜的時候，對他說：你要好好地（允當地、誠心誠意地）執掌這個權力。（表面上看是讓“帝位”，其實真正管用的是“權力”，理解參照慕容復“稱帝”～）
很通順哦～～～
但是，猶如後世所說的“得民心者得天下”，得到政權者是否能夠做到“允執其中”，其實就看這個政權能否得到民衆的擁護和支持，所以俺認爲：“中”字的語源可能是來源於“眾”的——但不是說兩個字直接“通假”噢，這點想法俺原來已經說過啦～
也許，等到子居兄自己當“皇帝”時就明白啦
——再以此論壇爲例：子居兄現在是“下卿”，正在積極謀求“上卿”之位；那“上卿”之後呢？可能就是“皇帝”了吧～到時候，論壇的其他管理者全部卸任，然後把管理權交給子居，對他說：你要好好地掌管這個論壇噢～子居兄這時得到“皇帝”之位，就該明白了：所謂的“皇帝”只是名義上的（因爲你完全可以另外建立一個論壇，自個兒封自個兒是“皇帝”，像慕容復那樣過過“皇帝”癮呀），實際的管理權纔是最重要的（因爲這意味著責任）。子居兄雖然實際取得了這個論壇的最高管理權，但是，要是沒有衆多網友的支持，這個論壇能發展壯大嚒？（比如：像慕容復那樣，人人都不願和他打交道；或者舉個極端的例子，這論壇裡每位網友都躲著子居兄
）那肯定不“中”啊？——而實際上是論壇裡絕大多數的網友都服子居兄的。這時候，子居兄就該明白爲什麽了：因爲你做的事情符合大多數人的意願，做到了“中”（即所做所爲做到了一個論壇管理者應該做到的事情，符合論壇裡絕大多數網友的意願，因此贏得了絕大多數人的支持）～這時，就可以認為子居兄已經“得中（眾）”啦～這時，再來想想自己走過的路，就該更深刻認識到什麽叫做“允執其中”了～（一句話：名義上的“皇帝”人人都可以做，實際上的擁有“中（政治權力）”的“皇帝”卻不是人人都可以作滴。）
這就是儒家之奧義：求之不得，反求諸己。————（比如說，任意一位網友，也想謀求論壇裡的“皇帝”之位以及順帶而來的論壇管理權，那就“求”你自己就行啦，每天像子居兄那樣急人之難，多爲論壇做貢獻就可以了，也就是“求己”～這好像又成了佛家的教義了：求人不如求自己～）
这么敷陈没用，请东山兄拿出“中”当“权力”讲的直接证据来。
根本就是一条都没有
再比如說文王“受天命吧
”——後世讖緯所謂的“赤烏丹書”、“鳳鳴岐山”之類，恐怕在今天說給任何一位都不會有人相信吧？——像《程寤》篇，周人不過做了個好夢（在周還沒有覆滅商紂的情况下這無异於癡人說夢嘛），周人都這樣宣揚；要是真有所謂的“赤烏丹書”、“鳳鳴岐山”之類的“祥瑞”，那周人還不整天掛嘴上嘮叨上幾遍呀？
那周人整天說的“受命”究竟如何理解呢？——好像周人每次開講，都要提到哦？俺認爲就是後來儒家所謂的“得民心”之現象。文王如何就“得民心”了呢？因爲他的所做所爲符合當時大多數民衆的意願（即“得中（眾）”）；不像商紂那樣，將國家政治統治權視爲兒戲（如牝鶏司晨，不能做到“祗服不懈”，即敬於政事不敢懈怠），所以失去民心支持；而文王作爲西周的統治者，能够敬於政事不敢懈怠，統治區的民衆安居樂業，從而贏得民衆支持，天下歸之如流水，最終三分天下有其二，此時可以說文王已經取得了最高統治權力（因爲統治的民衆多了嘛）。
也許，此時的商紂王還統治天下的三分之一，其喪失統治權力的情况還不明顯。我們可以舉個極端的例子：天下的民衆都跑西周去了，就剩下商紂一個人在朝歌稱“天子”（名義上還是），您還認爲這時的紂王是“天子”嚒？
敷陈，全部都是敷陈
不明白这样有什么意义？
东山兄学的不是举证，而是漫无边际地想象么？
文科啊……
唉
“中”可以當旗幟講，這點好像許多人承認吧？
那就說“王立中”吧：
比如君王想召集民衆，就把一個旗幟樹立起來，這時的民衆看到後，就聚攏過來，聽從王命委派。——您認爲是這杆旗兒具有這麽大的能量嚒？肯定不是呀。比方說，俺當時要是有材料，也照君王召集民衆的旗幟的樣子做一杆旗幟（一模一樣，或者說就把君王那杆旗幟給偷過來），然後也往那兒一戳，您認爲民衆也會聚集過來嚒？即便聚集過來了，看到樹旗幟的不是君王，而是我，您認爲他們也會像服從王命那樣服從我的指揮嚒？我讓他們去打仗，他們就給我去打仗嚒？——那好呀，去給我把上次召集你們的君王給我殺了！然後聚集過來的民衆就照辦不誤？咦，那我不就成了“君王”了嚒？——你看，多容易呀？俺不過是做了一杆旗幟，就成“君王”了～
實際情况是這樣嚒？要是有人相信的話，那真是“書生之見”啦～
實際的情况是：這杆旗兒不過是個象徵（君王權力的象徵），真正起作用的不是這杆旗兒，而是君王手裡具有的實際的統治權力，而實際的統治權力是依附在君王身上的；換句話說，並不是我拿著那杆旗兒就搖身一變就可以成了君王的。
再換句話說，“天子”、“皇帝”、“君王”這些名號，也不過是權力的象徵呀，（——即便秦始皇在位，我關起門來在家裡整天自稱“皇帝”過癮，只要別人不知道，也談不上犯忌呀。只不過我的實際統治權力小一些，比慕容復還小，就統治一個人罷了）；而實際的統治權力顯然還是在當時的統治者秦始皇那裡，不在我這裡呀；而這些統治者是否能够真正擁有權力，在某些情况下（比如秦末秦朝失其鹿的情况下）又是由軍事權力决定的，所謂“兵强馬壯者爲之而”～～～
堯傳位給舜，表面上說就是象徵性的“天子”之位，實際上不就是政治權力嚒；——您認爲，舜還是“小人”的時候，這時的堯如果猛然間將帝位傳給他的話，舜能够真正掌握實際的統治權力嚒？別人（如其他的部落首領，在自己的部落內擁有統治權力者）也許會說：我認識你老幾呀？
任何一個朝代，老皇帝駕崩，要傳位給小皇帝時，“有功無敗”的道理誰都明白，小皇帝初登帝位，沒有任何功勞，怎麽能談到服衆？所以，便引起了許多爭奪權力的鬥爭，康熙殺鰲拜，嘉慶殺和珅的事諸位都聽說過吧，一方面是明目張膽地奪權爭利，一方面也是立威以服衆呀。鰲拜權力大到足以挾持康熙之時，您認爲最高政治統治權力還在康熙手裡嚒？鰲拜不過是沒有名義上的象徵性的“皇帝”名號罷了，論到實際權力，可不就是“皇帝”嚒？
但一代不如一代有時真是不可避免滴～
“中”可以當旗幟講，這點好像許多人承認吧？
呵，只是开头这个，就已经成问题咯
知道俺为啥会放弃这解释不？因为这解释从来没被证实过，大家都只是看图说话而已。
而实际上，大家也都知道看图说话，未见得就那么有效吧。
东山兄有讲故事的爱好，呵呵，可惜讲故事本身不属于研究范畴哦，不管怎么牵扯、怎么弥缝，讲不通的就是讲不通。
没直接证据，就都是浮云
说清华楚简《保训》篇的“中”字
李零：《說清華楚簡〈保訓〉篇的“中”字》，《中國文物報》2009年5月20日7版。
http://news.idoican.com.cn/zgwwb/html/2009-05/20/content_36130095.htm北京大学 李 零
.......................
“中”字到底指什么？学者有三说：（1）旗帜说（唐兰说）；（2）圭表说（温少峰、袁庭栋说）；（3）风向标说（黄德宽说）。(参看：于省吾主编《甲骨文字诂林》，北京：中华书局，1996年，第四册，2935－2926页)
案此三说，似可折中于中国古书所说的“表”。
.................................
殷墟卜辞的“立中”就是古书常说的“立表”。
...............................
李零说了，俺还说什么。
俺用其他方法说明“中”是指“表”，可笑的是这里的版主们说俺“毫无基础”，俺明天也起名“李零”来上网，看谁再说啥
［此主题已被 秦伊人 在 2009-7-17 19:29:11 编辑过］
李零先生说了，也不意味着那就是真理啊
不知道秦伊人先生所说“可笑”是指什么。
上甲微從河伯那裡借個“表”過來，就把有易制服啦？
堯傳帝位給舜，對他說“好好拿著這個表”（是恐怕人家偷去還是咋滴？）
上甲微從河伯那裡借個“表”過來，就把有易制服啦？
堯傳帝位給舜，對他說“好好拿著這個表”（是恐怕人家偷去還是咋滴？）
哈哈哈哈，东山兄就是强 
与其这么请表，还不如请个牌位呢，说不定还有点儿感召力。
李零先生说了，也不意味着那就是真理啊
不知道秦伊人先生所说“可笑”是指什么。
可笑的是李零也这样认为（当然李零是有基础的），虽然谈不上真理，也是一种认识。
子居:
李零先生说了，也不意味着那就是真理啊
不知道秦伊人先生所说“可笑”是指什么。
可笑的是李零也这样认为（当然李零是有基础的），虽然谈不上真理，也是一种认识。
一直在说可笑的是秦先生您啊，“李零也这样认为”，说回来，您也是这么认为哦
李零先生说了，也不意味着那就是真理啊
不知道秦伊人先生所说“可笑”是指什么。
可笑的是李零也这样认为（当然李零是有基础的），虽然谈不上真理，也是一种认识。
一直在说可笑的是秦先生您啊，“李零也这样认为”，说回来，您也是这么认为哦
俺这样认为，是在俺写了《用“八尺之表”追寻夏代的历法踪迹》http://www.zgxqs.cn/bbs/viewthread.php?tid=7254&extra=page%3D1之后，又看到了人们在讨论清华简《保训》，才联想到“中”字是指表，有这样一个过程。
李零也这样认识，是和一个“毫无基础”的人有一致的认识，不是有趣的事情吗（不说可笑了免得人忌讳）。
啊，关于这个问题，秦先生不妨去跟李零先生讨论讨论
俺是没看出来何以李零先生不能这么“认为”，就好像俺没看出来何以秦先生您不能这么“认为”一样。
俺只是觉得这样的“认为”没啥可讨论的而已。
也就是说，不是说秦先生您挂上李零先生了，这“认为”就因此如何如何了，问题本身与人的名头无关。
俺挂什么李先生啊？子居先生应该知道李零的认识只是一种选择。
若能“因此如何如何”何苦来这里磨牙，俺来这里是消遣的。
至于讨论问题与“名头”有无关系，天知道，但愿没有。
俺挂什么李先生啊？子居先生应该知道李零的认识只是一种选择。
若能“因此如何如何”何苦来这里磨牙，俺来这里是消遣的。
至于讨论问题与“名头”有无关系，天知道，但愿没有。
俺的对主贴的看法，先生也看得到吧，所以，不大清楚先生到这里来消遣啥呢。
说消遣吗，针对11楼和16楼对“史”字的俺的“毫无基础”的认识，“史”字在甲骨文可能与“执中”无关，而是“占”＋“父”，意思是长者手执占卜结果出使方国。原因是“史”字里有“口”（上卜下口为占）而没有“中”字里的圆圈。
既然是“毫无基础”的消遣之语，请各位先生莫要介意。
呵呵，先生要讨论“史”字？
那由东山兄负责
东山铎先生在16楼提供的“史”字不是甲骨原文，若看看《合集》16777，就知道“史”字里上端是分叉的，“中”字无论是立木（或是旗杆）都不可能上端分叉。
我还是觉得林西莉的中为建鼓说更有想象力。
“中”为糖葫芦说不是更有想象力么？而且还是吃的只剩一个的
蔗糖唐朝时候才传到中土，
保训的时代不会有糖堆儿的。
不过要用糖稀蘸山里红的话，虽然
口味上差点，也可以算糖堆儿
看来，永执厥中的，莫非是莫小贝？
蔗糖唐朝时候才传到中土，
保训的时代不会有糖堆儿的。
只要有想象力，要有什么不会有啊，管他唐朝宋朝，商朝周朝的
最讲不通的情况下还可以穿越呢，想象力嘛
糖堆有啊
以前讀書,記得周人喜歡飴,[食弟]
大概是麥芽糖之類的東西,糖葫蘆以前也是麥芽糖做的
跟蔗糖沒啥關係吧
我从小觉得用蔗糖做的是正宗
不知道到底是不是正宗的做法？
“咨，尔舜，天之历数在尔躬，允执其中”
中者，观天象定四时之玉器——玉琮
| 欢迎光临 出土文献与古文字研究学术论坛 (http://www.fdgwz.org.cn/forum3/) | Powered by Discuz! X3.4 |