啊？东山兄看见了？帮忙扫给俺一份啊
啊啊啊
轉帖轉帖，俺也沒見到，但已經有人見到了，嘿嘿嘿～～～
笑得很邪恶啊，甚是邪恶…… 
从简帛网先转一张，等一上回来就有清楚的了 哈哈
俺眼神不好，又不清楚，可还是可以大略看到：
“發，朕疾×甚”的那個字與舜耕的地方“鬲茅”的“鬲”似乎是一個字？
要真如此，則當讀爲“朕疾鬲（厄）甚”——我的病已經很危厄了～～～
呵呵呵，終與於看到了“中”字，多謝多謝
朕聞茲不舊（久），命未有所次，
最後那個字是從水從欠吧？那就是“次”了，此“命”仍當是指代“天命”，文王意思是說：天命未有止息（即天命不是不成不變地在某個人身上的）；
這樣，恰好符合當時西周準備伐紂時的思想認識，
呵呵呵
一成不變。——
爲王者應做到“敬”（此“敬”含對天命以及爲王者之事而言，既敬天又敬治民之事＝得中，得民心支持吧？），就是天命所歸，最後“日不足”一句，正是在告誡武王抓緊時間去做這些事情~~~
文王多次提到“（大、天）命”，正是史籍所載的所謂文王“受命”之後的語氣；
這和根據先秦思想史所說的周人“敬天愛民”的思想是一致的；
——也就是後來儒家所强調的“得道者多助”，得道者，＝也就表現爲得民心吧？周以至仁伐至不仁，究竟在當時人得觀念中，文武兩代人做了哪些事情讓當時的人認爲他們是“仁義”的呢？看史籍自明，其得民心的現象有很多記載的；
所以，簡文中的“得中”，從根本上理解爲“得眾”“得民心”，理解上應該偏差不大吧
《形势》“古者武王。。。。立为天子而世谓之圣王者，知为之之术。。。。。。。故能为之，则小可为大。。。。不能为之，则虽为天子，人犹能夺之。”
这段和《吕氏春秋》对舜的评论有些相近。
还有：“人主身行方正。。。。。。人惟恐其不复行也”
偶还是转牛角尖，吹道统，认定这个“中”是身行
所以，簡文中的“得中”，從根本上理解爲“得眾”“得民心”，理解上應該偏差不大吧
哈哈，东山兄啥时候又跑到群众这边来了啊，欢迎欢迎哦
嗯哪，要真是“鬲”的話，讀爲“癘”、“戾”、“烈”等是有可能的～～～
朕聞茲不舊（久），命未有所次，
＝文王告訴武王：天命究竟是朗格東東？天命是隨民心之向背而轉移滴，不是止息於一處不改變滴
俺要是理解爲民衆的支持也與民衆之心一致滴呀
放大了看，嘿嘿
东山铎:
朕聞茲不舊（久），命未有所次，
＝文王告訴武王：天命究竟是朗格東東？天命是隨民心之向背而轉移滴，不是止息於一處不改變滴
俺要是理解爲民衆的支持也與民衆之心一致滴呀
东山兄整个山东话版的《保训》吧 
“昔前人传保”
“人”字为什么当初会认成“夗”呢，不明白
东山兄传：天命究竟是朗格東東？天命是隨民心之向背而轉移滴，不是止息於一處不改變滴
同意。
从物理学、化学原子等的角度来看，有核、有力的中心才能转
核、中心不咋的，电子就会跑了寻新欢，运动物体就会放卫星
时下流行混搭风格
俺说云间兄啊，趁早放弃你那“道学”吧
还“中心“呢，东山兄都站到群众这边了，你还打算负隅顽抗，站在群众对立面么？
想自绝于人民啊 
唉，都玩人民币了，偶还抱着刍狗，悲死了
是人民，不是人民币
真打算跟广大人民群众唱反调啊，那啥，拉出去游街……
簡文的祗與三體石經《尚書 君奭》祗字寫法相同 。
簡11的及字與一般戰國文字寫法不同 而近於傳鈔古文以及唐虞之道15、語叢二19，參《郭店簡與上博簡對比研究》頁274-275。依照馮勝君先生的看法，後二者是齊魯一系的抄本，則保訓應該也可以同樣理解
呵呵，朗格東東好像不是山東話～
《保训》是齐鲁系＝
既然有孔子整理《書》的說法，清華簡有《尚書》篇章，是不是就可以認爲《保訓》爲“周書”之一篇呢？（百篇尚書之一），那就可以認爲：這些材料的最初底本都是魯系文字抄寫的～～～
《逸周书》《尚书》都是《书》的一种汇编啊，没必要分那么清楚吧（当然，若细分，《保训》是接近《逸周书》系的，虽然不是属于现在的《逸周书》）
因此，俺想也不需要强调啥百篇，啥孔子整理《书》哦
“這些材料的最初底本都是魯系文字抄寫的”
除非东山兄认为被称为《书》的那些篇章几乎都是成于春秋战国时期的齐鲁地区，否则必然不会都是齐鲁系文字吧？
东山兄开始地域化小圈子咯，这可不象客观治学的态度，嘿嘿。
簡2「朕疾△甚」，「△」似作上帝下止。果如此，可以讀為「漬」。《呂覽‧孟春紀‧貴公》：「管仲有病，桓公往問之，曰：「仲父之病矣，漬甚！」
漬，查《汉语大词典》2.0电子版
11.谓病重。《吕氏春秋·贵公》：“管仲有病，桓公往問之曰：‘仲父之病矣，漬甚。’”高诱注：“漬，亦病也。按《公羊傳》曰：‘大眚者何？大漬凶。’”漬，今本《公羊传·庄公二十年》作“瘠”。12.指牲畜染疫而死。《礼记·曲礼下》：“羽鳥曰降，四足曰漬。”孔颖达疏：“四足曰漬者，牛馬之屬也，若一箇死，則餘者更相染漬而死。”
簡4及簡11的「敬哉勿涇」的「涇」應是「淫」之訛誤。戰國文字中「巠」旁與「淫-水」旁形體相近，經常訛混。如郭店《緇衣》6「慬（謹）亞（惡）以渫民涇〈淫〉」“涇”字是“淫”字之訛。而「敬」、「淫」意思相反，如《管子‧小問》：「隨之以刑，敬之以禮樂，以振其淫，此謂先之以政。」
仔细看了看，字形不象吧？
簡2「朕疾△甚」，「△」似作上帝下止。
其上似亦可能從鬲，但亦可讀為漬
簡4及簡11的「敬哉勿涇」的「涇」應是「淫」之訛誤。戰國文字中「巠」旁與「淫-水」旁形體相近，經常訛混。如郭店《緇衣》6「慬（謹）亞（惡）以渫民涇〈淫〉」“涇”字是“淫”字之訛。而「敬」、「淫」意思相反，如《管子‧小問》：「隨之以刑，敬之以禮樂，以振其淫，此謂先之以政。」
这个估计《文物》里可能写吧
毕竟大家的释文都是“勿淫”来着
子居:
仔细看了看，字形不象吧？
簡2「朕疾△甚」，「△」似作上帝下止。
其上似亦可能從鬲，但亦可讀為漬
呵呵，认字俺不行
［此主题已被 海天 在 2009-7-13 15:54:55 编辑过］
朕聞茲不舊（久），命未有所次
偶認爲這裡的“茲”是代指有關“命”的說法，這正合乎所謂的文王“受命”不久就死去的記載。文王傳大寶之位於武王，前提已經說的很明白了（前三簡的：朕疾××，朕疾××），到最後，恐不當叨叨不休地再一次說到擔憂自己年齡之類的話。而且，前面已經提到“大命”（天命），這裡的“命”恐只能作“天命”看。湯武革命，是革天之命，武王所伐的紂，是成湯基業，上文已經提到“傳貽子孫至於成湯”（成湯得到××），此時若非“天命”已經改變（即不在成湯之二十八代孫紂王手裡），文武就失去了所謂“革天之命”的由頭了；所以，文王前文所舉的成湯“受大命”，這裡又有再次强調“天命”如何如何的必要，正是針對當時武王面臨的所要討伐的成湯基業而言（即解釋爲什麽成湯得到的××，到了這時候，天命轉移到了文王爲首的周邦手裡）～～～
（《呂氏春秋》中的訓詁義是隨文義而出，意思是說這裡的“茲”是代指“年”，而不是說“茲”這個字在通行意義上含有“年”的意思；而且，這裡的“年”幷非“年齡”之意，而是指本義“年成”“收成”。）
姜太公渭水釣魚垂直鈎，
釣得千古青史留，
釣得成湯六百年基業盡歸周，
～～～呵呵呵～～～
俺看《封神榜》看來滴
［此主题已被 东山铎 在 2009-7-27 17:35:20 编辑过］
一个代表有了，还差两个。
看来还得要三讲
商周之際，文武之事，爲先秦史極有趣之一段，而稽考史料，則甚是寥寥，
此未免使人疑惑不解。今《保訓》一篇出，正合乎商周換代時的思想，也合乎文武謀商之行事。
商周之際，文武之事，爲先秦史極有趣之一段，而稽考史料，則甚是寥寥，
此未免使人疑惑不解。今《保訓》一篇出，正合乎商周換代時的思想，也合乎文武謀商之行事。
《太公书》这种东西——
《太公》二百三七十篇。吕望为周师尚父，本有道者。或有近世又以为太公术者所增加也。《谋》八十一篇，《言》七十一篇，《兵》八十五篇。
很可能就是张良所看到的《太公兵法》吧，《艺文志》归入道家者流，——这和《逸周书》很可能是属于一个系列的（因为《逸周书》里面含不少后来兵家必备的篇章，如《大武、大小明武、柔武》等），讲一些治国安邦的道术（含权谋、兵法类），与史实的关系不大（因为没听说张良光看一些姜子牙的史料就能得到治国安邦之术的）。而且，从《谋》《言》《兵》这些篇目名看，很像《鬼谷子》的“权篇”、“谋篇”等篇名噢，所以，这也可以知道这些东东不应该属于记载史实的史料滴，怎么能和《书》相提并论涅~~~
换言之，后世诸子百家三教九流出自王官。商周之时，学在王官，记载下来的东西，虽然没有后世的分类，但从内容性质看（按后世的分类法）还是分得很清楚的，即史料自是史料，兵法自是兵法。如果说分化，那只能归到后人头上去~~~
打个比方，如果说周王室中，记载文字的众多篇章合并在一起（《尚书》、《逸周书》、《太公书》都堆放在一起）；则其流传，就变成了儒家取其《尚书》（《逸周书》为次），而兵家取《太公书》；而这些书籍原来都是归周王室所管理，当时应该都是作为书籍看待的，毋分什么流派~~~
俺还是觉得少（文武之事的记载）~~~
————孔子“宪章文武”，他看到的史料记载，必有关乎文武之行事者，才谈得上“宪章”；而这些记载自然以“尚书”为最切合史实，其它如《诗》、《礼》中只言片语，如何能详考得见？而三代之事，必以“周书”篇章为最多（今传《尚书》犹且如此）；而看今传的《尚书》，文王行事之篇章不见一篇，这不正是个问题嚒？《保训》记载文王临终行事，或以之当“周书”之首（即认为是《尚书》篇章），应该是很有道理的~~~
讲一些治国安邦的道术（含权谋、兵法类），与史实的关系不大（因为没听说张良光看一些姜子牙的史料就能得到治国安邦之术的）。而且，从《谋》《言》《兵》这些篇目名看，很像《鬼谷子》的“权篇”、“谋篇”等篇名噢，所以，这也可以知道这些东东不应该属于记载史实的史料滴，怎么能和《书》相提并论涅~~~
果然东山兄是没怎么读这些书啊
这话反过来说也合适，《尚书》这种七拼八凑、空话连篇的东东，咋能和《逸周书》、《太公书》相提并论涅？
要论史料，《山海经》、《逸周书》、《竹书纪年》哪个不比《尚书》强得多啊？嘿嘿，《尚书》算老几涅？
要论谋略兵法，《太公书》《管子》这样的传承，《尚书》非要跟这些比的话，恐怕连边都挨不上吧？
“所以，这也可以知道这些东东不应该属于记载史实的史料滴”
没看过就下结论？好歹先看看吧，只是其中一个《周志》篇的史实，就不亚于《尚书》了
《尚书》里又有多少史实？除了开头可能冒一两句序那样的似乎是史实的东东，其它不都是废话、废话、废话么？所以啊，“怎么能和《书》相提并论涅”，怎么能涅？
俺还是觉得少（文武之事的记载）~~~
————孔子“宪章文武”，他看到的史料记载，必有关乎文武之行事者，才谈得上“宪章”；而这些记载自然以“尚书”为最切合史实，其它如《诗》、《礼》中只言片语，如何能详考得见？而三代之事，必以“周书”篇章为最多（今传《尚书》犹且如此）；而看今传的《尚书》，文王行事之篇章不见一篇，这不正是个问题嚒？《保训》记载文王临终行事，或以之当“周书”之首（即认为是《尚书》篇章），应该是很有道理的~~~
哈哈，东山兄弄本孔子之前包括夏商周诸事的《尚书》来给俺看看如何啊
不要总这么想当然、想当然、想当然……
好主意，可以编一本唉，
拿尚书、一周书、清华简，就可以拼凑一本，书名俺想好了，叫《左史》
可以搞到十七大嘛，加上点评，不得了，出个20册一部没问题。
积习难改，灌一下
《保训》记载文王临终行事，或以之当“周书”之首（即认为是《尚书》篇章），应该是很有道理的~~~
问题在于，《保训》可以和《逸周书》相比对的地方，随便捡捡就一大堆，而可以和《尚书》相比对的地方就那么寥寥几点。
在这样的情况下，东山兄仍然坚持要将《保训》归入《尚书》系，甚至要“或以之当“周书”之首”，还说是“很有道理的”，哪儿来的道理啊，为了捧出个“经典”，摆在眼前的东东都可以视而不见么？东山兄是不是被十三经洗脑洗得太彻底了啊，无视事实，自顾自的编故事，好像不是搞研究应有的态度吧？
这说好听了，是主观过甚；说不好听，就是打着“经典”的旗号坑蒙拐骗啊……
俺想以东山兄的才学，本应不至于此吧，嘿嘿。
偶的感觉，既然李老说了，还有一些《书》的篇章，
那就呼吁先搞个清华藏简总目提要，这堆文字面目是啥滴。
《保训》到底是经《书》范畴还是史、子《书》范畴，
就对号入座吧
————已丑的释读很奇怪啊，哪位先生见过这样的丑字么？
还有若字，完全是金文的写法吧？
不违(?)于庶……咸顺不逆(?)（或扰？）
违？
逆或扰？
看着都不象啊
？支持一下
命未有所
？
从＂水＂从＂欠＂的字，又见上博三＜周易＞旅卦六二爻～～～
是说“怀其资”的“资”？
应该说这个右边很看不清楚吧？
《保训》这个字的右边更有理由看作“欠”的（=次）
郭店老子甲20
已经发到网上
上博（四）《曹沫之陣》簡十七「毋愛貨資子女」之「資」——
再動議～～～呵呵～～～
《保訓》所見的“欠”旁寫法（第二個應可直接看作從“二”聲的“次”？）
似乎可以這樣認爲，“欠”旁下部是否有兩筆劃並不妨礙此字作爲“欠”旁使用；
如果硬性認爲多寫兩筆劃的是“次”，那麼《保訓》中這個字形，對比本篇的“欲”字，以及《曹沫之陣》簡17中的字形，更有理由讀爲“次”的吧？
似乎可以這樣認爲，“欠”旁下部是否有兩筆劃並不妨礙此字作爲“欠”旁使用；
如果硬性認爲多寫兩筆劃的是“次”，那麼《保訓》中這個字形，對比本篇的“欲”字，以及《曹沫之陣》簡17中的字形，更有理由讀爲“次”的吧？
似乎可以這樣認爲，“欠”旁下部是否有兩筆劃並不妨礙此字作爲“欠”旁使用；
如果硬性認爲多寫兩筆劃的是“次”，那麼《保訓》中這個字形，對比本篇的“欲”字，以及《曹沫之陣》簡17中的字形，更有理由讀爲“次”的吧？
嘿嘿，东山兄写篇文章吧
嘿嘿，子居兄已經寫好了吧
今汝祗備（服）毋懈，其有所由（迪）矣
此句中的“由”，應該就是《書經》中常見的“迪”吧～～～
第一簡中的“自～”，從字形看，還是釋爲“演”合適：
自演，演，似是“計算”之意，意思當是指文王自己打腹稿，盤算著明天應該向武王說那些話，如何說，自己先演習一番。今人“演草稿”的“演”猶涵此義～～～
文王“演”周易～～～呵呵呵～～～
东山兄又开始了，哈哈
機子初步從崩潰中恢復，開始，開始啦，哈哈哈～～～
朕聞茲不舊（久），命未有所次。
＝我聽說這個道理不久：天命不是永久地降臨舍止於一個人身上的。
＝這句話含“天命靡常，惟德是輔”之意。周人面對即將出兵討伐的商紂王朝，必然會創造出一套理論來爲自己的行動尋找依據，以期師出有名。前已言成湯“用受大命”，而成湯之所以“受大命”，前提是“祗備（服）毋懈”，也就是“敬於政事而不懈怠”，所以纔能“受大命”。從這句話可以推知：文王要求武王所做的事，也就是成湯之所以“受大命”所做的事，即“祗備（服）毋懈”。
今汝祗備
作者: 子居 时间: 2009-7-9 07:21 周初的“天命观”： 在约公元前16—11世纪的中国殷商时代，王朝权力的合法性基础在于“君权天授”，所以殷纣王曾宣称“我生不有命在天？”（注：《尚书·西伯戡黎》。）。但周人克商后，周王朝必须面对“殷王执有天命”的信念对其王权合法性的挑战，为此，以周公为代表的周初思想家们便提出了“天命靡常”说以回应这种挑战。该学说认为：是殷王“不敬厥德，乃早坠厥命”（注：《尚书·召诰》。）；因为“皇天无亲，惟德是辅”（注：《尚书·蔡仲之命》。）。现皇天发现周王有德，“乃大命文王殪戎殷，诞受厥命越厥邦厥民”（注：《尚书·康诰》。），因此“周虽旧邦，其命维新”（注：《诗·大雅·文王》。），现“侯于周服”就已成了“上帝既命”。王朝权力的政治基础在于“受命于天”，但是“天”（上帝）只将其管理国家的“命”授予那些具有“德”行的人君，由于商人失德，天（上帝）便选中并赐命于周人。 这一理论在政治上有三方面的意义： 其一，人君必须秉德而行，“祗若兹德，敬用治”以顺应天命。《尚书·无逸》记曰：“文王卑服，即康功田功。微柔懿恭，怀保小民，惠鲜鳏寡。自朝至于日中昃，不遑暇食，用咸和万民。文王不敢盘于游田，以庶邦惟正之供”。这里说文王生活俭朴，以安民、养民为要务，以懿美恭敬之德感化人；他心中时刻牵挂着臣民的冷暖疾苦，以爱善之心惠及鳏寡孤独；他废寝忘食，不敢有须臾懈怠，不敢有丝毫贪占。并且正是文王的这种德行感动了上苍，才使得周人取代殷商而配受天命。 其二，衡量人君是否秉德的标准，是看其能否“敬德保民”，《尚书·蔡仲之命》有云：“皇天无亲，惟德是辅；民心无常，惟惠之怀”，因此人君要想“祈天永命”，就必须敬德保民。“人无于水监，当于民监”（注：《尚书·酒诰》。），这样便把天命与民意的支持联系了起来，这点在中国文化的演化史上具有革命性意义。 第三，对于不能够“敬德保民”的“无道”人君，人民拥有顺其“天道”而革其“受命”的权力。这一论证破天荒地提出了对帝王人君的行为规范要求，从而像纣王那样为所欲为的君王，也第一次地不仅在道义上，同时也在理论上遭到否弃。正是在这一意义上，傅斯年先生才称：《周诰》、《大雅》中的“天命靡常”观是中国人道主义的黎明。 http://www.tecn.cn/data/detail.php?id=28772 從陳勝、吳廣的“大楚興陳勝王”到漢高祖的芒碭斬蛇起義，說起來，在根子上都和文王這篇訓辭一個路子： 天命來到俺家裡啦～～～ 表述有些不準確。應該說，文武父子一體（就像說清代小學大家王氏父子那樣），都代表周邦；說受天命，應該從邦國上說（所謂“周雖舊邦，其命維新”）。所以，文王是已受命之君，這兩支簡是文王告訴武王，“受命”是咋回事？如何纔能“受命”呢。 從《保訓》圖版來看，可知《書》中何以“由”字多寫爲“迪”， 因爲“由”下部常多寫一橫筆，到了隸書中就變成“迪”了；這就如同本篇中的“乃”寫作“迺”那樣，“迺”字的“辶”旁其實也不是一般的“辵”旁，而是由“𠃊”筆劃變來的。 东山兄所谓“迪”字，实际上是“𠧴”字。一横画的上部为“𠧪”字或体，中间为“土”，不是“由”字。 《说文·乃部》：“𠧴，气行兒。从乃，𠧪声。读若攸。” 多謝蒿耳兄指教， 在下的想法，請參王國維《釋由·上》（《觀堂集林》卷六，河北教育版136頁）： 余意，𠧠、迪本是一字，古𠧠、由同音同義，故𠧠或從由作𠧠（中從由），轉訛爲迪，亦猶𠧠之訛爲𠧠也。……是逌、迪一字之證。然則𠧠、由二字，其音同，其義同，其引申、假借之義亦無不同。𠧠之變化當爲由，……。（注：這裡的𠧠，就與蒿耳先生所指出的𠧴是一個字。） 王國維所舉的例子是： 《書·多方》：“不克終日，勸于帝之迪。”迪，馬融本作攸。 這與《说文·乃部》：“𠧴，气行兒。从乃，𠧪声。读若攸。”明顯聲音相同，是一個字音。 “𠧴”與“逌”是一個字，所以原考釋者直接釋爲“由”是正確的。在下不過是根據簡本的寫法，認爲《尚書》中常見的“迪”字，其原本的寫法應當是《保訓》簡文中的那種“𠧴”字形寫法而已，所以在轉寫過程中容易訛變成“迪”（從由聲）字形。 呵呵~~~见笑见笑~~~ 或说是“𠧴”叚爲“由”（孫詒讓《古籀餘論》卷三，曶鼎銘文），是說恐不如王國維直接將兩個字看作一個字形分化而來好理解。比如：届時的“屆”這麽寫；卣字形中間的“土”形應該可以認爲是“由”形之本吧？即：𡆮——𠙽——由？ 借地方，呵呵
标题:
呵，东山兄这么说，就等于否定了文王受命了哦
作者: 东山铎 时间: 2009-7-9 07:22
标题:
作者: 东山铎 时间: 2009-7-9 07:28
标题: 
作者: 东山铎 时间: 2009-7-9 07:34
标题: 子居:
呵，东山兄这么说，就等于否定了文王受命了哦
作者: 东山铎 时间: 2009-7-9 18:07
标题:
作者: 蒿耳 时间: 2009-7-11 08:00
标题:
作者: 东山铎 时间: 2009-7-11 20:33
标题:
作者: 东山铎 时间: 2009-7-11 20:41
标题:
作者: 子居 时间: 2009-7-11 21:03
标题:
鼓掌，东山兄赶紧写文章吧
作者: 东山铎 时间: 2009-7-11 21:26
标题:
作者: 子居 时间: 2009-7-11 22:05
标题:
东山兄继续啊
作者: 子居 时间: 2009-7-11 23:48
标题: 
作者: 子居 时间: 2009-7-12 00:06
标题: 一上示三王:
完全不是一個字。子居沒必要申辯此問題啊。
俺打不过你，俺去叫人……
完全不是一個字。子居沒必要申辯此問題啊。
话说回来，抄手既然是在抄另一个文化圈的另一种字体，抄手是否抄成一个字，完全不做数的吧，耶耶耶，是不是啊
就孟先生討論的這個字，俺也說幾句：
從孟先生所舉的例子來說，下部所從的“止”沒有一個例子是省去不寫的。因此，若《保訓》中的這個字和其它字例確實爲一個字的話，也當如是觀：即，下部所從的“止”是不可省卻的。
從這點現象來說，獨立將“止”上部的字形看作聲符的說法恐怕是靠不住的。——因爲，若是“止”上部的偏旁可以獨立作聲符，且可以作爲這個字的聲符，就應當有可能出現單獨使用聲符（省去“止”旁不寫）的現象吧？——換句話說，若是“止”僅僅作爲義符，這麽多的例子應該有省去不寫而僅寫聲符的現象，而目前好像沒見到。
所以，這個字最有可能應該這樣分析：兩個偏旁合在一起纔能組成一個獨立的字。
而這個字的本字是哪個字？肯定不是“漸”之本字（《上博三·周易》有“漸”卦）。俺私下認同這個字最有可能就是劉樂賢先生所說的“疌”字，“疌”字下部含“止”旁，且不可分割開來。
同時，“疌”字（即今之捷）含“疾、速”之意，而“疾、速”之意又與“劇”之意相涵。所以，朕疾疌甚，意思就是朕疾疾甚，我的疾病已經很嚴重了。——“疾病”的“疾”，在其本義上就有“劇”之意吧？（像一個人被箭矢射到那樣，焉能不疾？焉能不劇？）
）
而“疌”字之本義，據劉先生說，目前好像還沒定論吧？（
就是“益”字，文献最大，耶～～～～
| 欢迎光临 出土文献与古文字研究学术论坛 (http://www.fdgwz.org.cn/forum3/) | Powered by Discuz! X3.4 |
