大雅 韓奕.doc師(孷去子加又)簋 叔市兩見
師龢父(乍股去月合文),(孷去子加又)叔市,恐告於王
如(乍股去月合文)為殂, 叔市應即素服, 且素服亦不應為淄衣者
望兄參考一二
《大雅 韓奕》「王錫韓侯，淑旂綏章」，「淑旂綏章」，毛傳曰：「淑，善也。交龍為旂。綏，大綏。」鄭箋：「善旂，旂之善色者也。綏，所以登車，有采章也。」孔疏：「王於是錫賚韓侯以美善所畫交龍之旂，而建旂之竿其上又有大綏以為表章。」揚之水《詩經名物新証》頁329注8：「『淑旂』是縿（音山），及旗的正幅。《左傳‧定公四年》言分康叔以『少帛、綪茷、旃旌』，綪茷是接續於正幅的一段窄而長的帛，即旆。旃旌是旗杠飾。少帛，便是淑旂（淑假為叔為少），陳夢家《西周銅器斷代》有說（頁284）。」（北京：北京古籍出版社，2000.2）。孫詒讓《籀廎述林》、方濬益《綴遺齋彝器款識考釋》均認為「淑旂」應與金文「叔巿」合看，但是們依毛傳釋為善則不確。謝明文先生《〈大雅〉〈頌〉之毛傳鄭箋》（首都師範大學碩士論文，2008年5月）頁35-37則認為「淑」、「叔」同為顏色詞，其說可從。「叔巿」之「叔」，郭沫若《金文叢考‧釋叔》以為假為「素」。《銘文選》第三卷在考釋弭伯師耤簋（頁196）、師●簋（頁265）均贊同郭沫若之說。但是《銘文選》在考釋吳方彝蓋的「叔金」時，又說「舊說叔金為素錦，未妥。」（頁176）。叔金為素錦之說，也是郭沫若提出來的。楊樹達《積微居‧善夫克鼎三跋》則認為讀為「朱」，周法高《金文詁林》1713頁、《金文形義通解》頁643均贊同讀為「朱」。
謹案：叔讀為素大概是有問題的，誠如黃天樹先生所說：「郭說不一定可靠，理由有二：一是金文有素字，見輔師●盤（4286）【引案：「盤」為「簋」之誤寫】。二是叔與素古音有距離。」（引自謝明文論文頁37）黃先生之說可從。至於叔讀為朱也有相同的問題。所以謝先生說：「“叔”表示的具體顏色待考。」（頁37）筆者以為「叔」或「淑」可以讀為「儵」。《說文》：「倏，走也。從犬攸聲，讀若叔。」。段注說：「（倏）或假借儵字為之。」（漢京版，頁475）可見「叔」通假為「儵」是沒問題的。又《古字通假會典》
作者: 海天 时间: 2009-6-25 08:00 龍宇純先生《古文字與古經傳認知之管見》、《絲竹軒詩說 ‧讀詩雜記》已經認爲金文“叔”、《韓奕》“淑” 指顔色，應當為“儵”之借。當時碩論提交給圖書館時，沒有注意到龍先生之說，實在是不應有的疏失。後來在修 改時才翻檢到。 龍先生《古文字與古經傳認知之管見》中沒怎麽具體論證。 海天先生論證詳盡，加深了對此問題的認識。 龍宇純先生主要從聲音通假的觀點來看，與海天兄之文並不盡同，但得出的結論“淑”讀為“儵”則是相同的。畢竟龍先生之說在前，海天兄的文章改寫時可再補引龍先生之文，當作龍說的進一步補充。 玆引龍先生之主要觀點如下： 「淑旂、叔巿」，淑叔並當讀為儵。《說文》：「儵，青黑繒白色也。」與叔字古音同審母幽部，《廣韻》同式竹切；淑叔亦但清濁不同。〈雲漢〉「滌滌山川」，《說文》俶下引滌作菽。滌、菽基本聲符一攸一叔，然則淑、叔為儵之借，可無疑矣。金文又有叔金，亦借叔為儵，叔金即青黑色金，謂鐵也。(參見龍宇純《絲竹軒詩說‧讀詩雜記》332頁，原載於《中國文哲研究通訊》12卷1期，2002年3月。) 謝謝文華兄錄出龍先生文章 也可看出龍先生的論證過程與拙文並不相同
标题:
多謝伯鴻兄
作者: 破晓 时间: 2009-6-25 19:46
标题:
学习！
作者: 日月 时间: 2009-6-25 23:00
标题:
作者: 海天 时间: 2009-6-25 23:13
标题:
不知龍先生具體論證如何？如果雷同太多，那文章就不用發表了。
作者: 日月 时间: 2009-6-26 00:04
标题:
作者: 海天 时间: 2009-6-26 00:07
标题:
喔？還好還好，否則背上抄襲的惡名就慘了！
作者: 子居 时间: 2009-6-26 00:31
标题:
俺觉得有再推敲的必要……
作者: 林文華 时间: 2009-6-26 20:28
标题:
作者: 海天 时间: 2009-6-26 22:02
标题: 
欢迎光临 出土文献与古文字研究学术论坛 (http://www.fdgwz.org.cn/forum3/)
Powered by Discuz! X3.4