以下是“中國簡帛學國際論壇2009”論文的作者、篇名、文章鏈接（按發表順序）。
羅小華：《釋賓》，簡帛網2009年4月11日（ http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1016）。
楊芬：《岳山秦牘〈日書〉考釋八則》，簡帛網2009年6月2日（ http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1061）。
吴晓懿：《〈上海博物館藏戰國楚竹書（四）〉所見官名輯證》，簡帛網2009年6月5日（ http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1063）。
夏世華：《〈上博二•容成氏〉拼合與編連問題復議》，簡帛網2009年6月5日（ http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1064）。
單育辰：《上博七〈凡物流形〉、〈吳命〉札記（修訂）》，簡帛網2009年6月5日（ http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1065）。
李松儒：《〈凡物流形〉甲乙本字跡研究》，簡帛網2009年6月5日（ http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1066）。
何家興：《說“囗”及其相關諸字（修訂）》，簡帛網2009年6月7日（ http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1067）。
劉洪濤：《試說〈武王踐阼〉的機銘（修訂）》，簡帛網2009年6月7日（ http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1068）。
史德新：《〈君人者何必安哉〉補説》，簡帛網2009年6月7日（ http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1069）。
曹銀晶：《〈論語〉句末語氣詞“也已矣”早期的面貌》，簡帛網2009年6月9日（ http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1070）。
田成方：《考古資料中的楚薳氏宗族及其譜系探析》，簡帛網2009年6月9日（ http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1071
作者: 子居 时间: 2009-6-5 19:47
标题:
呵，修订了
作者: 子居 时间: 2009-6-5 20:48
标题:
看了看《容成氏》那个，好像只有“百姓【35B】入焉以行政”的拼法是新的，是新的不？
而且俺被批评不“明確說明理由”了，嘿嘿，嘿嘿，俺记得俺后来帖子里有说吧。
作者: 子居 时间: 2009-6-5 21:03
标题:
那个不是“而”是“天”的辨识，是陈剑先生说的啊，咋没见夏世华文中出注呢？
作者: 子居 时间: 2009-6-5 21:14
标题:
一上示三王:
子居可以把后来说明的理由整理成文吧
写帖子里不是一样么，整成文章又麻烦。
要不一上弄篇正牌的《集释》出来？
作者: 子居 时间: 2009-6-5 21:48
标题:
哈哈，就是啊，陈剑先生早就说过很久了嘛。
还有呐，关于《容成氏》俺还在首页文章的讨论里啰嗦过好几句呢
作者: 子居 时间: 2009-6-5 22:04
标题:
不过人家的主攻方向并非古文字。可能是没有关注到论坛的内容吧。
呵，要是换俺，全篇文章除了结尾外几乎别人都说过了，那俺就不写了。
已经挺清楚的事情，干嘛还要敷陈那么多话啊。
搞哲学史思想史啥的啊，嘿嘿，嘿嘿……
作者: 子居 时间: 2009-6-5 22:48
标题:
呵呵，一上是业内的，有业内的眼光。
俺子居是业外的，以俺业外的观点看，既然是吃这碗饭的，搜集相关内容属于份内的事吧，这年头已经是搜索引擎满天飞了哦，总不能什么都等着别人端到眼前才算吧。
既然是工作，做不好就该砸，做得好就该赞
作者: 子居 时间: 2009-6-5 22:51
标题:
俺这个网管没做好，推广网站不力，子居砸我
呵，一上又不是商务公关专业的，啥推广网站不力啊？
作者: 南风 时间: 2009-6-6 20:19
标题:
其实比开始时已经有很大改观了
“明天会更好”
作者: 子居 时间: 2009-6-7 22:43
标题:
劉洪濤《試說〈武王踐阼〉的機銘（修訂）》文里提到
今本杖銘“惡乎危？於忿疐。惡乎失道？於嗜慾。惡乎相忘？於富貴”，也看不出同杖這種器物有什麼聯繫。簡本跟“杖”對應的文字作“枳”，“枳”、“枝”音近古通，據知今本“杖”應爲“枝”字之訛。也就是說，所謂的杖銘其實並非施於杖這種器物之上，二者當然也就不會有什麼聯繫了。
不是很明白，今本的杖铭和杖的关系挺明确的啊
不平则危，不依则失道，安则易相忘，都是由杖而喻的呀
作者: 子居 时间: 2009-6-7 23:04
标题:
支持子居，砸一上
耶，一上这文章哪里跑出来的啊，为什么俺没找到？
作者: 子居 时间: 2009-6-7 23:08
标题:
另外，一上拿来这文章里的“证据”
实际上没一条是真正成证的，嘿嘿
作者: 子居 时间: 2009-6-7 23:10
标题:
啊，這是俺當時寫的一則小札，沒發過。
說明一下，上博七出來之後曾就這兩條材料與劉洪濤先生討論過。劉先生其實也注意到了這兩條材料。劉先生沒有將材料收入文中，大概是因為主要討論機銘，而這兩條材料若要展開討論，那牽扯的東西實在太多了。
举证不当，此议驳回，该案审结 
作者: 子居 时间: 2009-6-7 23:14
标题:
不過，我的小札沒有發出來，也是考慮到目前很難將“巵”之說坐實。我只能說，“巵”是目前最好的一種說法。
没有证据就是空想，空想出来的，永远不是最好的说法，OK？
作者: 子居 时间: 2009-6-7 23:14
标题:
我汗，子居你手也太快了
耶，十步杀一上，千里不留踪
作者: 子居 时间: 2009-6-7 23:18
标题:
子居舉劉雲說，那你是支持“杖”之說了？
对啊，一上要祭大杀器了么？
作者: 子居 时间: 2009-6-7 23:19
标题:
……
不知道你能拿出什麽理由說明“嗜欲”與“杖”聯繫？
这问题问的，引申啊引申，都是前半句跟杖有关啊
作者: 子居 时间: 2009-6-7 23:22
标题:
子居:
这问题问的，引申啊引申，都是前半句跟杖有关啊
拿你的話回敬你：没有证据就是空想，空想出来的，永远不算引申，OK？
盥銘曰： [18] “與其溺於人，寧溺 =於 =
(淵 ) [=]（溺於淵，溺於淵）猶可遊，溺於人不可救。”
作者: 子居 时间: 2009-6-7 23:26
标题:
這算啥證據？有邏輯上的聯繫么？
要是有的話麻煩你說清楚。沒有的話，哼哼~~
哼哼俺也不给药吃，哈哈
作者: 子居 时间: 2009-6-7 23:31
标题:
看來子居噎住了。哈哈。
支持“巵”之說的有力證據有：
1、我所舉經文有“枝”之異文。
2、“支”通“巵”與當時的用字習慣密合。
3、“嗜欲”與“酒”關係密切。
基於此三點，“枝”讀為“巵”當然是最優的。
一概无视，一上已经自己把自己绕住了，所谓溺于人不可救也。
作者: 子居 时间: 2009-6-7 23:48
标题:
呵，看完想起《鬼谷子》，好书啊
故口者，机关也；所以关闭情意也。耳目者，心之佐助也；所以窥间见奸邪。故曰：参调而应，利道而动。故繁言而不乱，翱翔而不迷，变易而不危者，覩要得理。故无目者不可示以五色，无耳者不可告也五音。故不可以往者，无所开之也。不可以来者，无所受之也。物有不通者，圣人故不事也。古人有言曰：口可以食，不可以言者，有讳忌也。众口烁金，言有曲故也。
作者: lht 时间: 2009-6-8 02:46
标题:
一上不用支持我，我的说法是不对的。
1、李老师告诉我，李学勤先生的观点是不能成立的。我的观点是建立在李学勤观点的基础之上，因而也不能成立。
第一，所谓巵的自名之字应释“也”或从“也”，并不从“只”。但“只”、“也”古本一字，这还不要紧。
第二，满城汉墓有一种巵锭，形状像搪瓷缸子。李老师告诉我战国时代的巵就是这个样子。所谓巵器其实不是巵。
所谓巵的形状很像瓢，我怀疑这个器物也许就是“以蠡测海”的“蠡”。我不懂古器物学，这只是胡说。
2、文献中记巵器有满则倾的特点，又叫欹器。李老师说，这个“巵”很有可能是“欹”的假借字，跟酒器巵不是一种器物。
李老师讲完这些后，我真是无地自容啊。自己不懂的东西太多了，以至一立论就漏洞百出。唐兰先生说过，“古文字的知识在古文字之外”。这话我不知听了多少遍了，可是直到现在才领会那么一点。我真希望我们的工作能像某些先生认为的，只要“掘着屁股认字”就万事OK了。
作者: 海天 时间: 2009-6-8 05:43
标题:
所谓巵的形状很像瓢，我怀疑这个器物也许就是“以蠡测海”的“蠡”。我不懂古器物学，这只是胡说。
請問這句話是李家浩先生的意見或是劉兄的說法？
作者: lht 时间: 2009-6-8 05:45
标题:
我的胡说。李老师在《古文字研究》27辑中有自己的看法。
［此主题已被 lht 在 2009-6-7 21:46:44 编辑过］
作者: 海天 时间: 2009-6-8 07:02
标题:
田河先生《出土戰國遣冊所記名物分類匯釋》頁203亦將《武王踐阼》「於机為銘焉」理解為憑几，此可一並修正。又將『房几』置於202頁『几席類』之下，應改置於頁36的『俎几』類下。
作者: 海天 时间: 2009-6-8 07:46
标题:
作者: 海天 时间: 2009-6-8 07:49
标题:
卮的器形，見孫機《漢代物質文化資料圖說 增訂本》頁360。卮與卮器看起來的確有所不同。
［此主题已被 海天 在 2009-6-8 7:50:15 编辑过］
作者: lht 时间: 2009-6-8 21:51
标题:
回海天兄45楼的意见。
李老师《266号》已经讲得很明白了。其实“房几”的“房”字已经表明了它的类别了，既然“房”归为俎类，“房几”归为俎类应该没什么疑问。这类的几应是几案之“几”的一种。
李老师此文的具体论证确实有点问题，田河先生认为《武王践阼》的“机”为凭几，例子实源自李老师的举例。
作者: lht 时间: 2009-6-8 21:56
标题:
回一上兄42楼。
海天兄44楼所举79－15就是李老师所说的巵的形状，这跟左关杝等的形制实在靠不上边。
不过我的文章有一点可能是正确的，即“枳”可能就是左关杝这种器物。至于这种器物是文献中的什么，似可再讨论。
作者: 子居 时间: 2009-6-8 23:09
标题:
回一上兄42楼。
海天兄44楼所举79－15就是李老师所说的巵的形状，这跟左关杝等的形制实在靠不上边。
不过我的文章有一点可能是正确的，即“枳”可能就是左关杝这种器物。至于这种器物是文献中的什么，似可再讨论。
也就是说，既不知道这种器物是什么，也不知道该如何解释铭文，但却认为自己的观点“可能是正确的”？
不明白了哦，这岂不是在说，即便啥根据都没有的情况下，仍然认为自己是对的么？
作者: 子居 时间: 2009-6-8 23:12
标题:
《艺文类聚》卷六十九
晋郭璞桃杖赞曰：丛薄幽荟，从风蔚猗，簟以宁寝，杖以扶危。
汉刘向杖铭曰：历危乘险，匪杖不行，年耆力竭，匪杖不彊，有杖不任，颠跌谁怨，有士不用，害何足言，都蔗虽甘，殆不可杖，佞人悦己，亦不可相，杖必取便，不必用味，士必任贤，何必取贵。
後汉李尤灵寿杖铭曰：亭亭奇幹，寔曰灵寿，甘泉润根，清露流茎，乃制为杖，扶危定倾，既凭其实，亦贵其名。
晋苏彦邛竹杖铭曰：安不忘危，任在所杖。
《陆贾新语·辅政》：
圣人居高处上，则以仁义为巢。乘危履倾，则以圣贤为杖。故高而不坠，危而不仆。
苏轼《敬赞禅月所画十八大阿罗汉·第十八宾头卢尊者》
右手持杖，左手拊右。为手持杖，为杖持手。宴坐石上，安以杖为。无用之用，世人莫知。
可见，杖与危有关、与失道有关、安则不用，跟铭文不是很切合么。
作者: 子居 时间: 2009-6-8 23:12
标题:
是这个字吧？
作者: 子居 时间: 2009-6-8 23:15
标题:
與失道有關的多了。子居還與失道有關呢。
又一叶障目了吧
俺没只举失道的解释哦
你的观点，解释了整段铭文了？
作者: lht 时间: 2009-6-9 02:24
标题:
子居的问题很尖锐，也很不客气，让我诚惶诚恐，不过您要多花点时间翻一下李学勤先生的文章，大概就不会这样了。
李先生文中举了五个所谓巵的自名，史孔巵、左关巵作“杝”，蔡太史巵、哀成叔巵作从“金”从“杝”，新见一巵作从“角”从“也”。
《武王践阼》的器名作“枳”。
它们有三个共同点：
1、时代相近。前者时代都在春秋时期，后者抄写战国中晚期，但成书时间早上一百年左右应该没太大问题。
2、都表示器物名称。
3、字形、字音极近。“也”、“只”本一字分化，所以“枳”和“杝”当然也是由一字分化。李先生所举五字中有四字从“杝”，这应该不是偶然现象。所以认为《武王践阼》和所谓巵的自名“杝”是一个字，也没什么不可以。
几乎是同一个字，所处时代相近，又都是表示器物名称，凭这三点，我说“枳可能就是左关杝这种器物”，有什么不可能吗？
作者: lht 时间: 2009-6-9 02:28
标题:
再补充一句，我坚持的只是“一点”，我已经把我的大部分观点都放弃了，您的批评有扩大化的嫌疑。
子居兄如果总是不仔细看别人都说了什么，就横加指责的话，那真太没意思了。
作者: 子居 时间: 2009-6-9 02:34
标题:
再补充一句，我坚持的只是“一点”，我已经把我的大部分观点都放弃了，您的批评有扩大化的嫌疑。
子居兄如果总是不仔细看别人都说了什么，就横加指责的话，那真太没意思了。
呵，也许俺话说的有些过了，那么俺道歉。
请lht兄陈述些关于这个“一点”的依据可好？
作者: lht 时间: 2009-6-9 02:37
标题:
在55楼，如果说的不对，您再批评。
作者: 子居 时间: 2009-6-9 02:40
标题:
汗，看到lht兄的依据了
俺有些疑问
1、时代相近。前者时代都在春秋时期，后者抄写战国中晚期，但成书时间早上一百年左右应该没太大问题。
也许因为俺是史系的吧，对时间变化比较敏感，不大明白为什么“春秋时期”和“战国中晚期”这样的差别会没太大问题？
2、都表示器物名称。
这个，那个，俺巨汗……
3、字形、字音极近。“也”、“只”本一字分化，所以“枳”和“杝”当然也是由一字分化。李先生所举五字中有四字从“杝”，这应该不是偶然现象。所以认为《武王践阼》和所谓巵的自名“杝”是一个字，也没什么不可以。
“也”、“只”本是一字分化，为什么就能推出“枳”和“杝”也是一字分化呢，这个“当然”俺不大理解呢。“没什么不可以”只属于一种想法，以文字学来说，形、音、义这三关，义这关没过吧？而且形这关俺觉得也难说是不是可靠。
作者: 子居 时间: 2009-6-9 02:41
标题:
子居:
可见，杖与危有关、与失道有关、安则不用，跟铭文不是很切合么。
這是你自己說的——“跟銘文不是很切合么”。你只管上半句“失道”，不管下半句“嗜欲”了？
究竟是誰一葉障目？
下半句属于引申啊，也没人认为弄个盆子会淹死吧，呵呵
作者: 子居 时间: 2009-6-9 02:52
标题:
而且形这关俺觉得也难说是不是可靠。
补充一句，呵呵，别觉得俺太过分哦
如果形这关实际上过不了的话，那么音这关就无从谈起了
真这样的话，形、音、义三关，岂不是一关都没过么？
作者: lht 时间: 2009-6-9 02:57
标题:
汗，看到lht兄的依据了
俺有些疑问
1、时代相近。前者时代都在春秋时期，后者抄写战国中晚期，但成书时间早上一百年左右应该没太大问题。
也许因为俺是史系的吧，对时间变化比较敏感，不大明白为什么“春秋时期”和“战国中晚期”这样的差别会没太大问题？
2、都表示器物名称。
这个，那个，俺巨汗……
3、字形、字音极近。“也”、“只”本一字分化，所以“枳”和“杝”当然也是由一字分化。李先生所举五字中有四字从“杝”，这应该不是偶然现象。所以认为《武王践阼》和所谓巵的自名“杝”是一个字，也没什么不可以。
“也”、“只”本是一字分化，为什么就能推出“枳”和“杝”也是一字分化呢，这个“当然”俺不大理解呢。“没什么不可以”只属于一种想法，以文字学来说，形、音、义这三关，义这关没过吧？而且形这关俺觉得也难说是不是可靠。
关于字形、字音，我有百分之百的把握，这个证据说起来就多了，如果您有兴趣，可以翻翻我同沈瑞清先生讨论“也”字上古音的帖子。您常在这转，应该不难找到吧。如果您看过之后，仍不能理解，那也没有关系，请您暂时相信一下我的学术道德，我不会用假证据去欺骗您的。
我是学语言的，形、音我都考虑了，义不会不考虑。义就是都用作器名，你“巨汗”，说明您没看懂。
我是学语言的，历史上的时期差异要用年记，但语言则是相对稳定的，现在还没有谁证明春秋时期和战国时期的语言有多大的差异，所以这点距离在语言发展不算什么。
另外，您大概又没看懂我在说什么，我说竹简抄在战国，成书可以上推一百年左右，那不就接近春秋了吗？
作者: 子居 时间: 2009-6-9 02:59
标题:
水盆子畢竟還能引申到“溺”。手杖咋引申到“嗜欲”？戀物癖么？！
哈哈，既然水盆子可以引申到溺，什么理由杖不能引申到“嗜欲”啊，是从“失道”过渡的啊
作者: 子居 时间: 2009-6-9 03:04
标题:
关于字形、字音，我有百分之百的把握，这个证据说起来就多了，如果您有兴趣，可以翻翻我同沈瑞清先生讨论“也”字上古音的帖子。您常在这转，应该不难找到吧。如果您看过之后，仍不能理解，那也没有关系，请您暂时相信一下我的学术道德，我不会用假证据去欺骗您的。
呵，别人让俺信啥时，俺一向加十二分的小心。那个帖子俺看了啊，而且好像还回帖了吧，可俺仍然看不出何以“枳”和“杝”也可以说是一字分化。所以还是希望lht兄能明确举证，学术是客观的对吧。
我是学语言的，形、音我都考虑了，义不会不考虑。义就是都用作器名，你“巨汗”，说明您没看懂。
都是器物名咋就成了义证了呢？俺确实没看懂牙。
我是学语言的，历史上的时期差异要用年记，但语言则是相对稳定的，现在还没有谁证明春秋时期和战国时期的语言有多大的差异，所以这点距离在语言发展不算什么。
另外，您大概又没看懂我在说什么，我说竹简抄在战国，成书可以上推一百年左右，那不就接近春秋了吗？
这理由说得通？语言是稳定的，不意味着文字也一样是稳定的啊，战国中晚期上推一百年本身就是猜测，更不要说春秋又不是就只一年，咋上推后“接近”春秋，就可以马马虎虎当一回事呢？
作者: lht 时间: 2009-6-9 03:05
标题:
如果形这关实际上过不了的话，那么音这关就无从谈起了？
从语言学上的“词”这个概念讲，是根本用不着考虑形的，只要“枳”同“杝”音近，又都有器名的意思，我就可以说它们记录的是同一个词。
讲到形，只是增加它的可靠程度而已。
［此主题已被 lht 在 2009-6-8 19:06:51 编辑过］
作者: 子居 时间: 2009-6-9 03:05
标题:
關於“只”和“也”的關係，lht兄所述基本是可靠的。
一起砸子居，哦也也哦啦啦~~~~~
天，复仇狂来了……
作者: lht 时间: 2009-6-9 03:06
标题:
我决定不跟您讨论了，谢谢您的关注。
作者: 子居 时间: 2009-6-9 03:07
标题:
从语言学上的“词”这个概念讲，是根本用不着考虑形的，只要“枳”同“杝”音近，又都有器名的意思，我就可以说它们记录的是同一个词。
大把的反例吧？俺都要晕菜了 
作者: 子居 时间: 2009-6-9 03:40
标题:
义符相同，读音相近，表示同类器物，记录的应该是同一个词，至少也是同源词。我感觉一般情况确实如此。
如果有大把的反例，那请举几个吧
义符相同？
俺是不认字，所以请帮忙讲一下，上图里的字，怎么看出来是“枳”字的可好？
如果字形不明的话，读音相近的说法又从何而来呢？
作者: 子居 时间: 2009-6-9 03:42
标题:
至少也是同源词。我感觉一般情况确实如此。
也就是说先生也承认有不一般情况咯？
作者: 子居 时间: 2009-6-9 03:44
标题:
好啊好啊，等讲座，俺等啊等啊…………
作者: arhthoau 时间: 2009-6-9 18:09
标题:
程少軒：《試說戰國楚地出土文獻中歌月元部的一些音韻現象》，簡帛網2009年6月9日（ http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1072）。
三、
A、
組1……破（元部合口） <- 歌部?
組2……播（元部合口） <- 歌部?
五、
令（耕部開口三等或四等） <- 真部?
数据库都错了？《齊風·盧令》令仁、《秦風·有車鄰鄰》鄰顛令、《十月之交》電令等
首次押耕部好像是秦刻石、秦簡，也许程先生是考慮這一點
辛苦了！加油！
作者: 子居 时间: 2009-6-9 20:00
标题:
这样讨论一上的文章太厚道啦
建议使劲掐、掐、掐……
哈哈
作者: 子居 时间: 2009-6-9 21:19
标题:
一上也帮俺来认认那个字
作者: wenlong 时间: 2009-6-15 05:04
标题:
更新了
作者: wenlong 时间: 2009-6-27 01:05
标题:
又更新了
| 欢迎光临 出土文献与古文字研究学术论坛 (http://www.fdgwz.org.cn/forum3/) | Powered by Discuz! X3.4 |