将传世文献中与“曰不足，惟宿不羕”相似的内容排举如下
《逸周书·大开》维宿不悉，日不足。
《逸周书·小开》后戒后戒，宿不悉，日不足
《逸周书·寤儆》王拜曰：“允哉！余闻曰：‘维乃予谋，谋时用臧。不泄不竭，维天而已。’余维与汝，监旧之葆。咸祗曰：戒戒维宿。”
《银雀山汉简·六韬·葆启》吾闻宿善者不□且日不足……沇才！日不足。
《淮南子·缪称训》文王闻善如不及，宿不善如不祥，非为日不足也
《诗经·天保》降尔遐福，维日不足。
《吕氏春秋·适威》文王曰：“善”对曰：“宿善不祥。”
可见，“曰”字很可能是将简文的“日”误释为了“曰”
由诸书亦可见，“悉”就相当于“祥”，而“宿”字查《汉语大词典》2.0电子版
拖延；停留。《管子·君臣上》：“有過者不宿其罰，故民不疾其威。”尹知章注：“宿，猶停也。”《汉书·韩安国传》：“孝文皇帝又嘗壹擁天下之精兵聚之廣武常谿，然終無尺寸之功，而天下黔首無不憂者。孝文寤於兵之不可宿，故復合和親之約。此二聖之迹，足以爲效矣。”颜师古注：“宿，久留也。”
安心；安于。《左传·昭公二十九年》：“夫物，物有其官，官修其方，朝夕思之。一日失職，則死及之。失官不食。官宿其業，其物乃至。”杜预注：“宿，猶安也。”孔颖达疏：“夜宿所以安身，故云宿猶安也。謂安心思其職業。”一说宿，久。言官久于其业。见竹添光鸿《左传会笺》。
那么“日不足，惟宿不祥”是否理解为“时不我待，岁不我与，安于现状是大不祥”才对呢
一上过来拍砖啊，被俺砸过的童鞋们，来报仇啊……
——
《淮南子·缪称训》中有“文王闻善如不及，宿不善如不祥”一语，是指“文王”而言，并进一步解释说文王不是因为时间不够，而是担心随着日月的推移会发生祸患。《说苑·政理》中记载太公与文王的对话，文王称赞太公说得在理，太公则进一步指出：“宿善如不祥”，
文王问于吕望曰：“为天下若何？”对曰：“王国富民，霸国富士；仅存之国，富大夫；亡道之国，富仓府；是谓上溢而下漏。”文王曰：“善！”对曰：“宿善不祥。” 是日也，发其仓府，以赈鳏寡孤独。
“宿”即留，存而不发之意，如《孟子·万章》：“仁人之于悌也，不藏怒焉，不宿怨焉，亲爱之而已矣。”《管子·轻重》：“怀宿怨而不战”。太公的意思是，知道是正确的道理，却把它留存起来（不去执行），就如同是不吉利的东西。这个道理是非常深刻的。所以文王当天就开仓放粮，救济弱势群体。
http://www.studa.net/guoxue/060406/10504243-2.html
这解释很不错的~~~
接上段：
《墨子·公孟》中记载公孟子懂得了服饰和行为之间并没有必然的联系，认为墨子讲得对，随即就要脱掉他初见黑子时所穿戴的行头，因为他也听说过“宿善如不祥”的说法。可见，“宿善如不祥”，是接着“善”而言的，强调不能把“善”留存起来，积压下来，而是要立即付诸行动。所以向宗鲁认为《淮南子》和《文子》中“宿不善”一语中“不”是衍文是完全正确的。（向宗鲁，《说苑校证》，第150页。）但向氏等人所言《说苑》中“对曰”也是衍文却是错误的。“宿善不祥”和“上溢而下漏”都是太公对文王之语。
彭裕商先生《文子校注》130页于“故见善如不及，宿不善如不祥”句，也认为“不”字为衍文。
=见了善事急切地去做，就如同生怕赶不上一样；见了善事拖延未做，就如同遇到不祥之事。差不多这意思吧？
《吕氏春秋·适威》文王曰：“善”对曰：“宿善不祥。”
——宿，解释为拖延之意，即知道什么是善事了，而拖延不去做，是为不祥~~~
《银雀山汉简·六韬·葆启》吾闻宿善者不□且日不足……沇才！日不足。
《淮南子·缪称训》文王闻善如不及，宿不善如不祥，非为日不足也
——这两段有意思：今人看某些人急急去干某事，往往就会说“难道明天就没有天日（指时间）了么”？O(∩_∩)O……“文王闻善如不及，宿<不>善如不祥，非为日不足也”——明确地回答：并不是因为明天就没有天日了（日不足），而是因为拖延不做是“不祥”之事~~~
［此主题已被 子居 在 2009-5-22 11:33:18 编辑过］
至于衍文，就难说了，没注意到有啥版本依据哦。
————————————————————————————
这个还真有，彭裕商先生《文子校注》130页说，明人葉山《葉八白易傳》卷11引《文子》此文正作“宿善不祥”～～～
雖然“明人好刻古書而古書亡”，——明刻版書向無佳善之名，但畢竟是個版本依據嚄～～～
哪個說那句解釋的是《六韜》吆：
非为日不足也＝不是因為天日不夠啊（
）
东山铎:
哪個說那句解釋的是《六韜》吆：
非为日不足也＝不是因為天日不夠啊（
）
“这两段有意思：今人看某些人急急去干某事，……”是说的两段吧
至于衍文，就难说了，没注意到有啥版本依据哦。
————————————————————————————这个还真有，彭裕商先生《文子校注》130页说，明人葉山《葉八白易傳》卷11引《文子》此文正作“宿善不祥”～～～
雖然“明人好刻古書而古書亡”，——明刻版書向無佳善之名，但畢竟是個版本依據嚄～～～
哦，俺也去瞅瞅
嗯，果然《葉八白易傳》 卷十一是这么写的哦。
孤证不立，嘿嘿
想起一个老贴拜读王连龙先生的《对《〈保训〉“十疑”》一文的几点释疑》后，
又想了一脑袋，想法有点改变，可能《逸周书》中的
《逸周书·大开》维宿不悉，日不足。
《逸周书·小开》后戒后戒，宿不悉，日不足
《逸周书·寤儆》王拜曰：“允哉！余闻曰：‘维乃予谋，谋时用臧。不泄不竭，维天而已。’余维与汝，监旧之葆。咸祗曰：戒戒维宿。”
与
《银雀山汉简·六韬·葆启》吾闻宿善者不□且日不足……沇才！日不足。
《淮南子·缪称训》文王闻善如不及，宿不善如不祥，非为日不足也
《诗经·天保》降尔遐福，维日不足。
《吕氏春秋·适威》文王曰：“善”对曰：“宿善不祥。”
是两码事：
因为《逸周书》中似乎“宿”与“日”是对文（金文常说夙夜，含勤勉之义）；而其它文例却是针对“善”而言（知道啥是善而拖延不做是为不祥）；
~~~
当然，两者对“日不足”的解释可能是一致的~~~
（皆为勤勉行事之义，不过说及“善”的，是指汲汲行善，唯恐天日不够~~~）
当然，两者对“日不足”的解释可能是一致的~~~
（皆为勤勉行事之义，不过说及“善”的，是指汲汲行善，唯恐天日不够~~~）
那个“善”字不用证明嗄：除了《诗经》中没提到，其它三个文例中不都有么？
而《逸周书》是文王训诫武王之语，没提到“善”，所以就不用这字了嘛~~~
（又，把那三个文句中的“善”砍掉？不可能吧？
~~~）
～～～）
那个“善”字不用证明嗄：除了《诗经》中没提到，其它三个文例中不都有么？
而《逸周书》是文王训诫武王之语，没提到“善”，所以就不用这字了嘛~~~
（又，把那三个文句中的“善”砍掉？不可能吧？
嘿嘿，理解不同哦。
首先，《吕览》、《说苑》、《淮南子》本来就是八大抄，无论写的啥，反正多是抄先秦其它材料的，没名没份，所以可以直接PASS掉。
而《逸周书》和《六韬》的关系，那叫个近啊，不过《六韬》命不好，一直有被平易化的倾向。（“俺是太公嫡传！”《六韬》喊冤中……）
所以分类的话，应该是《逸周书》和《六韬》是一系，《吕览》、《说苑》、《淮南子》是外人。
至于《诗经》那句的存在，不难看出与前面的谁都没有亲缘关系，所以恰恰说明“日不足”这样的句子本身流行于什么时期。
以是，“善”字本来就是蛇足来着，砍掉实际上也不影响这个句子本身。
而且象《大开》《小开》《保训》这样的篇章，不用想也可以知道不会是文王训诫武王的原文啊，东山兄咋也走到清华那条道儿上去了哦？
呵呵，
佩服佩服！
祝贺祝贺！
鼓掌鼓掌！
但解释上，在没有见到全篇之前，俺还是认为这句话和“善”无关：
请看这个很容易找到的例子（这个从《四库》中很容易搜到的）：
《尚書·泰誓中》：“我聞吉人爲善，惟日不足；凶人爲不善，亦惟日不足。”
这句话与“善”相关性大一些。
但是，
《逸周书·大开》维宿不悉，日不足。
《逸周书·小开》后戒后戒，宿不悉，日不足
《逸周书·寤儆》王拜曰：“允哉！余闻曰：‘维乃予谋，谋时用臧。不泄不竭，维天而已。’余维与汝，监旧之葆。咸祗曰：戒戒维宿。”
这些当与“善”关系不大（甚至无关），应该是告诫后王时日不多（日不足），要抓紧干某事而不要拖延（宿不祥）之意——
古人的一句话，有时说话者的角度不同，就可以有不同的意思，虽然某些词汇可能是一致的（这可以参看杨树达的《周易古义》中某些例子）。——俺也多说几句放这儿等着瞧瞧
这句话放在这里，很可能与《逸周书》中放在最后的那三个例子（子居所举）是一致的，都是告诫后嗣，不要把自己的话当作耳旁风，要抓紧时间实行之意。
当然，稍微引申（因为说话者告诫后嗣的都是好话，都是善言），所以“宿善不祥”（拖延干善事是为不祥）之义就出来了；但仅由《逸周书》和《保训》，似乎还没有强调（或明言）对于“善”应该如何如何这类意思。
（再发一遍，应个景儿~~~）
［此主题已被 东山铎 在 2009-6-23 12:59:07 编辑过］
客气归客气，该砸的还得砸
~~~
文王曰：‘善！’对曰：‘宿善（赞赏某种善言却不尽快实行）不祥。’是日也，发其仓府，以赈鳏寡孤独”（刘向《说苑·政理》）。
——这里文王说“善”，是说太公说得好，而不是指什么具体的善行，所以太公对曰“宿善（赞赏某种善言却不尽快实行）不祥”，——是就文王说的“善”字而衍生出来的话语（犹如今人说的“你光说好有什么用呢？”）——所以下文要再接着说文王的具体举措（为善行）~~~
而《逸周书》及《保训》中的类似“宿”字，却是说要将“我（文王等）”教训后代的话尽快付诸施行，不要拖延不做，因为时日不多；——因为这些话是善言，故可以引申出对于善如何如何，就演变成后来的说法。
所以，较为早期的说法“惟宿不祥”，应该是劝人早日将事情付诸施行之意，犹如“明日复明日,明日何其多。我生待明日,万事成蹉跎”这类诗那样~~~
《尚書·泰誓中》：“我聞吉人爲善，惟日不足；凶人爲不善，亦惟日不足。”
这个……
兄台把《泰誓》搬出来，多少有些不应景吧。
所以将那些辞例一锅煮了的说法，可能是有问题的~~~
俺没有一锅煮啊，俺一直强调历时性变化来着嘛。
——这里文王说“善”，是说太公说得好，而不是指什么具体的善行，所以太公对曰“宿善（赞赏某种善言却不尽快实行）不祥”，——是就文王说的“善”字而衍生出来的话语（犹如今人说的“你光说好有什么用呢？”）——所以下文要再接着说文王的具体举措（为善行）~~~
文王部分当然没问题，但要说后面太公之对“是就文王说的“善”字而衍生出来的话语”，呵呵，这可就只是兄台自己的理解咯，不能把自己的理解代替材料本身，对吧。
太公是在敦促文王没错，这敦促是基于文王说“善”但没行动也不错，只是若认为太公所言之“善”即由文王之“善”而回应，就没有必然性咯。
所以，较为早期的说法“惟宿不祥”，应该是劝人早日将事情付诸施行之意，犹如“明日复明日,明日何其多。我生待明日,万事成蹉跎”这类诗那样~~~
这跟俺的说法没区别了吧，东山兄
| 欢迎光临 出土文献与古文字研究学术论坛 (http://www.fdgwz.org.cn/forum3/) | Powered by Discuz! X3.4 |