本帖最后由 xzjgw 于 2017-10-30 17:46 编辑

如果没有理解文字的本质或错误的认识文字的本质，那么建立于其上的任何探讨和结论也就不可能真正成立。

那么，我们就有必要先解决文字的本质问题。

我们从甲骨文壴字形所从屮与牛的发展演变来看文字的本质：

牛不过是屮的成熟者，即屮是初生情形，而牛是壮成情形，两者没有本质区别，只有小大之分。

正因为如此，甲骨文壴所从屮或牛才不会影响与豆构成会意的文字义。

屮或牛，两者的文字意义皆源于其“上进”的形态及其对“成长过程”情形之固化。

屮以其“才见”之初，表“上进”之小物，牛以其“挺拔”之壮，表“成熟”之大物。

故，后世以屮之初小形态寓植物之草，以牛之壮大形态寓动物之牛。

由此，我们可以了解甲骨文会意过程的本质是由线段构成所呈现出来的形状，情况，状态，是创造文字时人在头脑中形成的视界观念，而具体物不过是其代表而已，只是其共性联系的一种指定物，也就是说屮或牛是一种类属观念，与后世所专指的具体物并非是单一对应的形象描绘，而是类属观念构成的会意。

所谓：人的思维思想和形态观念的相对隐性的共识累积与形成，才能够在某一时期产生大量成熟的相对显性的共识文字。

在直线线段的动态呈现及其隐性表达上，我们都可以通过已有形态观念文字去回溯其本质来源。

本帖最后由 xzjgw 于 2018-1-5 11:45 编辑

例如：丨这个线段，其自然呈现出竖立状，线条的直线性，并且由于其上下（或前后）没有其他构成的限定，丨形态亦具有上下的可延展性。

故人类赋予的语言意义必然与其本质呈现是一致的，所产生的形态观念在其他构成中也必然具有相应的一致性或共性联系。

需要注意的是，所谓抽象与具象在线段的表现上，是无法截然分开的。

这也是丨为什么有那么多字音的原因所在。如果说语言棍是具象的，那么退就是抽象的。

直线线段形态的这种规矩性存在，使得中国文字具有了数学属性。也正是这种数理存在，使得其除了可以表达抽象观念或具象观念以外，还可以是纯粹概念上的数。

这里还要注意一点，丨是数量为一个的观念，不能以甲骨文十来限定其在数学数理上的原始性。

本帖最后由 xzjgw 于 2017-12-19 22:46 编辑

文字的形成，并不是像有些人想象的那样，有一个显现的所谓链条（一，一，对应的）。

这个应该存在的链条，是人的思维思想和形态观念的相对隐性的共识累积与形成，才能够在某一时期产生大量成熟的相对显性的共识文字。

文字的形成，也并不是像有些人想象的那样，是在记录语言的基础上产生的。

这个应该与语言相关的基础，是事物的两面，是相互共生互助的，也就是说当一个线段（图形）符合某个思想观念或形态观念，其必然被人类赋予一个语言。而不是相反。

蒙王宁先生引文，姜可瑜先生就明确地说： “根据现有材料，可以确知距今约3500年的殷墟甲骨文已是达到相当成熟阶段的文字字群。大多数学者认为，这至少需要几千年的演进，也有的认为，这需要八千到一万年的时间。然而，当我们粗略考察了从仰韶文化直到商代后期文化即殷墟文化相连接的这期间的许多环节之后，可以得出一个初步结论，那就是除了找到一些零星的、幼稚的、简单的、原始的刻划符号或‘文字’外，根本找不到可与洋洋大观的殷墟文字相比次的链条。所以，实际上并不存在着这个链条。” 

===========================================

这充分说明学界的确有很多学者不认为仰韶文化时期的原始刻划属于“文字起源”范畴或说已经放弃“文字起源”的时间性。只停留在他们认识的一些甲骨文身上，这相当于只承认一个成熟的人，却拒绝承认其存在青少年与婴幼儿的成长过程，如孙悟空般，从石头里蹦出来的一样。

欢迎王寧先生，所持传统学界观点的确值得深思。

在下也是了解这些学界传统认识以后，才试着通过先古人的视界，探讨类“文字”的形成脉络，而不是先入为主的，以现代人的“文字”定义，来看待先古人所刻划的大量图形标识（形态观念）。

这需要抛弃成见，静下心来，重新学习人类有关图形设计知识，了解或理解人类的设计行为，跳出“文字”，去看待“文字”。