清华大学入藏战国竹简典籍

瓦

这么一来 先秦学术最大的悬疑岂不就要见天日？？？可这竹简？真的、假的？

［此主题已被 瓦 在 2008-10-25 5:59:26 编辑过］

东山铎

呵呵呵，吼吼吼~~~现在就交上火了呀，恐怕为时过早吧……

只不过几个篇名，就把火勾起来囖……厉害厉害，实在厉害。

————据李学勤介绍，“清华简”中发现的多篇《尚书》均是焚书以前的写本。《金縢》、《康诰》、《顾命》等部分篇目有传世本，但文句多有差异，甚至篇题都不相同。更多的是前所未见的篇章。例如《尚书》中的名篇《傅说之命》，即先秦文献引用的《说命》，和传世伪古文就并不相同。这意味着对“清华简”的研究可以使现代人得以重见古文《尚书》真容。

        ——仔细琢磨，李先生既说了有“传世本”对照的与“传世本”甚至篇题“都不相同”，又说《说命》篇和传世伪古文就“并不相同”。这两个“不相同”具体怎么个“不相同”法就值得琢磨：那三篇和传世本可对读，文句有差异篇题不相同很好理解，无论怎么“不相同”，都不妨碍传世本作为真本的价值；但对比之下，下面这个“不相同”就更有趣味了，究竟是如何“不相同”涅？是不仅篇题不一样，而且文句没有一句可以和传世本对读的，还是说篇题不一样，文句差异太大，基本没有和传世本对读的（但先秦其他文献转引的几句应该可以对读吧），但所述的内容基本一致涅？——这两种理解都可以的吧

东山铎

          更重要的是“更多的是前所未见的篇章”一句：篇题既然可以不一样（注意：从李先生的叙述看，清华简《尚书》应该是有篇题的），那就要看内容了，这里的“前所未见的篇章”应该是从篇题到内容皆不见于传世本了——《尚书》散佚既多，这部分不见于传世本的内容自然是散佚的遗篇，对于判断今传本的真伪恐怕没有多少帮助，而只是对“重见古文《尚书》的真容”有帮助。（面对公共媒体李先生遣词造句的功夫太厉害既说出了清华简对学术研究的重要性又没在没深入研究之前过早下结论过早挑起争论）——所以，现在投入争论恐怕还为时过早清华简能解决两千多年来的很多问题是一定的但究竟能解决多少问题恐怕要到深入研究之后才能说~~~~~~

   

东山铎

      注意：这里说“更多的”——也许可以与传世本对读对照的就公告中说的那几篇涅？（虽然大都不希望是那样但也难保）

         要知道，自从“孙膑兵法”事件之后，传世典籍的研究者在论断某书是否伪书的时候，措辞开始谨慎了，——当然，也不排除有一些认定地下肯定不存在先秦竹简本《尚书》者在那里信口开河的。比如说《尚书》某篇是真的（现在认定原来伪书为真的占据主流的趋势），就说别人怎么怎么论定是伪书，而咱认为其中所写并非向壁虚造的呀、而是有充分地史料依据的呀、某段某句自有来源的呀等等；所以，即便此批清华简能证明传世《说命》篇为伪，大多数人也还是可以找到托词滴~~~

   

东山铎

    至少《说命》篇说的是傅说之事，这内容没得跑吧？O(∩_∩)O~呵呵~~~