甲骨试缀一则

小屯村

著录号：

A：京人2597

B：合集37698(合补10947)

图版：

 

释文：

甲寅卜，贞：王宾上甲，无［尤］？在二月。

小屯村

仔细想想，本则缀合应该是不成立的。

这倒不是因为干支不合。事实上，由合集37698所记二月上甲，可推知本次周祭的祀首翌工典位于九月下旬至十月中旬。而据笔者统计，当翌工典在九、十月时，其所在干支只有甲辰、甲寅两种情况，亦即此时的上甲所在干支只有甲寅、甲子两种情况。

认为本则缀合不成立是基于以下原因：

前贤早已发现，而且后来的事实也一再证明，刻于龟背甲上的黄组王宾周祭卜辞有一个十分重要的特点，即：同版卜甲，祀典必同；不同祀典，绝不同版。(可参常玉芝《商代周祭制度(增订本)》第30页)而在王宾周祭卜辞中，上甲是每种祀典所卜问的第一位先王，这就决定了卜问上甲的辞条必为位于龟背甲最下一行的第一条。而卜甲上的第一辞常常会附记月名，这也决定了卜问上甲的黄组王宾周祭卜辞通常也是附记月名的，比如：合集35425、合补11920+合集35415(门艺缀)、合集35419、合集35403(后者虽然月名已残，但月名前的“在”字尚存)等。B版(合集37698=合补10947)也具有这一特点。

但是，我们发现，在上述缀合中，A版(京人2597)上方留有很大的空白，这说明它应该是背甲的最上方，而不是恰好相反。所以，除非我们能证明该版完整背甲的卜辞一反常态，是从最上方开始契刻的，或者只在最上方契刻了一行——但这是绝不可能的——否则我们不能认为本则缀合是正确的。