關於清華簡《筮法》八卦圖“坎離易位”的一點推測

程少軒

關於清華簡《筮法》八卦圖“坎離易位”的一點推測

　　清華簡《筮法》有一幅八卦圖，如下：

《筮法》八卦圖

　　此圖外圍卦序與後天八卦圖大體一致，唯一不同是坎、離兩卦位置相反——這一點王寧先生已經指出。

後天八卦圖

　　《筮法》八卦圖與傳本後天八卦圖坎離位置相反，似乎有可能是因為早期文獻中兩卦與陰陽的對應關係發生過變化。

　　馬王堆帛書《周易》卦序與今本不同，其排列次序以鍵（乾）、根（艮）、贛（坎）、辰（震）、川（坤）、奪（兌）、羅（離）、筭（巽）爲上卦，以鍵、川、根、奪、贛、羅、辰、筭爲下卦，然後以上卦的每一卦分別與下卦的八卦組合而形成六十四卦。

上卦順序	乾	艮	坎	震	坤	兌	離	巽
下卦順序	乾	坤	艮	兌	坎	離	震	巽

　　值得注意的是，《易傳》有一段文字，當與下卦的排列順序有關。該句帛書《衷》篇寫作：

　　天地定立（位），山澤【通氣】，火水相射，靁（雷）風相（薄），八卦相庴（厝―錯）。

　　通過比較可以發現，《衷》篇“火水”的排列恰也與卦序相反。

帛書下卦順序	乾	坤	艮	兌	坎	離	震	巽
	天	地	山	澤	水	火	雷	風
《衷》篇文字卦序	乾	坤	艮	兌	離	坎	震	巽
	天	地	山	澤	火	水	雷	風

　　韓本、漢石經本該句與帛書本不同，韓本作‘雷風相薄，水火不相射’，二句顛倒，又多一‘不’字。漢石經‘薄’字以上與韓本同，以下殘缺。張政烺先生說：

　　易卦坎水離火，罕言離坎者，帛書“火水”二字顛倒，當從韓本乙正。帛書八卦順序爲乾（天）坤（地）、艮（山）兌（澤）、坎（水）離（火）、震（雷）巽（風），韓本震巽移在坎離之前，相射上又增一不字，皆與文例不合，然似學者有意爲之，非一般偶然筆誤也。

　　帛書“火水”二字顛倒，會不會不是偶然的筆誤，而是保留了古本的一些遺跡呢？韓本該句的錯亂，似乎也有可能是由於坎離屬性的改變，後人再次修改造成的。

　　今本《易傳》對八卦屬性的分配是：

　　乾，天也，故稱乎父。坤，地也，故稱乎母。震一索而得男，故謂之長男。巽一索而得女，故謂之長女。坎再索而得男，故謂之中男。離再索而得女，故謂之中女。艮三索而得男，故謂之少男。兌三索而得女，故謂之少女。

乾、震、坎、艮是男，為陽；坤、巽、離、兌為陰，是女。

　　按照今本《易傳》，坎水屬陽，離火屬陰。但是在中國更原始的二元對立的觀念中，火無疑應該屬於陽，而水則無疑屬於陰。研究易學的學者早已指出這兩種思想存在衝突。這種衝突，在帛書《衷》篇也有反映。《衷》篇明確提出水屬陽而火屬陰：

重陰（者）沈，故水不吉也。

僮（重）陽（者）亡，故火不吉也。

　　比勘今本《易傳》可以發現，這種水為陰、火為陽的觀念完全消失了。這似乎可以說明，早期易學（或許只是早期易學的某些學派）曾主張離火為陽、坎水為陰，但這一學說由於與後來成為主流、並保存在今本《易傳》中的八卦陰陽屬性學說相悖，因此被拋棄了——而清華簡《筮法》和馬王堆帛書《衷》篇則保留了這一學說的一些遺跡。

程少軒

其實本來想取的題目是“學術八卦”。。。

曰古氏

有道理。
霍斐然<帛书《周易》“火水相射”释疑>(《文史》第29辑）所论似乎也与这个问题有关系；
文中也谈到：八卦之中，阳卦主升，独坎主降。阴卦主降，独离主升。
并列有表格。
又，古人论卦象之阴阳，或许还与（除乾坤卦外）阴卦多阳爻、阳卦多阴爻的观念有关系。

程少軒

小文是八月底看到新聞報導時寫的一則劄記。現在看到《筮法》全帙，此說似可成立。《筮法》成書較之今本《易傳》要早許多。

月下听泉

附少軒帖尾談一點雜感：少軒說《筮法》成書較今本《易傳》早很多，我讀《筮法》一個突出的感受是，清華簡文字的頭緒似乎越來越複雜，由此對戰國文字也應有新的思考。此篇病、夏、屯、廌、中等字寫法與典型楚文字有異，讎寫作兩鳥頭相對，卒不用从爪形而僅寫作卒，我意大部分跟抄本較早有關而非地域特點的滲透，如屯字豎筆上為圈形明顯是從西周金文寫法來的，有些看似與他系文字特徵相合（如卒字同《唐虞之道》用字），也許亦當看成早期文字現象遺存。類似情況還有《保訓》，有齊魯和三晉影響兩種看法，現在重觀這批材料，也許主要體現的並非地域特徵而是時代特徵。各系文字分道揚鑣，形成自己非常明確的特徵性風格，比我們想像的可能要晚一點。戰國兩百多年，楚文字分期研究的時代大概已經到來了。

曰古氏