對《釋古文字中的“畫”和“彫”》文後評論的回覆

张崇礼

小文《釋古文字中的“畫”和“彫”》發佈后，幾位先生在文後進行了評論，我深表感謝，本應及時回覆，但因電腦水平低下，不知什麽原因，意見總是無法上傳。只能在這裡說一下，望大家批評指正。
我認同釋畫的意見，主要基於兩點：一是畫字形體演變序列基本清楚，用法明確，如果認為是誤識，則畫字來源無法得到合理解釋；二是《子羔》篇之字釋為畫，形體和字義的證據都很充分。
關於畫、周聲韻相通的問題，雖然目前缺乏旁證，但也還可以進一步研究。音轉規律和語音材料之間是一個相互依存、相互限制的關係。比較而言，材料是基礎，似乎更應當優先考慮。
我對器形知之甚少，查了一些有關簋、敦資料，主要是《古文字詁林》兩字下所列諸家意見，對二者的區別並不清楚。釋為敦，主要是從用字的角度考慮，不當之處，還望專家指點。
    《玉篇•斤部》以“畫/斤”為斲字異體，《集成》18.11589“富奠之畫/斤劍”，“畫/斤”釋為斲亦文從字順。“畫/斤”、“畫/丮”同从畫，應是異體。故“畫/丮”字當从晝聲之說恐不可從。