《裘錫圭學術文集》勘誤

曰古氏

第一卷《作土龍》文第204頁，引《山海經》山名作“凶犁土丘”，實則當作“凶犁之丘”。當然好像各種版本都作“凶犁土丘”。其中“土”當爲“之”字之誤。校改依據可參小疋《釋“下之” 》http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=492。此條似亦可加【編按】說明。

第一卷《釋衍侃》文第383頁，林氏……又以爲石鼓文之“彳人亍”與“（石鼓文‘彳人亍’原篆）”爲一字，恐不確……
    據行文邏輯，“（石鼓文‘彳人亍’原篆）”似爲誤植，當改正。

曰古氏

第一卷《殷曆月》文第496頁第4行，“天宮”當改成“天邑”。

曰古氏

第一卷《宵談對轉》文第489-490頁，将甲骨文两止分別在水之兩邊形看作“涉”字，而將從“兆”聲之字從“涉”作的現象以宵談對轉來解釋。
   
    其實，或有人将甲骨文两止分別在水之兩邊形釋爲“跳”字初文（從水之一邊跳至另一邊），讀爲“兆”，以此來解釋這種字形為何可以作“姚”等字的聲符，似乎更為直接些。當然,以宵談對轉來解釋也可以解釋得很圓通，但稍有迂曲。


“跳”、“涉”在甲骨文中可以看作是一形二用，故“跳”字形又可以作為“姚”等字的聲符。此種两止分別在水之兩邊形之“跳/兆”與兩相背人形在水之兩邊之“逃/兆”當是具有不同來源的字，後來逐漸合流成“兆”字形。——其間似乎不存在訛變等變化，就是直接逐漸固定到一種寫法上。所以從“兆”聲之字既有從兩止形者，亦有從兩相背人形者。

曰古氏

第二卷首篇文第20頁，倒數第六行，兩處“服吏李□”與前面第3頁的釋文“服吏李仲”不符。《文物》發表的原文中，前面的釋文是作“服吏李□”，前後一致。

第二卷《在長沙馬王堆漢墓帛書座談會上的發言》文第26頁，第二行，“閔公子”當改成“閔公于”。校改依據可參本卷第431頁。——又，《文物》所發表的原文中，此處“于”已誤作“子”（參74年9期第51頁）。《左傳》原文作“秋八月辛丑，共仲使卜齮賊公于武闈”。

曰古氏

第二卷《新發现的居延漢簡的幾個問題》文第32页，首行及下文所引“不更言请者”，“请”当读为“情”，指情实（真实情况）。下文撮述简文大意中的“不改变原辞”或可改成“不说明真实情况”。——可参本卷第47页第四行“务得请（情）实”。

第二卷第47页注释末行，“参看《关于新发现的居延汉简的几个问题》，《中国史研究》……”，其实就是本卷所收的《新發现的居延漢簡的幾個問題》一文。然乍看之下，很容易误认为是另一篇文章。——由于收入《论集》时题目就已经删去“关于”而改成《新發现的居延漢簡的幾個問題》，所以这也不算是问题，不过最好能注明一下。

问道

第二卷《在長沙馬王堆漢墓帛書座談會上的發言》文第25頁，第一行，“《十大经》”应改作“《十六经》”。

曰古氏

第二卷《漢簡零拾》文第55页，“白布衿（？）褕一領”，“衿（？）褕”當釋“襜褕”。參《安徽大學漢語言文字研究叢書•李家浩卷》第308頁。

第56頁：鄭司農云：“‘傅’或爲‘符’，……”而查中華書局影印版《十三經注疏》，“符”本作“付”。

曰古氏

第二卷《漢簡零拾》文第85頁，認為“木椎”“還有待研究”。——處於“椄楪”和“戶戊（牡）”之間的“木椎”很可能當是將木楔砸進門戶之孔隙的用具？（或者以為椄楪即相當於門閂，則木椎似是便於將門關之牡穿進門關卯眼的用具？還當是用於砸擊門閂之用的。）

第二卷第99頁，“久”，或以爲讀爲“灸”，指打烙印？

第二卷第125頁，關於“慈其”、“镃基”，以為是工具，“疑指採伐用作器身的木料而言”。——或以為“慈其”、“镃基”等詞是指一種植物（蕨菜？），由簡文所記此物可刈可伐來看，似可信。

曰古氏

若“慈其”、“镃基”等詞是指植物蕨菜可信，則作為農具名的“慈其”、“镃基”等詞或稱“鐝頭”，二者似乎有同源關係？

曰古氏

第二卷《養生方》文第173頁，倒數第6行，“邑”應釋爲“子”。

——案：（沒查圖版，也暫時沒圖版可查，但猜想）其中的“子”當改成“予”。