《繫年》簡129的人名

海天

《繫年》簡129「（明）（歲）晉余（率）晉（師）與奠（鄭）（師）以內（入）王子定」，整理者將晉國人名的首字隸定為「」，但是戰國文字的「重」幾乎都添加了「土」旁，所以隸定為「」是有疑問的。筆者以為此字右旁實為「甫」。《天子建州》甲本簡5「甫」作，中山王方壺「輔」作，其中間所從「用」旁也可以寫作「田」形，如（尃，《老子甲》12）、（尃，《孔子詩論》03）、（尃，《容成氏》22）、（郙，《包山》228）、（郙，《包山》242），則自然可以寫作。《汗簡》「薄」作：（徐在國編：《傳抄古文字編》59頁）其下作類似「東」形也是很好的例證。所以就是「」，字形見於《集成》1933「中王鼎」以及《集韻》。「甫」聲的字作為姓氏，古書及出土文獻常見，但是「余」是誰，待考。 ,

［此主题已被 admin 在 2012-1-5 13:43:06 编辑过］

有鬲散人

“尃”本從“田”，不從“用”吧？另外，海天先生所舉的包山簡中的“郙”字，其所從的聲旁應是“尃”與“甫”糅合後的形體，上部是“尃”的上部，下部是“甫”的下部，包山簡中既有從“甫”聲的“郙”字，也有從“尃”聲的“郙”字。也就是說海天先生所舉的包山簡中的“郙”字所從的“田”也本是“田”，不是“用”。不過即使這樣，《繫年》中的該字仍然有可能與“尃”和“甫”有關係，該字可能是“賻”字，其聲旁可能是“尃”與“甫”的糅合之體，當然，也有可能就是“尃”的訛變之體。傳抄古文中“薄”字的聲旁恐亦當作如是觀。《集成》1933中的字當是“賻”字的異體。

海天

從甲骨文來看「甫」確實從「田」，我這裡的表述造成誤解，應該加以修正。其次，如果承認《天子建州》甲本簡5「甫」作，則樓上所說諸字是“尃”與“甫”的糅合顯然是沒有必要的。另所說《包山》228、242的字形，《楚文字編》399頁歸在郙字下，筆者認為還是很有道理的。

海天

「甫」字作形，有鬲散人兄可以參看《戰國古文字典》595頁，解釋的很詳細。

有鬲散人

俺沒有否認《包山》228、242中的字是“郙”字呀，也沒有否認《天子建州》甲本簡5中的字是“甫”字啊，而且對它的來歷也很清楚啊，爲什麽承認這些就沒有必要說糅合了呢？請教海天先生。