关于《用曰》篇的问题请教

子居

一上示三王:

虽然屡次跟你说都觉得烦了，但还是勉强打起精神再次提醒你：

不要老拿你的非业内人身份作为挡箭牌。呵呵。

看看，理解有误吧，俺有没有用非业内人身份当什么问题的挡箭牌呢？

俺只是在说一个事实罢了，那就是，要说不玩儿，俺可以说，而一上你来说，就多少有些问题了。这是什么的挡箭牌呢？

子居

一上示三王:

另外，我们的讨论，是QQ上讨论的延续。证据在服务器上。

之所以有这段讨论，是因为你给出了“善，故君之”作为《用曰》结语的斩钉截铁的判断。

按照谁主张谁举证，也该你先举证吧？

咱们吵了半天，如果你连这一点都不承认，我觉得吵下去真没意思。

一码归一码，要是俺在QQ上说杀了人，难道还要因此承担什么法律责任不成？

俺在这里，只提了个问题而已，请弄清楚哦。

至于QQ上，俺只是按《上博六》的内容来说，承袭不能说是啥判断吧，要找做这判断的人，请与该篇释文的释读者联系，问问他为什么没有单独出个注说明该句应该不属于《用曰》篇啥的，这才符合规范吧？

子居

一上示三王:

再强调一次：

学术讨论是求真的，而不是求胜的。如果你为了求胜，将讨论引入诡辩，打概念仗，以不可知论的论调将证据一概否定，那么是你自己背离了我们所需要的讨论的正常方式。

我想我所举的数点证据，都是靠谱的，总比你反复说“俺觉得”要强。

真与胜，很难辨别哦，象一上你把《鬼神之明》和《昭王毁室》都拿来作为支持你的证据了，这应该说谁在求胜，而谁又是在求真呢？

子居

东山铎:

子居:

倒，俺也这么猜来着，结果被鄙视了。

俺也倒，——是哪個“鄙視”如此有創見的看法滴？

不如咱也反”鄙視“～

鄙视者，好像就是一上哦，不过不知道他会不会承认这事。

子居

一上示三王:

俺觉得不限定时间为好，尊意如何呢？

------------------------------------------------

好的！不过我希望子居筒子能够举出实在证据。

不是吧，问个问题也要举证，这是哪个学术界的规定啊？

赶紧告诉俺，俺一定要拜一下，太强了。

东山铎

來插一句（別把功力都發瀉到俺身上呵）：

推斷祇能從確定的現象得出來，兩位都承認吧～

好，由發上來的圖版在下推出如此結論：（和上面被鄙視的結論是一致滴，這裏換個說法，乾坤大挪移，防止被高人的功力傷着～）

從原圖版來看，那四個字明顯要比上面的字小一些，所以很可能（即便現象如此，也祇能說是可能——兩位也沒把話說死了，這不就結了麼？）這四個字不屬於此篇正文抄寫時的內容；而且”善“上有個大墨釘（這墨釘通常是一篇的結尾，這個兩位也沒太大疑問吧？），但如果說”善古君之“是另一篇之開頭，此假設顯然可疑甚至說不成立，”古“讀為”故“，是說原因滴，恐怕找不出沒頭沒尾而突然說個”所以然“的”善故君之“一句作為另一篇的開頭滴~~~

況且，”善故君之“一句緊承上面的”善“字，所以俺推測是夾註之文，用此四字來解釋上文之”善“字含義滴～【倒，倒，倒～～～又重復了一遍。】

子居

呵呵，俺也一直在象东山兄这么说嘛，但被鄙视了也没办法呀。

对于一个尚不能确定的问题，需要允许多种可能性存在。以自己观念中认定正确的一种仅仅是可能的情况，去排斥别人所提出的其它可能，无论如何也不能说是客观的研究者吧？

子居

一上示三王:

子居筒子在qq中说：

这些诵，本来是单为一首诗的 
最后一句的解语是 
善，故君之。 
就结束了

我认为子居的说法不对，于是与之讨论。

如果子居否认以上话语的真实性，并否认该贴源于你的这几句论断，那么我无话可说。

哈哈，俺按《上博六》来说话，有什么错误，俺前面也问了，有哪位先生写了什么文章明确提出末句不该属于《用曰》篇的话，还有的商量，但既然都没有一位先生这样说，那么俺承袭旧说，有什么不可以的？

怎么就能被认定是错误的？

即便是现在，末句是属于《用曰》的这个可能，也没被否定啊。一上你拿出什么确凿证据来了？字体？俺解释过了。文意？俺也解释过了。墨钉，俺一样解释过了。

那么，一上你手中还有啥？以至于你可以认定这说法是错的呢？

东山铎

再加個推測，關於”之“後的那個像”丁“字形的符號滴～

想法來源：金文中有篇文字（忘了哪篇了，找《集成》即可），是因為把兩個字搞顛倒了，便在字下加個符號以示兩個字當倒過來讀，類似後世之”乙“符＝

所以，”之“後的那個像”丁“字形的符號還可能真如上面哪位說的，抄漏了一句，便在簡末抄上了，為了知道抄漏的這四個字在篇中處於哪個位置，便在篇末加了個”丁“符，同時在篇中抄漏處也加了個”丁“符，表示這四個字是放在那個”丁“符處的，祇是那支簡缺了，所以沒看到～

想象力不錯吧？也有點道理吧？嘿～嘿嘿～嘿嘿嘿～

子居

东山铎:

再加個推測，關於”之“後的那個像”丁“字形的符號滴～

想法來源：金文中有篇文字（忘了哪篇了，找《集成》即可），是因為把兩個字搞顛倒了，便在字下加個符號以示兩個字當倒過來讀，類似後世之”乙“符＝

所以，”之“後的那個像”丁“字形的符號還可能真如上面哪位說的，抄漏了一句，便在簡末抄上了，為了知道抄漏的這四個字在篇中處於哪個位置，便在篇末加了個”丁“符，同時在篇中抄漏處也加了個”丁“符，表示這四個字是放在那個”丁“符處的，祇是那支簡缺了，所以沒看到～

想象力不錯吧？也有點道理吧？嘿～嘿嘿～嘿嘿嘿～

想法不错，赞一个。