关于《用曰》篇的问题请教

子居

一上示三王:

子居你又在偷换概念。

1、我所说的正文，当然是指第20简墨钉前的所有文字。

2、现在正文不能完全释读，不代表它不存在。

3、现在正文不能完全释读，不代表不能把不属于它的部分剔除出去。

你现在极力地讨论这些很“概念”的东西，其实就是在为你原先的论点做修饰——

你认为“善古君之”几个字和前面二十支简的文字均属于《用曰》这一文章的主体部分（就是我所说的正文），而我认为不是。

你为什么在这些边边角角的问题上扯却不敢回到正题：举出你所认为可靠的“善古君之”属于《用曰》这一文章主体部分的证据呢？莫非你没有证据？

1、凭什么就认为只有“第20简墨钉前的所有文字”才是《用曰》篇正文？《用曰》篇自己有这么说么？

2、“现在正文不能完全释读”，但你前面让俺去好好读来着，嘿嘿，让俺去好好读一篇未能完全释读的楚简，啥意思哦？至少给俺篇能够基本释读完全的，才能这样说吧？

3、“现在正文不能完全释读，不代表不能把不属于它的部分剔除出去”，俺不懂，谁有权如此去剔除呢？剔除的标准允许大家评定么？这标准应该是公认的还是私下定一下就可以了呢？顺便把这剔除标准和剔除方法，介绍给大家，如何呀？

子居

“举出你所认为可靠的“善古君之”属于《用曰》这一文章主体部分的证据呢？莫非你没有证据？”

呵，一句话写在了某篇楚简末尾，没有写到其它简上去，这还不算证据么？要这也不算证据，俺还真不知道啥才算证据。

子居

一上示三王:
“善，故君之”

完全放在这里完全说不通的。

你认为说不通，俺认为说的通，这么争有什么意义？

子居

一上示三王:

看来我驳你的比你想我举证还早，那我就再发一遍：

你反复驳难我的关键一点就是，你认为“几个字在篇尾”可以作为这几个字属于《用曰》正文的证据。但是我可以给你举出反例：

《鬼神之明》篇末简有“融师有成”等语，是属于《融师有成》章的内容。

《昭王毁室》篇末几字，属于《昭王与龚之月隹》。

哎哎哎，请搞清楚一点，俺认为这是一般性证据，俺没有认为这是必然性证据，请回顾俺的第一个帖子所问的问题。

再搞清另一点，无论有多少篇楚简后面有属于其他篇的内容，当讨论《用曰》时，那些篇也完全不足以证明《用曰》篇末的文句就必然不属于《用曰》篇，否则的话，俺可以认为任何一篇楚简的末一句都不属于该篇了，这说得通么？俺有说过了，具体问题具体分析，拿不相干的内容来证明，没任何意义。

子居

又去看了一下

《鬼神之明》篇末简有“融师有成”等语，是属于《融师有成》章的内容。

《昭王毁室》篇末几字，属于《昭王与龚之月隹》。

没有提二者的书写与《用曰》有什么显著区别哦，这习惯可不好。真要把这样的证据放到文章里去，嘿嘿，怕是会~~~~~~

子居

一上示三王:

一堆证据列在那里，是互相印证的。不要断章取义地拿出一条来单独批。

别忘了还有墨钉呢！当墨钉、文意同时摆出来的时候，你还有什么好说的？

什么文意呀？是你自己想出来的文意吧，俺没看到哦。

至于墨钉，啥也不说明，普通符号而已。也许是篇末，也许是句末，也许啥也不是。

子居

一上示三王:
而且“善古君之”你怎么解释？下面的两笔，我们认为是未写完的字，你认为是符号。那请你举出符号与之同形的例子，并证明其用法。

没看到俺前面的解释么？哎呀呀，大家都有看到哦，而且除了一上你，没见谁说这解释不通哦。

子居

一上示三王:

友情提醒：

请你举出支持你结论的证据。今晚十点半前举不出来有效证据，我就不跟你玩儿了。呵呵。

哈哈，俺只提了个问题而已。

是一上你给了个斩钉截铁的判断，谁主张谁举证，举证不足以说明，就得再列举其他证据，直到能证实为止。

俺一再的要求可以确立的证据，是一上你坚持不给哦，只是在墨钉啊、文意啊什么上面打转。

而且，要说不玩儿，也得俺来说啊，俺是业余消遣哦，一上不会忘了吧？

对一上你来说，想不玩这些内容，很难很难吧，所以，俺觉得不限定时间为好，尊意如何呢？

东山铎

子居:

倒，俺也这么猜来着，结果被鄙视了。

俺也倒，——是哪個“鄙視”如此有創見的看法滴？

不如咱也反”鄙視“～

东山铎

游客 游客 一上示三王 子居
游客
 

兩位高人在比拼內功，三位在旁圍觀呢～