|
抽空阅读了厦门大学李国正先生《说乱》一文。按其考证解释，“𤔲”的简体是“亂”字，而“亂”字又与“䜌”字混，用了“䜌”字音。而这个“䜌”字又与“𡄹”字混用。“𡄹”字与“𤔔”字等又皆从“ ”“ ”“ ”而来。这才是“乱义”字的原字系。
李国正先生结论，“亂”字与音本是“𤔲”字。战国时与“䜌”字混音，最后造成字形、字音、字义、三混。
①既如此，那么《诅楚文》之“ ”字也原应是古“𤔲”字之误，而成作乱义字，且读乱字音。
②所以，古文中有许多“亂”字本也是“𤔲”字处，皆误读乱音，做了乱字而仍用治义。
③如此，今天所用之“乱”字，字形为古“𤔲”字演化，字义字音却皆非原读音，是窜入乱音里来的原治义“𤔲”字。“”“ ”“ ”“亂”，这些字，原本都应是“𤔲”字治义。原古汉字乱义的“”“”“”等系列字，已经消失退出使用。
④若按以上结论，《五年琱生簋》的“”字与《五年琱生尊》的“ ”字，同解为乱义字。或者也未必。
或者这样看，“”字加“司”旁是“”即“𤔲”字治义。不加“司”是无口而不治，是乱义。若加众口来司，是众口不一的局面，所以也是不能治的乱义。如此，“ ”字是出乱义与治义两者的字根，无“司”是不治义，加“司”是因一口司令为治义，着众口也如同不治，也即是乱义。
⑤比如《诗经》中一些含“乱”字的篇章，其本是乱义字。与后演绎出的治义之“乱”字，本不是同一个字。
⑥若按以上解，那么竹简《周公之琴舞》中“ ”字，也是按照“治义”来用“乱”字，其并非周公时期原字，已经是窜乱后的用“乱义”的“”字替代“治义”字。所以，《周公之琴舞》中“”字，也不足为就是“治义”的本字之确证。甚至倒觉得有些按窜误而进行作伪的嫌疑。
总之，古“乱义”字和“治义”字，本是两个不同的字，后世混淆而已。所以，今用为“乱义”的“乱”字，是个因误而传形成的伪字。
李国正先生为厦大学者，耗七年之功辨之。吾区区草民，于工地闲暇搜整，数月而为之，也算幸事。
再次感谢“xiaoyu”与“王寧”两位先生提供信息帮助！！！
| 
发表于 2013-8-26 21:35
楼主