補一個三晉系的鳧字

蒿耳

告訴俺，為什么鳧必須在侯部？

蒿耳

哈哈，兄竟然又把舉證的責任推給俺了。難到沒聽說過，誰主張，誰舉證嗎？這在法律上，叫做舉證責任倒置呀。如果認為從勹（伏）聲或力聲，則在職部。如果認為它從俯聲，或如《說文》那樣認為從𠘧，並且可以借為“符”或“附”，則在侯部。如果認為它是“鶩”的同源詞，並且跟包聲、九聲相通，則放在幽部亦無不可。我不明白，一上兄為何厚此薄彼，強調鳧必須歸入侯部？

比較好的辦法是引入前上古音，說這個字的幾個可能的讀音是從更早時候的某部演變來的，可是兄又不承認前上古音（當然也可以遞降，說上古音較早在某部，上古後期迤入某部）。難道《詩經》音即是太古之音？

在兄的背後起支撐作用的理念是，當今的上古音研究已經完善到無以復加的地步，並且已經可以解釋一切音變現象（古今方國）。

蒿耳

哈哈，兄又把舉證責任推給俺了。難道不知道有一條原則，叫誰主張，誰舉證嗎？如果認為從勹（伏）聲或力聲，且可以借為服字，則可以歸職部。如果認為從𠘧聲或勹（俯）聲，且可以借為符或附，則可以歸入侯部。如果考慮到鳧跟鶩同源，且又可以跟九聲、包聲發生關係，則可以歸入幽部。不知道兄為何厚此薄彼，強調鳧必須歸入侯部？
當然從發生學的角度看，鳧的這幾個可能的讀音在較早的時候應該有一個共同的祖先。這就需要引入前上古音來加以解決，可是兄又不相信前上古音（當然也可以遞減，說上古在某部，上古後期迤入某部）。我懷疑兄背後的理念時，當今的上古音研究已經到了無以復加的地步，可以輕松解釋一切音變現象（古今方國）。這是我不能認同的。
不過話說回來，兄把它歸侯部亦無不可（如果兄認為侯部是該字最早讀音，就需要把時間層次理清，找到支持兄說的證據）。我的要求其實很低，只要兄讓這三部在上古時期相通就可以了。
我現在還沒有找到最終的定點（因為我還沒有理清諧聲通假材料的時間層次），不過有一點可以確定，我不認為這三部一定有一個代表了最早的讀音，這個字最早的讀音是也許是跟三部都有關係的另外一部。

徐伯鸿

我赞成两句话，1、幽侯音較之幽之，更近一些。2、以諧聲偏旁作為考察字音變遷的的基本單位（同旁必同部）。

幽侯音較之幽之，更近一些。这话有道理！之幽只是有些交涉和纠缠。以諧聲偏旁作為考察字音變遷的的基本單位，这话同样有道理！同旁必同部嘛。考察古音，倘有諧聲偏旁可用，那是幸事，但要小心！这諧聲偏旁是春秋及春秋以前的就有些谱，起码也得是《说文》及《说文》以前的。还得关注古方言，如晋方言、楚方言、吴方言，等等。

我觉得考证古文字，先字形，再字义，辅以字音。言之不当，见谅！

蒿耳

我在上貼推测伏字可能由侵部（含其對轉韻部）来，没有論證，現在補充一些材料：
《說文·馬部》“馮，馬行疾也。从馬，仌聲。”  臣鉉等曰：“本音皮冰切。經典通用爲依馮之馮。今别作憑，非是。”《說文·几部》：“凭，依几也。从几，从任。《周書》：‘凭玉几。’讀若馮。”清朱駿聲《說文通訓定聲》、宋保《諧聲補逸》均以“凭”从任聲。
今人李家浩先生說：
“……侵、蒸二部字音關係密切。例如“任”、“朕”二字属侵部，而從“任”得聲的“凭”字和從“朕”得聲的“勝”、“縢”、“塍”等字卻屬蒸部。”（《第二届国际中国古文字学研讨会论文集续编》）
陳劍先生說：
從字音來說，“仌（原作填實形金鉼形－引者按）”與“冰/凌”的字形關係，是確定其有“冰/凌”一類讀音的直接證據，“冰”字係在其上加意符，“凌”字係在其上加注聲符，如此分析皆最為直接。包山簡“䔖”字諸形間的聲符換用關係，則更係直接有力的證據，此點劉釗先生《金文考釋零拾》早已指出過。郭店簡《尊德義》簡14用為“陵”之字作 ，亦係其的證，研究者亦多已指出。
蒿耳認為，以上各家論述是可信的。凌字亦作“𠗲”，从朕声，古音在侵部。馮从仌聲，冰夷或作馮夷。馮、冰在脣音，朕、任、凌等字在舌音，應屬後起之分別。王念孫說：“服與伏古通用。服膺之為馮膺，猶伏軾之為馮軾，伏琴之為馮琴，茵伏之為茵憑。”（《讀書雜志餘編》）當侵部字收－m尾和－ng相通時，一般認為－m尾為較早的讀音。而侵部字跟幽部字也是一条大道，所以从勹声字來源於侵部及其對轉韻部，則其與幽部的關係也就很好理解了（當然就目前的上古音格局而言，之幽的關係也一樣好理解）。曾侯乙墓漆箱文字“婺女”寫作“伏女”，與鳧、鶩同源也正好形成平行關係。

［此主题已被 蒿耳 在 2011-2-22 2:03:06 编辑过］

［此主题已被 蒿耳 在 2011-2-22 2:03:37 编辑过］

［此主题已被 蒿耳 在 2011-2-22 2:05:11 编辑过］

蒿耳

哈哈哈哈，我還以為兄氣得不能說話了呢！心想，看上去身強力壯的，怎么就那么不禁砸呢？看到回話，我就放心了。

“古音本就不是鐵板一塊，上古音前期與上古音晚期完全可能不同。”這話俺愛聽，如果再加上方言的因素，就更對俺口味了。定點說，我確實可能誤解了兄的意思，但也不排除有故意氣兄的成分。

把“中古的反切”當作研究上古音的直接證據，還說這是“客觀事實”，俺聽上去就覺話說得很霸道，而且不那么科學。把孫子的照片拿到法庭上證明爺爺的長相，還說這是“客觀事實”，兄覺得法庭會采信嗎？說到這兒，我又想起了黃綺先生的話：“撫摩下體，構想頭顱。”（《解語·前言》，原稿“摩”字錯排為“靡”，黃先生親自在贈給我的書頁上作了改正）需要解釋的是，中古音可以作為證據（現代音都可以作證據），俺一點也不反對。兄仔細閱讀俺的貼子，俺何時說中古音不能作證據了？但是否可以看作直接證據，請一上兄三思吧。

兄說我“繞開一些很直接的材料的方法有點問題”，我以為這是兄被我氣得說了糊涂話。我舉的例子基本上都在上古時期，並且俺實際上背後也有中古音依據，兄怎么能這樣誣陷人呢？難道一定要跟兄一樣把中古音當成直接證據才算沒有“繞開一些很直接的材料”？

 

务虚子

張家山漢簡7引書引書 (15)中也有個鳧。下面有些類似力

蒿耳

我的兩個問題可以合并為一個問題，但我不想回答。請兄把以下這個例子想透（答案就在該例中）：

《說文·熊部》：“熊，獸似豕。山居，冬蟄。从能，炎省聲。”

［此主题已被 蒿耳 在 2011-2-23 18:47:23 编辑过］

蒿耳

给兄三天时间，想不出来再告诉你。

看不下去

答案是A