本帖最后由 召同 于 2017-4-24 10:58 编辑
讀清華簡（七）散札（草稿）
趙嘉仁
一
清華簡（七）《子犯子餘》篇有如下一段簡文：
 （吾） （主）好定而敬 （信）［八］，不秉 （禍）利［九］，身不忍人［十］，古（故）走去之【二】，以即（節）中於天［十一］。
《清華大學藏戰國竹簡（柒）》注釋［八］［九］［十］［十一］分別謂：
［八］ 定，《說文》“安也。”此處指定身、安身。《左傳》文公五年：“犯而聚怨，不可以定身。”敬信，慎重而守信。《韓非子·飾邪》：“賞罰敬信。”好定指品性，敬信指行為。《國語·晉語二》：“定身以行事謂之信。”
［九］ 秉，《逸周書·謚法》：“順也。”《國語·晉語二》：“吾秉君以殺大子”，王引之《經義述聞》：“吾順君之意以殺大子。”
［十］ 身，自身。不忍人，《國語·晉語一》：“而大志重，又不忍人”，韋昭注：“不忍施惡於人。”
［十一］ 即，讀為“節”。《禮記·樂記》：“好惡無節於內”，鄭玄注：“節，法度也。”節中，即折中。《楚辭·離騷》“依前聖以節中兮”，《楚辭·惜誦》“令五帝以折中兮”， 朱熹《集注》：“折中，謂事理有不同者，執其兩端而折其中，若《史記》所謂‘六藝折中於夫子’是也。”
按以上注釋存在一些不同的問題，現分別辨正如下：
“好定”並非指“定身”、“安神”，“好定”應讀為“好正”。“定”字從“正”得聲，“定”自然可以讀“正”。“好正”的“好”表示的是物性的一種趨向，“正”就是“正直”、“質直”的“正”。《管子·水地》說：“宋之水，轻劲而清，故其民闲易而好正。”《吕氏春秋·期贤》謂：“于是国人皆喜，相与诵之曰：“吾君好正，段干木之敬；吾君好忠，段干木之隆。”作為兩種品性，“正直”和“忠信”密切相關，只有“正直”，才能“忠信”，所以典籍中兩者往往並提。《潜夫论·忠贵》說：“然衰国危君继踵不绝者，岂世无忠信正直之士哉？诚苦忠信正直之道不得行尔。”《汉书》卷九八《元后传》：“于是章奏封事，荐中山孝王舅琅邪太守冯野王‘先帝时历二卿，忠信质直，知谋有余。’”上引《呂氏春秋》之例也是“好正”緊接著“敬”，可以充分說明“正”與“忠信”的關係。
“不秉禍利”的“秉”注釋訓為“順”，非是。“秉”應用為“稟”。典籍中“秉”、“稟”相通很常見。“稟”謂“領受”、“承受”也。“禍利”意為因禍而生之利，這裡的禍具體即指晉國驪姬之亂。“不秉（稟）禍利”是說公子重耳不承受因晉國之亂帶來的好處。也就是不藉禍占便宜的意思。
“身不忍人”注釋引韋昭注：“不忍施惡於人。”不妥。韋昭注是隨文施注，並不貼切。且很顯然韋注是把“忍”訓為“忍心”之“忍”了。這裡的“忍人”的“忍”就是殘忍的“忍”。“身不忍人”就是“身不殘忍”的意思。
“以即（節）中於天”的“即”注釋讀為“節”，謂 “節中”即“折中”恐也有問題。“即”不煩改讀，就是“靠近”的意思。“節中”好理解，可為何要向天“節中”呢？我們認為還存在另一種解釋的可能，即“中”應讀為“衷”。“衷”，善也，福佑也。《书·汤诰》：“惟皇上帝，降衷于下民。”孔传：“衷，善也。”《國語·吳語》：“今天降衷於吳，齊師受服。”又《國語·吳語》：“天舍其衷，楚师败绩，王去其国，遂至于郢。”又《國語·吳語》：“楚申包胥使于越，越王句践问焉，曰：‘吴国为不道，求残我社稷宗庙，以为平原，弗使血食。吾欲与之徼天之衷，唯是车马、兵甲、卒伍既具，无以行之。’”可見天可“降衷”、“舍衷”，人還可以向天“徼衷”。因此“即衷於天”就是“向天靠近善”的意思。“靠近善”，與前邊所說公子重耳的“正直忠信”、“不忍人”等品性正相呼應。
《子犯子餘》篇【說明】中的“陳說重耳的流亡是不順遂禍患私利的發生而‘節中於天’的行為”一句，“順遂”和“私利”都是因為誤解簡文中的“秉”和“利”兩字而生發出來的，看來也應該加以改正。
二
清華簡（柒）《子犯子餘》篇有如下一段簡文：
子余（餘） （答）曰：“誠女（如） （主）之言。 （吾）（主）之弍（二）晶（三）臣，不閈（干）良詿（規）［十六］，不 （敝）又（有）善［十七］，必出又（有）【四】□［十八］，□□於難， （諤） （留）於志［十九］。
《清華大學藏戰國竹簡》（柒）注釋［十六］［十七］［十八］分別謂：
［十六］ 閈，從門，干聲，讀為“干”，《說文》：“犯也。”，詿，疑讀為“規”。《文選·張衡〈東京賦〉》“則同規乎殷盤”，薛綜注：“規，法也。”即法度。
［十七］  ，從言，㡀聲，讀為“敝”。《禮記·郊特牲》“冠而敝之，”陸德明《釋文》：“敝，棄也。”或讀為“蔽”，《廣韻》：“掩也。”《韓非子·內儲說上》：“君子不蔽人之美，不言人之惡。”
［十八］ 缺一字，疑可補為“惡”。出，除去。《呂氏春秋·忠廉》：“殺身出生以徇其君”，高誘注：“出，去也。”或讀為“絀”。《禮記·王制》：“不孝者君絀以爵”，陸德明《釋文》：“絀，退也。”“必出有惡”與上文“不有善”正反相對，意為不棄善、必去惡。
按：詿讀為“規”是，但訓為“法度”則非。“規”在這裡是“規諫”的意思。“良規”就是“有益的規諫”。《三国志·魏志·王朗传》：“朕繼嗣未立，以爲君憂，欽納至言，思聞良規。”晋葛洪《抱朴子·博喻》：“庸夫好悦耳之華譽，而惡利行之良規。”“閈”應讀為“扞”或“迀”，乃阻止、遮蔽的意思。“不閈良詿（規）”就是“不阻止有益的規諫”的意思。規諫需要用言語，“詿”字從“言”，也正說明解釋為“規諫”的可信。
“ ”字《注釋》或讀為“蔽”是，但所引典籍不貼切。“不蔽有善”意為“不遮蔽有才能的人”。《韩非子·有度》：“远在千里外，不敢易其辞；势在郎中，不敢蔽善饰非。”《墨子·兼爱》：“今天大旱，即当朕身履，未知得罪于上下，有善不敢蔽，有罪不敢赦，简在帝心。”《汉书·李寻傳》：“佞巧依势，微言毁誉，进类蔽善。”顏師古注：“进其党类，而拥蔽善人。”
“必出有惡”的“出”讀為“絀”不如讀為“黜”更密合。“黜”，貶斥、罷退。《汉官六种》：“太守专郡，信理庶绩，劝农赈贫，决讼断辟，兴利除害，检察郡奸，举善黜恶，诛讨暴残。”《后汉书·陈禅傳》：“陈禅字纪山，巴郡安汉人也。仕郡功曹，举善黜恶，为邦内所畏。”《盐铁论·散不足》：“故人主有私人以财，不私人以官，悬赏以待功，序爵以俟贤，举善若不足，黜恶若仇讎，固为其非功而残百姓也。”《抱朴子外篇·君道》：“仪决水以进善，钧绝弦以黜恶，昭德塞违，庸亲昵贤。”都是“舉善”、“進善”與“黜惡”對稱，與簡文的“不蔽有善，必黜有惡”意思相同。
簡文是說在公子重耳周圍的二三個近臣 “不會阻止有益的規諫，也不會阻擋有才能的賢人，必須黜退無良之人。”
三
清華簡（柒）《子犯子餘》篇有如下一段簡文：
邗（蹇） （叔） （答）曰：“ （信）難成，殹（繄）或易成也［三二］。凡民秉 （度）諯（端）正譖（僭） （忒）［三三］，才（在）上之【八】人，上 （繩）不 （失）［三四］，斤（近）亦不 （僭）［三五］。”
《清華大學藏戰國竹簡（柒）》注釋［三三］解釋“秉度”的“度”字謂：
 ，即“宅”字，讀為“度”，《說文》：“法制也。”
按“秉（度）”的“秉”也應該讀為“稟”。“稟度”疑為《國語·吳語》夫谚曰：‘狐埋之而狐搰之，是以无成功。’今天王既封植越国，以明闻于天下，而又刈亡之，是天王之无成劳也。虽四方之诸侯，则何实以事吴？敢使下臣尽辞，唯天王秉利度义焉！”中“秉利度義”的縮略。《孔子家语·辩政》有“稟度”一詞，謂：“此地民有賢於不齊者五人，不齊事之而稟度焉。”《漢語大辭典》解釋為“受教”。如果“稟度”的意思是指受教。每個人受教的程度不同，表現一定也不一樣。簡文“凡民秉度端正僭忒，在上之人”一句，是說一般民眾其所稟受的訓教是端正還是僭忒，全在於上邊的人。
“斤（近）亦不（僭）”的“斤”字從字形和文意看，似應為“下”字之誤。
四
清華簡（柒）《趙簡子》篇說：
 （冬）不裘， （夏）不張（帳） （箑）［二三］。
《清華大學藏戰國竹簡》（柒）《趙簡子》注釋［二三］說：
張，讀為“帳”，《史記·黥布列傳》“帳御飲食從官如漢王居”，《漢書·英布列傳》“乃以刀決張”，《漢書·爰盎傳》“張”作“帳”。“ ”見於上博簡《柬大王泊旱》簡一五、清華簡《鄭文公問太伯（甲、乙）》簡五等處，此處讀為“箑”。《說文》：“箑，扇也。從竹，疌聲。䈉，箑或從妾。”《淮南子·精神》“知冬日之箑、夏日之裘無用於己，則萬物之變為塵埃矣”，高誘注：“楚人謂扇為箑。”
按：讀“張”為“帳”似不妥，這樣的對稱句不應前面是一件事物，後邊卻變成了兩個。這裡的“張”疑讀為“障”。“障”，遮擋也。“ （冬）不裘”句“裘”字前疑省去或漏掉一個動詞“服”或類似意思的詞，應與“張（障）”相對。《六韜·龍韜》：“太公曰：‘将冬不服裘，夏不操扇，雨不张盖，名曰礼将。’”《吕氏春秋·有度》：“夏不衣裘，非爱裘也，暖有余也。冬不用箑，非爱箑也，清有余也。”都是“裘”、“扇”相對，沒有“帳”，與簡文“裘”、“箑”相對相合。《汉书·张敞傳》：“使御吏驱，自以便面拊马。”顏师古注：“便面，所以障面，盖扇之类也。不欲见人，以此自障面则得其便，故曰便面，亦曰屏面。《古今注·卷上·舆服第一：“舆辇有翣，即缉雉羽为扇，翣以障翳风尘也。”
五
清華簡（柒）《趙簡子》篇說：
  （其）衣尚（裳）［二六］，孚（飽） （飮）飤（食）［二七］。
《清華大學藏戰國竹簡》（柒）注釋說：
“ ”字左旁疑為“奴”字古文（這類“奴”字寫法參見徐在國：《傳抄古文字編》，線裝書局，二〇〇六年，第一二四三頁），字從大，奴聲（奴、者同為魚部字，聲母同為舌音），可能是“奢”字的異體。
按：此說不可信。“”字應為“媺”字的誤字。此字左上從“女”，左下類似“刀”旁的字與右邊的“大”字正正構成“媺”字的寫訛。“媺”字在楚簡中就用為“美”。“美其衣裳，飽其飲食”中，“美”對“衣裳”，“飽”對“飲食”，搭配極為合理。這正是《國語·越語》中的“其达士，絜其居，美其服，饱其食”一句中的“美其服”和“飽其食”。
六
清華簡（柒）《越公其事》篇說：
孤用 （委）命 （重） （臣）［二六］， 冒兵刃［二六］， （葡） （匐） （就）君［二六］，余聖（聽）命於門。
《清華大學藏戰國竹簡》（柒）《越共其事》第三章注釋［二二］謂：
 ，《玉篇》：“門也。”甲骨文有“ ”字（《甲骨文合集》二六九二七），待考。冒，頂著。司馬遷《報任少卿書》：“張空拳，冒白刃。”
按： 字疑為“蒙”字異體，與《玉篇》訓為“門”的“ ”為同形異字。“蒙”從“冡”聲，古音在明紐東部，“ ”從豕門聲，門古音在明紐文部。近年的古文字研究表明，上古東部與文部可以相通，因此“蒙”可改換為從“門”得聲。如此簡文“冒”就是“蒙冒”，也就是“冒蒙”，為同意複合詞。蒙、冒皆為頂著、冒著的意思。《左传·襄公十四年》：“乃祖吾離被苫蓋、蒙荆棘以來歸我先君。”杜预注：“蒙，冒也。” 《淮南子·脩务》:“昔者南荣畴耻圣道之独亡于己，身淬霜露，欶蹻趹，跋涉山川，冒蒙荆棘，百舍重跰，不敢休息。”文中“冒蒙”就相當於簡文的“ 冒”。
七
清華簡（七）《子犯子餘》說：
 （胡）晉邦有 （禍）［五］，公子不能 （止） （焉）［六］。
……
晉邦又（有）（禍），公【三】□□□ （止）（焉）［十五］。
《清華大學藏戰國竹簡》（柒）《子犯子餘》篇注釋[六]謂“”讀為同音的“止”。引《詩經·玄鳥》“維民所止”，鄭玄箋：“止，猶居也。”與下文問蹇叔“公子之不能居晉邦”意同。
按：此說可疑。懷疑“止”還應訓為阻止、制止之“止”。
八
清華簡（柒）《越公其事》篇說：
 （主）女（如）曰疾利 （焉）不 （足）［十二］，誠我（主）古（故）弗秉［十三］。
對於文中的“焉”字，本篇注釋[十二]謂：
焉，《墨子·非攻下》“焉率天下之百姓”，孫詒讓《閒詁》：“戴云‘焉猶乃也’。”“疾利焉不足”與上文“不秉禍利”呼應。
按：此說可疑。“疾利”之“利”無疑相當于“不秉禍利”之“利”，但是“焉不足”的“不足”卻是與上文提到的“母（毋）乃猷心是不（足）”中的“不（足）”相呼應。此句其實應該斷為“（主）女（如）曰疾利，（焉）不（足）”。“焉不足”的“焉”應該用為疑問代詞，這是對秦公所謂“不（足）”的反駁和回應。
“誠我（主）古（故）弗秉”一句應該斷為“誠我（主），古（故）弗秉。”
九
清華簡（柒）《子犯子餘》曰：
不【五】□□□ （顧）監於訛（禍）。
按：《清華大學藏戰國竹簡》（柒）《子犯子餘》篇的釋文將“訛”括注為“禍”。按整個清華簡（柒）中“禍”字皆用“”字記錄，而“訛”都用作“過”。此處亦不應例外。
十
清華簡（柒）《子犯子餘》曰：
用果念（臨）政（正）【一一】九州而 君之。
《清華大學藏戰國竹簡》（柒）《子犯子餘》篇注釋[四六]解釋“果”字說：
果，《國語·晉語三》“果喪其田”，韋昭注：“果猶竟也。”
按：此說可疑。“果”應該就訓為“果敢”、“果決”。
十一
清華簡（柒）《子犯子餘》曰：
 （懼）不死型（刑）以及于氒（厥）身。
《清華大學藏戰國竹簡》（柒）《子犯子餘》篇注釋[五四]解釋不死刑謂：
不死刑，唯恐不死的刑，形容紂刑的恐怖。
按：這一解釋不可信。“（懼）不死型（刑）以及于氒（厥）身。”中的“以”字應該通作“ 已 ”。乃“已经”之意。《国语·晋语四》：“其聞之者，吾以除之矣。”“以除之”即“已除之”。所以““（懼）不死型（刑）以及于氒（厥）身。”這句話的意思就是“害怕還沒死，刑就已經加于身了。”
十二
清華簡（柒）《越公其事》篇曰：
今皮（彼） （新）去亓（其）邦而 （篤），母（毋）乃豕 （鬭）。
《清華大學藏戰國竹簡》（柒）《越公其事》篇注釋[一九]說：
 ，從心，竺聲，讀為“篤”，專一不變。《論語·子張》：“子夏曰‘博學而篤志，切問而近思，仁在其中矣。’”
按：字釋為“篤”沒有問題，但是在文中應該讀為“毒”。毒乃暴烈、猛烈義。《国语·吴语》：“臣觀吴王 之色，類有大憂，小則嬖妾、嫡子死，不則國有大難，大則越入吴 。將毒，不可與戰。”韦昭注：“毒猶暴也。言若猛獸被毒悖暴。”
十三
清華簡（柒）《越公其事》說：
君【六】女（如）曰：“余 （其）必 （滅） （絕）雩（越）邦之命于天下［十九］，勿茲（使）句㹽（踐） （繼） （纂）於雩（越）邦巳（矣）［二十］。”
《清華大學藏戰國竹簡（柒）》《越公其事》篇注釋［十九］謂：
 ，從曼省聲，疑即滅絕之“滅”。，猶滅絕。《管子·牧民》：“民惡危墜，我存安之；民惡滅絕，我生育之。”
按：“滅絕”一詞與“命”搭配有些不恰切。“ ”左上所從應該是“冒”字。從讀音和意義考慮，頗疑“”似乎可以讀為“剿”。但音上有問題，待考。
十四
清華簡（七）《越公其事》第十一章有如下一段簡文：
吳王乃 （辭）曰：“天加 （禍）于吳邦，不才（在）歬（前） （後），丁（當）伇（役）孤身［一〇］。 （焉）述（遂） （失）宗 （廟）。【七四】凡吳土 （地）民人，雩（越）公是 （盡）既有之，孤余 （奚）面目 （視）于天下？”
按：其中“孤余（奚）面目 （視）于天下？”一句釋文將“”括注為“視”沒錯。但是這裡的“視”字其實是應該讀為“示”的。“孤余（奚）面目（視）于天下？”的意思並不是“我何面目見於天下”，“視”用為“示”，乃“展示”之意。在早期典籍“示……天下”這樣的句式中，表示的是“把什麼拿出來、指出來讓天下看”的意思。“孤余（奚）面目（視）于天下？”就是“我把什麼面目展示于天下？”的意思。典籍中“視”“示”通用多見，如《詩經·小雅·鹿鳴》：“視民不恌”，鄭箋：“視，古示字也。”這一用法在《漢書》中更多，如《漢書·王莽列傳》：“莽欲以虚名说太后，白言“新承孝哀丁、傅奢侈之后，百姓未赡者多，太后宜且衣缯练，颇损膳，以视天下。”顏师古注：“视，读曰示。”
同上：“京师门户不容者，开高大之，以视百蛮。”顏师古注：“视，音曰示。” 《漢書·王吉列傳》去角抵，减乐府，省尚方，明视天下以俭。师古曰：“视，读曰示。” 《漢書·李尋列傳》下至郎吏从官，行能亡以异，又不通一艺，及博士无文雅者，宜皆使就南亩，以视天下，师古曰：“视，读曰示。”
《漢書·疏廣列傳》且太子自有太傅少傅，官属已备，今复使舜护太子家，视陋，非所以广太子德于天下也。”师古曰：“视，读曰示。《漢書·藝文志》顺四时而行，是以非命；以孝视天下，是以上同：师古曰：“视，读曰示。”
《漢書·張耳陳余列傳》今始至陈而王之，视天下私。师古曰：“视，读曰示。” 《漢書·袁盎晁錯列傳》亲耕节用，视民不奢。师古曰：“视，读曰示。”《漢書·叔孫通列傳》通前曰：“诸生言皆非。夫天下为一家，毁郡县城，铄其兵，视天下弗复用。师古曰：“铄，销也。视，读曰示。”
十五
清華簡（柒）《越公其事》第十章說：
乃命 （范）羅（蠡）、太甬大鬲（歷）雩（越）民［九］，必（庀） （卒） （協）兵［一〇］，乃由王 （卒）君子  （六千）［一一］。王【六一】 （卒）既備（服），舟 （乘）既成［一二］，吳帀（師）未 （起），雩（越）王句 （踐）乃命 （邊）人菆（聚） （怨）［一三］，弁（變） （亂）厶（私）成［一四］， （挑）起 （怨） （惡）［一五］， （邊）人乃相 （攻）也，吳帀（師）乃 （起）。
《清華大學藏戰國楚簡》（七）《越公其事》第十章注釋將“鬲”讀為“歷”，訓為“數”，認為“歷民”即“料民”。按早期典籍似不見“歷民”的說法。頗疑此“鬲民”之“鬲”應讀為“厲”《管子·权修》：“凡牧民者，欲民之謹小禮，行小義，脩小廉，飾小恥，禁微邪，此厲民之道也。”“厲民”謂訓練人民或鼓勵、勸勉人民。
赦过遗善，则民不励。有过不赦，有善不遗，励民之道，于此乎用之矣。尉缭子·战威励士之道，民之生不可不厚也。爵列之等，死丧之亲，民之所营不可不显也。必也因民所生而制之，因民所营而显之，田禄之实，饮食之亲，乡里相劝，死丧相救，兵役相从，此民之所励也。
注釋將“必（庀）（卒）（協）兵”中的“必”讀為“庀”，訓為治理，將“”讀為“協”，訓為“調整”。我們認為“庀”應讀為“比”，為“編次排比”的意思，“”可讀為“勒”，為“统率”、“部署”之意。《孔子家语·相鲁》：“孔子命申句須、樂頎勒士衆，下伐之。”典籍有“勒卒”一語，《墨子·旗帜》：“勒卒，中教解前後左右。”孙诒让《间诂》：“蓋謂部勒兵卒，將居中而教其前後左右。”《汉书·晁错传》：“士不選練，卒不服習，起居不精，動静不集，趨利弗及，避難不畢，前擊後解，與金鼓之音相失，此不習勒卒之過也，百不當十。”“勒卒”與簡文的“（勒）兵”義同。
“弁（變）（亂）厶（私）成”一句注釋“私成”為“私行”，謂“行為變亂 ，私自枉為”。又疑“厶成”為“已成”之訛，謂“變亂已成”指“改變已有的和平條約”。
按【注釋】對“變亂厶成”的理解似乎有問題。這一段簡文中的“（邊）人”所指，應包括吳越兩國接壤的邊境上的民眾。簡文的意思是說因為吳國軍隊始終不主動出擊，所以越國就想辦法讓兩國的邊人積怨，挑起爭鬥，互相攻擊，促使吳國軍隊不得不動起來。這其實是為越國發動戰爭尋找藉口。其中的“弁（變）（亂）厶（私）成”，應該是指兩國邊民之間的私下達成的交易約定等，所以稱為“私成”。“改變擾亂”這些私下的交易或約定，自然會蓄積怨恨，很容易產生爭鬥，從而互相攻擊，成為發動戰爭的導火索。
十六
清華簡（柒）《越公其事》第九章說：
雩（越）邦多兵，王乃 （敕）民，攸（修）命（令），  （審）㓝（刑）。……詢（徇）命若命，  （禁）御莫  （躐），民乃 （敕）齊。
按：即“整”字，不必釋為“敕”，訓為“整”。“整民”典籍多見，“整民”即整齊人民之意。“整齊”更是成詞。
十七
清華簡（柒）《越公其事》篇說：
（唯）立（位）之  （次） ……
按： 應讀為“序”。
| 
发表于 2017-4-24 10:51
