说说多与捣

华山之狐

 说说多与捣

    怎样才算是多？多字的初始意义是什么？古来说法很多，莫衷一是。最早是许慎《说文解字》的解释：“多，重也，从重夕。夕者相绎也，故为多。重夕为多，重日为曡。”许氏“重夕为多”的说法绝对是讲不通的，早已被诸多文字学家所否定。马叙伦钮树玉认为多“乃闰月之闰本字”。理由是“一年率为十二月，而闰月乃重出之月，即于十二月外多一月也。故字从二月，而假借为多少之偁”。且不说几年才闰一次月就由此得出多义是否过于牵强，即使古文多的一半与古文月在字形上就有着明显不同：多多   月月月。所以，“多为闰本字”说并未获得多少认同。相比来说，影响较大，较为获得认同的只有王国维的“多从二肉”说。张秉权就赞同这一说法：“王氏的说法是卓有见地的。甲骨文中的祭字，像以手持肉，而所持的肉正和多字所从的的形体一样。二肉为多正和二木为林一样，是以二的观念表示多的意思。”（《古文字诂林》卷六 五三五）徐中舒主编的《甲骨文字典（752页）》也持同样见解：“从二，像块肉形。”“古时祭祀分胙肉，分两块则多义自现。”两棵树比一棵树多应无异议，因为“成林”的树应该差不多大，而且人们说树木的多少也是以“棵”为单位的。但两块肉比一块肉多却未必然，因为人们说肉的多少一般是以肉的大小或轻重为依据的。肉块的大小轻重如有不同，两块就未必比一块多。即使祭祀后分得的胙肉大小轻重基本相同，“分两块”也未必“多义自现”。我们知道，多与少是相比较而言的。说两块肉多，应该是与一块肉做比较的感受。那么，是以前每次都分一块这次分得两块而“多义自现”呢，还是大伙都分一块唯独某人分得两块而“多义自现”呢？如果每次都分两块又将怎样体现多义呢？所以王氏之“多从二肉”说还是有欠稳妥的。

    尽管上述三种看法都存在这样那样不妥当之处，但确实还有值得我们借鉴的地方，那就是对多字的解读，主要是从人们的主观感受出发，以人们的主观认知和主观判断为标准，而不仅仅以客观存在的现实为依据。如果根据后者，人们永远也找不到绝对的多。比如天上的星辰海里的水，地上的树木河里的沙。哪个比哪个多，恐怕我们现代人也解决不了。所以解决多的观念，只能依靠人们所经历的主观感受来认知来判断。下面，笔者将根据这一原则，从形音义三方面对多字进行一番全新的解读，希望得到方家的批评指教。

那么，多到底和什么有关系呢？笔者以为，多应该和“捣”有关系。不过要说明这一点，是颇费笔墨的。

    捣，繁体字作擣。如果从字形上来分析多与捣的关系，则只能从繁体字的擣入手。擣：从手，夀声，上古没有舌头音，所以夀字在上古读作“岛dǎo”，作为声旁表音是没有问题的。非但如此，夀字下面从口从手，在字义上也具有“祷告”“椎捣”两个义项。这一点已为诸多学者所认可。比如高田忠周就认为寿为擣之本字。（古文字诂林 卷七 六五一）著名学者叶玉森认为，“，卜辞或云亡尤。或云索亡尤。或云彤亡尤。（殷墟文字第二页之一）即古祷字，殷人用为祭名。”（古文字诂林卷一  一七五）吴其昌在列举了几个金文“寿”字之后，也指出“盖即寿之本字，亦即祷之本字”。（古文字诂林卷一  一七六） 可见从字形上看，寿就是擣和祷的本字。笔者在拙文《眉寿不是祝福语》中也对寿即祷之本字做过详细分析和论述。作为媵器上常见的铭文，眉寿不是长寿之意。眉的古文本义是“沐”，洗头的意思。寿则是“祭祷”之意。上古王公贵族为出嫁妇女铸造青铜器做陪嫁的媵器，主要是两大类：生活用品和祭祷礼器。而眉寿恰恰是这二者的代表。我们尝试用这样的理解来解释铭文（一般媵器铭文格式：華孟子作中叚氏婦中（仲）子媵寶鼎，其眉壽萬年無疆，子子孫孫保用享。）：某某为女性某某制作一媵器，用来生活或用来祭祷，那是一万年也用不坏的。子子孙孙都能享用。这样就会字从句顺，语气贯通，句意一致。如果将第二句理解为“祝她长寿万寿无疆”，那后面子子孙孙享用的就只能是出嫁的女性，这是绝对不可思议的。

   夀字具有捣和祷两个义项，最能说明问题的应是古文夀字里面的那个“”字。古文夀字字形各异，但基本都有这个字，如    。这个字就是上面叶玉森引文里的“”，为什么说这字最能够表达捣与祷的意义呢？先看《说文解字》：“，手推（椎）也。一曰築也。从手 聲。都皓切”。许氏的解释至少告诉我们三点内容：一、从古文的夀到汉代篆文的擣，字形字音变化不是很大的，仍然是都皓切，仍然从手从口从（小有变化）；二、擣的第一义项是椎击、椎打（椎作动词），这与我们今天的捣同义。三、第二义项，一曰筑也。笔者以为，这个不为人们所重视的“筑”正是解开多与擣之间关系的一把钥匙。《汉典》筑：名词，捣土用的杵。如傅说举于版筑之间。动词，本义:筑墙。古代用夹板夹住泥土,用木杆把土砸实。据此，我们可以知道，《说文》的“一曰筑也”就是指的筑墙，也就是我们现在所说的土打墙。而那个没有人说得出名堂的“”字，正是土打墙时捣土的“捣”。之所以这么说，是因为一、土打墙是从两边捣；二、捣之前是松软的暄土，捣实后自然会缩进去一部分。这正是字所表达的意思。至于这个字为什么和“捣”“祷”密切相关？这使笔者回想起一部美国影片（忘记剧名）中关于印第安部族祈祷的一个场面：男男女女若干人众一面以木棍捣地一面随捣地的节拍祷告。要说证据也仅限于此，查找了大量资料均无所获。至于我们中华民族的先民是否也是边“捣”边“祷”那更是一无所知。权且存疑。

说到这里，笔者觉得有必要说一下土打墙的问题。一是不少人不熟悉这种筑墙工艺，二是这种工艺各地也不尽相同，这都可能影响对上文的理解。据笔者所知，土打墙主要有三种方法。一种是从两边把木板固定好，中间填土，从上面夯实。第二种是从两边把木棒横着用绳索固定好，中间填土，也是从上面夯实。笔者觉得这两种工艺都不是最原始的。首先，在没有大锯的情况下，仅凭石斧石锛石刀把大树解成较大的木板是不是一个问题？其次，“项王伐齐，身负板筑，为士卒先”，在这里，一块较大的木板，对于长途行军的项王，无论身背还是肩扛，是不是都成问题？再次，第二种工艺直接就没有“版”的什么事；最后，就是这两种工艺，都不是从两边向中间而是从上往下夯捣的，这与我们上文的分析明显不符。既符合上文分析又没有这样那样问题的应该是第三种方法。这种方法一般需要五个人来操作。一个上土的，负责把土撂到墙上；一个捋土的，手拿一块洗衣板大小的木板，依次挡在墙的两侧，使撂上来的土不致落下去，并用手把土捋平拍实；一个暄打，把松软的土轻轻打结实，技术活；两个硬打，分别从墙两边往里用力夯打，直到把墙夯打得结结实实，符合要求。这里需说明，上土的在地上，其余四人都在墙上；无论暄打还是硬打，用的都是“筑”——捣土的木杵。这样，这里的“版筑”之板，洗衣板大小，制作不难，“项王”“身负”也不费多大力。尤其是夯筑是从两边往里击打的，这也符合“”字所表达的意思。所以笔者认为第三种方法应该是最原始的筑墙工艺，是我们的先民创造“”的依据。

笔者在此声明，这三种土打墙的方法，绝不是自己主观臆造。第一种见于字书，网络也有介绍。第二种是自己曾在农村亲历亲为。第三种是自己走访有经验的亲朋所获知。为说明问题，后一种介绍得较为详细。

现在终于可以回到多和捣的关系上来了。首先从字形上看，古文多“”“”的一半正是古文捣“”里边的那个东西，不同之点是因为捣（土打墙）是从两边夯筑，多则只是一个人的感受，而一个人只能夯筑一边。再从字音上看，多捣发音极其相近，音近则意不远。最后再从意义上来分析，土打墙时一个人夯筑（捣）的次数，应该以万千计；“多义自现”不容怀疑。尤其是硬打，那是必须用尽全力来捣的，每一下都要使出吃奶的劲儿，并且不仅劳动强度大，而且捣的频率高（笔者曾亲自打过墙，深有体会）。所以，有些活动比如步行，即使脚步移动次数远远高于土打墙时夯筑的次数，但要从人们的主观感受来说，还是觉得后者要多得多。

综上所述，夀乃擣和祷的本字，擣即筑，筑乃土打墙，土打墙时擣的次数自然就是多。