|
关于假中于河，我曾经有过不同的思考结果。
古本竹书纪年曾经有过明确记载，上甲微假师河伯。这条记载是所有目前各种中说纷纭的症结所在。
我对于他，有过反复。首先，我不大相信这条记载，因为用借和还的概念来理解，对于书经
所要面对的读者来说，并不能引发他们内在的一种修身的触动。
清华李均明先生曾反复在正义上做文章，我后来曾经把假读作谔、格，与上甲微寻求正义是一致的。
正义是不能寻来又还的，所以我在讨论区又提出中国古代帝王对于河的重视。
这个意见，受到了子居的批评。为了更平实的讨论，也容易为大家接受，我最后还是选择了纪年。
而且还能自圆其说，不会影响到对传统中思想的认识。但是，邢文先生后来发表的观点，则提出了术数河图。
我既然已经摈弃了旧说，那么对于邢先生的看法我是不大同意的。
我觉得症结的关键，在于河伯到底是方伯还是神。我在寻求古代史关于正义的时候，找到了许多关于复仇的
实例。有关这方面的经学论述，我发表在文物报，论坛也有一部分，但精华的东西我都删了。因为可能会引起
历史与现实相结合的麻烦，所以编辑也把我的文章大作改动。
假师河伯，确实引我们走了很多的弯路。在政治正义方面，
我昨天突然想起了诅楚文，他不也是向水神寻求正义吗？这种象自然神寻求帮助的做法，
是相当古老的传统。
周文王引用舜和上甲微的例子，是经过精心选择的，一个是舜，内修外圣；另一个上甲微，是复仇，是外王，
行霸王道。周文王是没法复仇了，所以念念不忘。后来成了牌位，还要一起上前线。
孟子说过，尽信书不如无书。从假师河伯来看，对于传世出土文献的利用，并非说分出了古本、今本就好了。
可能还要对其记载的东西，要作一番思辨。汉帝是不愿谈汤武革命的。所以，
在博士《尚书》里，没有《保训》，那是再自然不过的事情了。 | 
发表于 2010-7-26 08:00