據清華四說馬王堆《式法》的“巫咸”
<p><p class="MsoNormal"> 馬王堆帛書《式法·上朔》篇有特定日期對應之神名為“女淉”，晏昌貴先生指出即睡虎地秦簡《日書》之“女果”，劉樂賢先生疑即“女媧”。我們認為劉、晏兩位先生的看法是正確的，《上朔》諸日對應神名有很多應該是取自上古傳說。因此，《上朔》篇“中朔”對應的神名“無鈙”也很可能是一上古傳說人物。據此，我們推測“無鈙”即“巫咸”。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
<p class="MsoNormal"> 清華四《别卦》簡<span lang="EN-US">6</span>卦名从金从攴从心，對應《周易》之卦名“咸”，由此可見“鈙”與“咸”在楚文字中有密切關係。《式法》是有明顯楚文字特徵的抄本，因此說“鈙”通“咸”當無問題。“無”、“巫”皆為微母魚部合口三等字，古音密合。《周禮·夏官·職方氏》“東北曰幽州，其山鎮曰醫無閭。”“醫無閭”，亦見於《爾雅·釋地》。《淮南子·地形》作“醫毋閭”。《漢書·地理志》遼東郡有無慮縣，顏注云“即所謂醫巫閭”。《後漢書·郡國志》云“遼東屬國無慮縣有醫無慮山”。孫詒讓《周禮正義》按：“無、毋、巫”聲並相近……皆一山也（詳參《周禮正義》頁<span lang="EN-US">2672-2673</span>）。是“無”、“巫”可通之證。可見“無鈙”的確可讀為“巫咸”。<span lang="EN-US"><o:p></o:p></span></p>
</p> <p><img src="/forum/ewebeditor/sysimage/emot/17.gif"><br>
</p> 赞一个！ 庄子中的巫咸，中村不折藏唐写本就作无咸 睡虎地秦簡《日書》的“”，取义于“㪁敧”，亦即“崟崎”、“嶔崎”、“𢜩㥓”。 清華簡《良臣》黃帝之師中有“女和”，是否也可讀爲“女媧”？《淮南子·說山訓》“冎氏之璧”高誘注：“冎，古和字。”又“得和氏之璧”，或本“和”作“冎”。馬王堆帛書《衷》篇“是故履以果行也”，韓本“果”作“和”。 <p><p>多謝蕭旭先生、鄧少平先生賜教！</p><p>蕭先生所舉唐寫本巫咸通假例證十分重要，待小文正式寫成時定會加以引用。</p><p>少平兄所論之“女和”，如果是女媧的話音上的確密合，不過女媧與黃帝時代不合，似乎古文獻裡沒有說女媧為黃帝臣的。楊蒙生先生有一段論述，我覺得很有道理：</p><p>我們懷疑此爲“羲和”異稱。戰國人尸佼所著《尸子》中有“造曆者，羲和之子也”一句，其下《索隱》云：“《系本》及《律曆志》：‘黃帝使羲和占日，常儀占月，臾區占星氣，泠倫造律吕，大撓作甲子，隸首作算數，容成綜此六術而著調曆’”，或可爲證。（楊蒙生：《清華簡〈良臣〉篇性質蠡測》，清華大學出土文獻研究與保護中心網站，http://www.ctwx.tsinghua.edu.cn/publish/cetrp/6831/2013/20130105153501836757619/20130105153501836757619_.html，2013年1月5日。）</p><p>《山海經·海經》有“女和月母之國”，郝懿行注：“即羲和常儀之屬也”，可為此說添一旁證。</p><p>又，承王輝先生見告，《式法·上朔》中還有一處“巫咸”，寫作“無[亻亻戈]”，正確可從。“無[亻亻戈]”和“無鈙”所指為同一人。</p></p><p></p> 再補舉幾個例證：
《國語•周語下》：“迂則誣人。”《漢書•賈誼傳》同。建本《賈子•禮容語下》誣作無。《賈子•耳痹》：“誣神而逆人。”建本誣作無。《論語•子張》：“君子之道焉可誣也？”《釋文》：“誣，音無。”《漢書•薛宣傳》“誣”作“憮”。《公羊傳•莊公三十二年》：“飲之無傫氏。”《釋文》：“無，本又作巫。”《後漢書•崔琦傳》《外戚箴》：“詩人是刺，德用不憮。”王觀國曰：“憮亦當音誣。”S.3491V《破魔變》：“身掛天宮三珠（銖）服，足躡巫山一片雲。”P.2187“巫”作“無”。皆其證。《商子•戰法》：“其過失，無敵深入。”《韓子•詭使篇》：‘威利，所以行令，而無利輕威者世謂之重。’又《孤憤》：“無令而擅為。”又《人主》：“無法而擅行。”《淮南子•人間篇》：“季氏之無（舞）道，無上久矣。”《鹽鐵論•遵道》：“無先王之法，非聖人之道，而因於己，故亡。”以上六例“無”，我都讀為誣，輕也。
“女娲”得名于“蝸”，即“蝸蠃”，“蠃”同“螺”。《礼记》即作“女蝸”。“蝸蠃”与“蜾蠃”等同源。
页:
[1]