再论浙大简的真伪——答邢文先生zz

wenlong 发表于 2012-7-21 20:41

这东西实际是没有什么异议的<IMG src="http://www.gwz.fudan.edu.cn/Editor/Emotion/1.gif">
 ［此主题已被 wenlong 在 2012-7-21 12:48:10 编辑过］

看不下去了 发表于 2012-7-21 21:25

至于我们委托北京大学所做的碳14分析，他则有这样的评论： 整理者[依据北大的碳14检测结果]宣布浙大藏简的年代为公元前340年前后。这是一个具有误导性的说法。稍有专业知识的学者都知道，这一说法有两个问题：第一，没有说明这一年代是否经过树轮校正；第二，没有说明测试年代的误差。 再借用邢先生的话讲，这才真正是“一个有误导性的说法”。因为北大碳14检测报告里，已清楚给出了浙大简年轮校正后的数据，以及测试年代的误差。这一篇检测报告原件，我们已作为附录影印在书里。任何“稍有专业知识的学者”，都可去查阅，并在其划定的年代范围内（公元前400年至前200年），做出自己的判断。我们所以取“公元前340年前后”，是依据竹简的战国文字及书法特征所选的一种可能而已。邢先生称送检竹简的年代，应定在公元前260前后（±60）。这当然也是一可能。这两种可能，以相差的年代之少，及所有历史结论的“概然”性质，似不会对我们理解浙大简的性质，造成根本的不同。似不必劳邢先生以三段的篇幅，斥我们的推断为妄，自喜其推断为真吧？不仅如此，他还一则曰“（整理者）没有说明这一年代是否经过树轮校正”，二则曰“（凡）未经吸收当年大气中二氧化碳的树木做树木年轮校正的碳14数据是没有意义的”。 稍有專業知識的人都知道，C14一般只對1w年前的標本有效，至于戰國楚簡則以C14來說之，純屬扯淡！曹先生可是曾做了多年浙江省考古所所長的，原來浙江的考古就是這等水平？！

看不下去了 发表于 2012-7-21 21:34

看了曹先生这几次的回应，虽学问的字样满纸，调子也极为严正（当然偶尔也不乏一些骂街的市井之言），我想大家也和我一样，读了都会忍不住笑，想来仍忍不住笑。 为推进知识与道德的进步，且诚如曹先生所说，作为一名考古工作者、同时作为一名古文字学者，就爷们一点，坦荡一点，不要再浪费我们的时间与生命。 ［此主题已被看不下去了在 2012-7-21 13:37:17 编辑过］［此主题已被看不下去了在 2012-7-21 13:38:34 编辑过］

看不下去 发表于 2012-7-21 22:49

“看不下去”赞助一下“看不下去了”<IMG src="http://www.gwz.fudan.edu.cn/Editor/Emotion/1.gif">

看不下去了 发表于 2012-7-21 22:53

据说当年于老也曾要退了曹先生。 后来曹要考博，于老死活不答应。 ［此主题已被 admin 在 2012-7-22 16:02:01 编辑过］

知北游 发表于 2012-7-22 00:50

盼著浙大簡《左傳》出來，能解決一部份關於《左傳》真偽之爭的問題，眼巴眼望地盼出來了，結果是這個樣子。 誰能告訴我這枚簡殘缺部份的字爲什麽寫那麼小？ <img border=0 onload=javascript:DrawImage(this); src=UpFile/UpAttachment/2012-7/2012721164847agza1-!k129c@7hw@8zjqrpu.jpg>

上古的迷徒 发表于 2012-7-22 04:44

看了曹先生的辩论文章，心里倒是敞亮得多了，但是看了下面的评论却又迷糊了。唉

merlinpinkstaff 发表于 2012-7-22 08:00

别站队！ 一个极力打假，水平不够，拍不到点子上。一个极力辩真，老羞成怒，最后忍不住隔几行就泼妇骂街。这批简真也罢，假也罢，两个对头的学术水准都让人捏把汗。

看不下去了 发表于 2012-7-22 18:27

但都自詡是一流高手。

看不下去了 发表于 2012-7-22 18:28

go yao go！

页: 1 2 [3] 4

出土文献与古文字研究学术论坛's Archiver