破通假的“中庸原則”囈語？

小狐发表于 2012-3-23 08:00

破通假的“中庸原則”囈語<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
近來檢視了幾條破通假之後怡然理順的例子，發現絕大多數破讀後的本字都是極其平易常見、很好理解的字。比如陳劍先生校讀上博二《從政》篇“滷（鹽-嚴）則<?xml:namespace prefix = v ns = "urn:schemas-microsoft-com:vml" /><v:shapetype id="_x0000_t75" coordsize="21600,21600" o:spt="75" o:preferrelative="t" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" filled="f" stroked="f"> </v:shapetype>失衆，怲（猛）則亡（無）新（親）”這句簡文時即是如此，“嚴”、“猛”在傳世文獻中都可以找到對應的用例，也較爲常見。所謂“極高明而道中庸”，這提醒我們，在字形清晰無誤的情況下，簡文中的難解之字在破讀之後越是平實常見，其正確的可能性也就越高；反之亦然。破讀簡帛用字時似乎在遵循著一條“中庸原則”——<o:p></o:p>［此主题已被一上示三王在 2012-3-23 10:14:32 编辑过］

小狐发表于 2012-3-23 18:00

故大喜對於老人來講並非什麽好事，很容易引起情緒的大幅度波動，亦不宜入其心——

小狐发表于 2012-3-23 18:01

3、再補一條稍微有點可能性的：
簡甲17：少（小）人先人則<IMG style="WIDTH: 33px; HEIGHT: 44px" width=9 height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/03/23/20120323100129001.jpg">（？）<IMG width=16 height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/03/23/20120323100129002.gif">（？）之
 
囈語：
其中“<IMG style="WIDTH: 30px; HEIGHT: 34px" width=9 height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/03/23/20120323100129001.jpg"><IMG width=16 height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/03/23/20120323100129002.gif">”二字尚無定論。關鍵是“<IMG width=9 height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/03/23/20120323100129001.jpg">”字不識（對於此字的看法很多了，不具引）。若僅僅從文意角度來看，“<IMG width=9 height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/03/23/20120323100129001.jpg">”字或許與楚系文字中的“古文祗”有關係。郭店楚簡《老子》乙本簡12中對應今本《老子》“希”之字，裘錫圭先生曾懷疑是作兩“甾”相抵形的“祗”字古文的訛形。若“<IMG width=9 height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/03/23/20120323100129001.jpg">”字確實與“古文祗”有關，則在本篇簡文中可讀爲“抵”，“<IMG width=16 height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/03/23/20120323100129002.gif">”字讀爲“牾”。“抵牾”一詞典籍常見，爲抵觸、冒犯之義，放回簡文中倒是能讀通——
 ,

战国时代 发表于 2012-3-23 18:15

<blockquote><img border=0 src=images/icon-quote.gif> 小狐: 
破通假的“中庸原則”囈語<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
近來檢視了幾條破通假之後怡然理順的例子，發現絕大多數破讀後的本字都是極其平易常見、很好理解的字。比如陳劍先生校讀上博二《從政》篇“滷（鹽-嚴）則<?xml:namespace prefix = v ns = "urn:schemas-microsoft-com:vml" /><v:shapetype id=_x0000_t75 coordsize="21600,21600" o:spt="75" o:preferrelative="t" path="m@4@5l@4@11@9@11@9@5xe" filled="f" stroked="f"> </v:shapetype>失衆，怲（猛）則亡（無）新（親）”這句簡文時即是如此，“嚴”、“猛”在傳世文獻中都可以找到對應的用例，也較爲常見。所謂“極高明而道中庸”，這提醒我們，在字形清晰無誤的情況下，簡文中的難解之字在破讀之後越是平實常見，其正確的可能性也就越高；反之亦然。破讀簡帛用字時似乎在遵循著一條“中庸原則”——<o:p></o:p>
</blockquote>
那能不能反过来说：越是平实常见的词，用通假字的可能性就越高？

小狐发表于 2012-3-23 18:45

恐怕不能這麼說，因爲假借字的使用本來就是古人偶然爲之的（某種程度上可以說就像寫“錯別字”那樣）。要是反過來，說先秦古書裡的每個字都是錯別字，那就讓大夥無語啦——

小狐发表于 2012-3-23 18:53

簡帛古書中多是“本有其字”的通假字：——古人寫作時，不用原字或“倉促無其字”而寫成了另一音同或音近字，這種借用字就是“本有其字”的通假字。<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
所謂的“倉促無其字”，出自東漢鄭玄之語：<o:p></o:p>
 
    其始書之也，倉促無其字，或以音類比方假借為之，趣於近之而已。受之者非一邦之人，人用其鄉，同言異字，同字異言，於茲遂生矣！

小松发表于 2012-3-23 20:01

《從政》和《季庚》中“鹽（嚴）”的釋讀，楊澤生先生也有確識。<A href="http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=296">http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=296</A>
若單從發表時間來看，比陳劍先生文章早些<A href="http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=360">http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=360</A>。［此主题已被小松在 2012-3-23 12:04:39 编辑过］

黄杰发表于 2012-3-23 21:21

一楼所说，我在学习过程中也有类似体会，所以来附和一下，呵呵

飞马发表于 2012-3-25 02:11

路过，学习了！

页: [1]

出土文献与古文字研究学术论坛's Archiver

破通假的“中庸原則”囈語？