《性情論》簡18「慘怛」臆說

小狐发表于 2012-2-8 20:22

上博（一）《性情論》第十一段話：
    凡【17】［至樂］必悲，哭亦悲，皆至亓（其）情也。哀、樂，亓（其）眚（性）相近也，是古（故）亓（其）心不遠。哭之<IMG height=16 width=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121705001.gif">（動）心也，<IMG height=16 width=15 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121705002.jpg">（浸）<IMG height=16 width=9 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121705003.jpg">（怛？），亓（其）【18】［剌（烈）］，<IMG height=16 width=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121706004.gif">（<IMG height=16 width=15 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121706005.jpg">-戀）<IMG height=16 width=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121706004.gif">（<IMG height=16 width=15 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121706005.jpg">-戀）女（如）也，戚（？-寂？）肰（然）<IMG height=16 width=17 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121706006.gif">（以）冬（終）。樂之<IMG height=16 width=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121705001.gif">（動）心也，濬深<IMG height=16 width=14 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121706007.jpg">（脖-鬱）慆（陶），亓（其）<IMG height=16 width=14 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121706008.gif">（剌-烈），<IMG height=16 width=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121706009.gif">（流）女（如）也<IMG height=16 width=17 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121706006.gif">（以）悲，攸（悠）肰（然）<IMG height=16 width=17 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121706006.gif">（以）思。  
    其中，“哭之<IMG height=16 width=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121810001.gif">（動）心也，<IMG height=16 width=15 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121810002.jpg">（浸）<IMG height=16 width=9 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121810003.jpg">（怛？）”末字不清，郭店簡作“<IMG height=16 width=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208121810004.gif">”。《讀本》從廖名春先生之說讀爲“怛”，引《說文》“怛，憯也”爲說，以爲“寖怛”應是表示動心後的起始歷程，非形容哭貌，在此應具有“漸漸哀傷”之意（第195-196頁）。
臆測： 
    若末字確是從“旦”得聲，則“浸怛”似當讀爲“慘怛”。
    古“浸”聲字與“參”聲字可通。如《說文》：“蓡，人薓，藥艸，出上黨。”段注：“《本艸經》作人參。”蓡，《急就篇》作“參”。顔師古注：“參，謂人參、丹參、紫參、元參、沙參、苦參也。”又如金文屢見的象米在有蓋之器或皿中、從“<IMG height=16 width=17 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208122032001.jpg">（<IMG height=16 width=15 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208122032002.jpg">）”聲之字，裘錫圭先生釋爲“糂”，籀文作“糣”，古文作“糝”。此亦是“浸”聲字與“參”聲字相通之證。
    慘怛，是慘痛、憂傷、悲痛之義，古籍常見。如《莊子·盜跖》：“慘怛之疾，恬愉之安，不監於體。”成玄英疏：“慘怛，悲也。”《史記·屈原傳》：“疾痛慘怛，未嘗不呼父母也。”《正義》：“慘，毒也；怛，痛也。”《漢書·元帝紀》：“歲比災害，民有菜色，慘怛於心。”顔師古注：“慘，痛也；怛，悼也。”“慘怛於心”與簡文“哭之<IMG height=16 width=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208122032003.gif">（動）心也，慘怛”恰好對應。由前後句式比較來看，“哭之動心也，慘怛”與“樂之動心也，濬深鬱陶”相對，“濬深鬱陶”是形容“樂之動心”後所形成的心理狀態，則將此二字釋讀爲“慘怛”，正好是形容“哭之動心”後形成的心理狀態。 
,

小狐发表于 2012-2-8 20:22

注釋：
 張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，第1010頁，太原：山西古籍出版社，2002年4月。
 裘錫圭：《史牆盤銘解釋》，《古文字論集》，第381-382頁，北京：中華書局，1992年8月。

东山铎 发表于 2012-2-9 07:03

也猜一個～
    未言而信，又（有）<IMG height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208225748001.jpg" width=15>（美）情者也。未<IMG height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208225748002.gif" width=16>（教）而民<IMG height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208225748003.gif" width=16>（恆），眚（性）善者也。未賞[而民懽（勸），含福（愊）者也。]【22】[未型（刑）]而民愄（畏），又（有）心愄（畏）者也。  
臆測：
    “未<IMG height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208225934001.gif" width=16>（教）而民<IMG height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208225934002.gif" width=16>（恆），眚（性）善者也。”
    其中的“恆”或可讀爲“<IMG height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208225841001.jpg" width=16>”。關於“恆”與“亟”聲字相通的現象已有不少學者予以討論，茲不贅述。《說文》：“<IMG height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208225842002.jpg" width=16>，疾也。从心、亟聲。一曰謹重皃。”“謹重皃”之義用於簡文可通。字或假借作“茍”、“諽”。“茍”爲“敬”之初文，因此當涵有“敬”義。《類篇》：“諽，謹也。”《說文》：“諽，飾也。”段注本改作“飭也”，當是。《玉篇》：“飭，謹貌。”如此，可知“<IMG height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208225842002.jpg" width=16>”字涵有謹敬、慎重之義。“未教而民<IMG height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/08/20120208225842002.jpg" width=16>”意思是說不用教化而民衆自然謹慎誠敬。 
  

 , ［此主题已被东山铎在 2012-2-8 23:06:25 编辑过］

东山铎 发表于 2012-2-9 07:07

注釋：
 裘錫圭：《是“恆先”還是“極先”？》，2007年中國簡帛學國際論壇會議論文；又見復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009-6-2。
 章太炎：《章太炎說文解字授課筆記》，第433頁，北京：中華書局，2010年1月。
 于省吾：《釋羌、茍、敬、美》,《吉林大學社會科學學報》1963年1期，第46-47頁。

李锐发表于 2012-2-18 20:42

读到两个与我看法相同的意见，看来东海西海心同理同之言不虚。小文见《中国文字》34、36期，台湾杂志流传不广的。

小狐发表于 2012-2-20 08:00

多謝指點～
 
再猜一個～

簡37-38：
    人之[攷（巧）]言利<IMG width=16 height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/19/20120219235805001.gif">（詞、辭）者，不又（有）夫詘詘之心則<IMG width=16 height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/19/20120219235805002.gif">（流）：劉昕嵐先生以爲：詘，言語拙鈍貌。《廣韻·物韻》：“詘，辭塞。”《史記·李斯列傳》：“輕財重士人，辯於心而詘於口。”故簡文此處“詘詘”應爲樸拙無巧之義。陳偉先生以爲：巧言利辭，擅長言辭。詘詘，讀作“款款”。款，《說文》作“<IMG width=16 height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/19/20120219235805003.jpg">”。朱駿聲《說文通訓定聲》云：“此字古音讀如窟，從欠祟聲。”與“詘”音近可通。款，《廣雅·釋詁一》：“誠也。”古書往往叠用。《楚辭·卜居》云：“吾寧悃悃款款樸以忠乎”，王逸章句於“悃悃款款”說：“志純一也。”又於全句說：“竭誠信也。”《文選》卷四一司馬遷《報任少卿書》云：“誠欲效其款款之愚”，李善注：“款款，忠實之貌。”流，虛浮不實。這句話大致是說善於言辭者，如果沒有忠實之心，就會浮而不實。
臆測： 
    將“詘”訓爲“言語拙鈍貌”顯然與簡文“巧言利辭”矛盾，即便解釋爲“樸拙無巧之義”於簡文中似亦難自圓其說。因有所謂“言爲心聲”，一個人既然具有“巧言利辭”，即可表明其“巧”，故將“詘”往“樸拙無巧”方面考慮恐怕是難以講通的。將“詘詘”讀作“款款”於義可通，然通假之字例未免孤懸，且將“款（<IMG width=16 height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/19/20120219235805003.jpg">）”字看作是從“出”聲恐不可信，現在古文字學界大多認爲《說文》中的“祟”字乃從“柰”字譌變而來。
    我們猜測“詘詘”或可讀作“兀兀”。《說文》“<IMG width=15 height=16 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/19/20120219235806004.jpg">”字段注云：“杌、<IMG width=15 height=15 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/19/20120219235806005.jpg">、卼、<IMG width=15 height=15 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/19/20120219235806006.jpg">皆‘兀’聲，以《說文》‘檮杌’作‘檮柮’例之，則出聲、兀聲同。”《莊子·田子方》“向者先生形體掘若槁木”，“掘”通“兀”。《洪武正韻·質韻》：“兀，兀兀，不動貌，亦作掘。”兀兀，又爲勤奮刻苦的樣子。此義似當是由“不動貌”引申而來，埋頭苦幹、勤奮用功於某事即與“不動”之義相涵相因。韓愈《進學解》：“焚膏油以繼晷，恆兀兀以窮年。”如此，則簡文當是說善於言辭者，如果沒有勤奮努力、踏實苦幹之心，就會浮而不實。 
 劉昕嵐：《郭店楚簡〈性自命出〉篇箋釋》，武漢大學中國文化研究院編：《郭店楚簡國際學術研討會論文集》，第346頁，武漢：湖北人民出版社，2000年5月。
 陳偉：《郭店簡書〈性自命出〉校釋》，謝維揚、朱淵清主編：《新出土文獻與古代文明研究》，第201頁，上海：上海大學出版社，2004年4月。
 林澐：《讀包山楚簡札記七則》，《林澐學術文集》，第21頁，北京：中國大百科全書出版社，1998年12月；陳劍：《甲骨文舊釋“眢”和“<IMG width=14 height=14 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/19/20120219235806007.jpg">”的兩個字及金文“<IMG width=14 height=13 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/02/19/20120219235806008.jpg">”字新釋》，《甲骨金文考釋論集》，第223頁，北京：綫裝書局，2007年4月；張富海：《漢人所謂古文之研究》，第63、65頁，北京：綫裝書局，2007年4月；郭永秉：《說“蒜”、“祘”》，《出土文獻與古文字研究》第三輯，第345-351頁，上海：復旦大學出版社，2010年7月。
 張儒、劉毓慶：《漢字通用聲素研究》，第916頁，太原：山西古籍出版社，2002年4月。 
,

萧旭发表于 2012-2-22 03:09

“兀兀”亦作“矹矹”、“<SPAN style="FONT-FAMILY: 宋体-方正超大字符集; mso-bidi-font-size: 10.5pt; mso-bidi-font-family: 宋体-方正超大字符集; mso-font-kerning: 0pt; mso-fareast-language: ZH-TW; mso-ascii-font-family: 宋体; mso-hansi-font-family: 宋体-方正超大字符集" lang=ZH-TW>𠠶𠠶”、 “窟窟”、“榾榾”、 “札札”、“㔠㔠”、“䯇䯇”、 ‘軋軋’、‘乙乙’、“<SPAN style="FONT-FAMILY: FZSY--S

页: [1]

出土文献与古文字研究学术论坛's Archiver

《性情論》簡18「慘怛」臆說