《繫年》簡129的人名
《繫年》簡129「<IMG alt=●＝ src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231652001.jpg" width=15 height=14>（明）<IMG alt=●＝ src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231653002.jpg" width=15 height=15>（歲）晉<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231653003.jpg" width=51 height=61>余<IMG alt=●＝行 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231654004.jpg" width=15 height=12>（率）晉<IMG alt=●＝口象 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231654005.jpg" width=12 height=15>（師）與奠（鄭）<IMG alt=●＝口象 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231654005.jpg" width=12 height=15>（師）以內（入）王子定」，整理者將晉國人名的首字隸定為「<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231654006.jpg" width=15 height=19>」，但是戰國文字的「重」幾乎都添加了「土」旁，所以隸定為「<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231654006.jpg" width=15 height=19>」是有疑問的。筆者以為此字右旁實為「甫」。《天子建州》甲本簡5「甫」作<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231655007.jpg" width=18 height=35>，中山王方壺「輔」作<IMG src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231655008.jpg" width=18 height=45>，其中間所從「用」旁也可以寫作「田」形，如<IMG border=0 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231656009.jpg" width=23 height=50>（尃，《老子甲》12）、<IMG border=0 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231656010.jpg" width=26 height=50>（尃，《孔子詩論》03）、<IMG border=0 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231656011.jpg" width=25 height=50>（尃，《容成氏》22）、<IMG border=0 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231657012.jpg" width=23 height=35>（郙，《包山》228）、<IMG border=0 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231657013.jpg" width=26 height=35>（郙，《包山》242），則<IMG border=0 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231655007.jpg" width=18 height=35>自然可以寫作<IMG border=0 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231658014.jpg" width=27 height=51>。《汗簡》「薄」作：<IMG border=0 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231658015.jpg" width=26 height=46>（徐在國編：《傳抄古文字編》59頁）其下作類似「東」形也是很好的例證。所以<IMG border=0 src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231658016.jpg" width=51 height=61>就是「<IMG border=0 align=middle src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231659017.jpg" width=24 height=24>」，字形見於《集成》1933「中<IMG border=0 align=middle src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231659018.jpg" width=22 height=22>王鼎」以及《集韻》。「甫」聲的字作為姓氏，古書及出土文獻常見，但是「<IMG border=0 align=middle src="/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231659017.jpg" width=24 height=24>余」是誰，待考。 , <p>［此主题已被 admin 在 2012-1-5 13:43:06 编辑过］“尃”本從“田”，不從“用”吧？另外，海天先生所舉的包山簡中的“郙”字，其所從的聲旁應是“尃”與“甫”糅合後的形體，上部是“尃”的上部，下部是“甫”的下部，包山簡中既有從“甫”聲的“郙”字，也有從“尃”聲的“郙”字。也就是說海天先生所舉的包山簡中的“郙”字所從的“田”也本是“田”，不是“用”。不過即使這樣，《繫年》中的該字仍然有可能與“尃”和“甫”有關係，該字可能是“賻”字，其聲旁可能是“尃”與“甫”的糅合之體，當然，也有可能就是“尃”的訛變之體。傳抄古文中“薄”字的聲旁恐亦當作如是觀。《集成》1933中的字當是“賻”字的異體。
從甲骨文來看「甫」確實從「田」，我這裡的表述造成誤解，應該加以修正。其次，如果承認《天子建州》甲本簡5「甫」作<IMG onmousewheel="return bbimg(this);" src="http://www.gwz.fudan.edu.cn/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231655007.jpg" width=18 height=35 ?>，則樓上所說諸字是“尃”與“甫”的糅合顯然是沒有必要的。另所說《包山》228、242的字形，《楚文字編》399頁歸在郙字下，筆者認為還是很有道理的。
「甫」字作<IMG onmousewheel="return bbimg(this);" src="http://www.gwz.fudan.edu.cn/ewebeditor/uploadfile/luntan/2012/01/04/20120104231655007.jpg" width=18 height=35 ?>形，有鬲散人兄可以參看《戰國古文字典》595頁，解釋的很詳細。
俺沒有否認《包山》228、242中的字是“郙”字呀，也沒有否認《天子建州》甲本簡5中的字是“甫”字啊，而且對它的來歷也很清楚啊，爲什麽承認這些就沒有必要說糅合了呢？請教海天先生。
页:
[1]