由《繫年》說《竹書紀年》的“二王並立”

dgcf

王先生忘了考虑一个问题，就是晋文侯按照《史记》排定的年表在位三十五年，而周幽王被杀发生在晋文侯十年，假设周幽王下紧接携王纪年，携王二十一年为晋文侯攻杀，此事为晋文侯三十一年，四年后晋文侯去世，那么无法容纳携王被杀后“亡王九年”。

wrg1215

完全同意

王寧

dgcf先生说的这个问题的确事先没仔细考虑。
从《系年》的记载看，携王在位21年、无王9年这30年都是在文侯时发生的，所以在无王后9年文侯还拥立平王。另外，《尚书·文侯之命》正义说：“幽王嬖褒姒，废申后，逐太子宜臼。宜臼奔申。申侯与犬戎既杀幽王，晋文侯与郑武公迎宜臼立之，是为平王，迁於东都。平王乃以文侯为方伯，赐其秬鬯之酒，以圭瓒副焉，作策书命之。史录其策书，作《文侯之命》。”（要注意的是这里面说在幽王死后文侯就和郑武公拥立了平王），也就是说，在平王东迁之后文侯仍然活着。如果这个说法确实，再参考《系年》平王即位三年后才东迁的记载，从携王即位到平王东迁就有33年，那么幽王被杀、携王即位至少要在文侯二年。如果《系年》的记载无误，那么《史记》的年表可能存在误差。

［此主题已被 王寧 在 2011-12-29 15:25:08 编辑过］

王寧

幽王死在晋文侯二年，《竹书纪年》里有证：
“晋文侯二年，周宣王子多父伐 郐，克之。乃居郑父之丘，名之曰郑，是曰桓公。”（《 水经．洧水注》引）
《辑证》云：“《水经．渭水注》引《汉书》薛 瓒注：‘幽王既败，虢侩又灭，迁居其地，国於郑父之 丘，是为郑桓公。’《汉书．地理志》注亦引臣瓒曰：‘幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢，居於郑父之丘 ，是以为郑桓公。’颜注所引为详，当系臣瓒原文，《 水经注》为约举之辞。《辑校》云：‘傅瓒亲校《竹书 》，其言又与《洧水注》所引《 纪年》略同，盖亦本《纪年》。然 臣瓒以伐郐为在幽王既败二年，《 水经注》以为晋文侯二年，未知孰 是。’案幽王既败二年，据《史记．十二诸侯年表》当 晋文侯十二年，则《洧水注》所引本为‘十二年’，脱 一‘十’字。《存真》、《辑校》列於晋文侯二年，现 改列於十二年。《国语．郑语》及《史记．郑世 家》皆谓郑桓公与幽王同死骊山之下，与《纪年》异。”
现在从《系年》来看，说幽王之败是在晋文侯二年应当是正确的，说“二”为“十二”之误恐怕不确切。

王寧

謝謝黑風先生的指正，這說法的確有問題，呵呵。

在我發佈了主題討論帖之後，網友dgcf先生在2樓回帖說“王先生忘了考慮一個問題，就是晉文侯按照《史記》排定的年表在位三十五年，而周幽王被殺發生在晉文侯十年，假設周幽王下緊接攜王紀年，攜王二十一年爲晉文侯攻殺，此事爲晉文侯三十一年，四年後晉文侯去世，那麽無法容納攜王被殺後‘亡王九年’。”我曾經懷疑是《史記》紀年有誤，故在4樓和5樓回帖認為可能是《史記》的紀年有誤差，《竹書紀年》中有文侯二年幽王被殺之說，可能是對的。不過我的看法現在看來有問題。

後來在私下里Q聊的時候，dgcf先生告訴了我他的看法，他認為《繋年》這個“亡（無）王九年”應該算在攜惠王在位期間，也就是攜惠王在位二十一年，開始的十二年，諸侯還買他的賬，十二年以後諸侯開始質疑他的正統性，不承認他了，開始不朝周，所以後九年相當於“無王”。

dgcf

晋文侯在位的下限由《左传》记载的鲁惠公二十四年为保障，而周幽王被杀的绝对年代也是可以卡死的，那么中间间隔的时间是难以撼动的。即使《史记》中记载的晋文侯在位年数有误，也不会影响从携王被杀到晋文侯去世的时间间隔，因此我觉得“亡王九年”无论如何解释，都能难独立抽出来附加在携王之后，只能理解成一种论述性的口吻。

乾坤客

我理解这个“亡王九年”，可能指“灭亡”的“亡”而不是“无”，指幽王被杀。竹书中的“先是”“天王”一段，似不能忽略，如非这个原因，我想不出来幽王重立太子后，有什么理由去围攻申国，申国收留前太子好象是理所当然的事儿，如宜臼不是被拥立，虎毒不食子，幽王似不至于非要回前太子不可。

乾坤客

“天王”一说，难道真是空穴来风？

乾坤客

可能正因为诸侯始不朝周之后，晋文公才有胆量在此后杀了携王。